🐻 note 2

Моя версия такова: банк шортит широкий рынок (например, через e-mini или целый фьючерс), используя деньги инвесторов bear note и совсем апокалиптичные проданные пут-опционы для финансирования всей стратегии, включая initial margin и опционный хедж, сводя к минимуму или вовсе избегая каких-либо исходящих денежных потоков со своей стороны (cash-neutral). В противовес короткой позиции покупается atm call, который благодаря своему драгоценному левереджу достаточно дёшев - по быстрым прикидкам, на $1 млрд underlying при страйке в 2800 и мультиплаере 100 понадобится 3570 контрактов, которые при цене 2019 декабрьского колла в $196 обойдутся в скромные (по сравнению с размером позиции) $70 млн. Благодаря этому эффекту даже средняя коррекция позволит как заработать самим, так и обеспечить 1:1 участие в апсайде инвесторов и оплату не пригодившихся колл-опционов, и все это без использования своего капитала, а падение ниже 30% триггернет пут и оставит инвесторов с 2% купоном (а банк с дополнительным риском дальнейшего падения, но я уверен, что они все хорошо посчитали).

Разумеется, нет бесплатных ланчей, и, если рынок вырастет, банк использует опционы для компенсации потерь по фьючерсу, вернув капитал инвесторам из собственного кармана без каких-либо барышей. Потери буду ограничены стоимостью опционов, как в самой простой лонг-пут стратегии, только здесь есть возможность обойтись без своих денег и вовлечь клиентов, что хорошо для бизнеса in the long run. Но я не специалист по деривативам и допускаю, что все может быть совсем не так - например, мне не очень понятно, почему в соседнем продукте при снижении гарантии сохранности капитала до 97% купон при пересечении нижней границы прыгает вверх до целых 15%, и какая ценовая модель обосновывает эти движения - если есть соображения, с удовольствием прочитаю.😌