#ночное\_чтиво
#ночное_чтиво
Помните видос про мужика, у которого спросили: «Чем вы занимаетесь?» На что он ответил: «Продаю: людей, бананы. Шучу, не бананы». На первый взгляд это кажется шуткой, но опытные следаки и учёные-академики смекнули: он задал сложную и интересную задачу.
В чём суть задачи и почему анализ его высказывания на предмет правды требует применение высшей математики? Сейчас простым и понятным языком на кончиках пальцах всё объясним.
Итак, он сказал: «Шучу, не бананы». Потные и недальновидные логики на этом этапе делают вывод: значит, он продавал только людей. Однако мы, как реалисты, понимаем (и это понимают следователи и учёные), что человек, торговавший людьми, сознавал бы всю тяжесть своего преступления и не стал бы так вольно признаваться на камеру.
Это значит, что он пошутил, что продавал людей. Получается, сказав «Шучу, не бананы», он также имел в виду «Шучу, не шучу», то есть «продаю бананы».
Всё так очевидно? Конечно, нет. Выше мы пришли к выводу, что он не торгует людьми. И такой вывод кажется правильным до тех пор, пока не замечаешь, как ловко подозреваемый играет смыслами: быть может, он действительно торговал людьми и, чтобы скрыть это, прибегнул к логико-словесной игре, проложив нам путь к ложному заключению, будто он шутит, что торговал людьми и на самом деле якобы торговал бананами.
Получается, вывод в четвёртом абзаце также может быть ложным. Так чем же он, чёрт возьми, торговал: людьми или бананами? Применим ловко матанчик.
Дело в том, что логико-словесную игру подозреваемого можно длить бесконечно: он шутит, что не бананы, все думают, что людьми едва ли он торговал, значит, он пошутил, что пошутил, и торговал бананами, хотя на самом деле он мог пошутить, что пошутил, что пошутил, что торговал бананами и, таким образом, торговал людьми, с другой стороны, у нас ещё нет доказательств, что он торговал людьми, поэтому он вполне мог пошутить, что пошутил, что пошутил, что пошутил, что торговал бананами.
И так далее...
Предположим, что утверждение «Подозреваемый торговал бананами» может принимать два значения: 1 и 0, где единица — правда, а ноль — ложь (что означало бы, что он торговал людьми). Также предположим, что из-за наличия шутки данная переменная меняет своё значение бесконечно. Тогда мы имеем так называемый ряд Гранди: 1 − 1 + 1 − 1 + 1 − 1 + 1 − 1 + … -
Вопрос: чему равен данный ряд — нулю или единице? Разумеется, никому не хватит терпения сидеть и отнимать единицу от единицы, а затем прибавлять её, чтобы в один момент получить (или так и не получить) сумму. Её вполне может не быть. Но может и быть.
Итак, попробуем решить ряд Гранди трёмя способами.
1. Можно поставить скобки следующим образом: (1 − 1) + (1 − 1) + (1 − 1) + … = 0 + 0 + 0 + … = 0. Таким образом, мы признаём, что подозреваемый торговал людьми.
2. Можно поставить скобки иначе: 1 + (−1 + 1) + (−1 + 1) + (−1 + 1) + … = 1 + 0 + 0 + 0 + … = 1. Таким образом, мы признаём, что подозреваемый торговал бананами.
Бред, скажете вы. Вы только сейчас об этом подумали? Но потерпите, осталось немного до истины.
3. Подержите моё пиво (хлебните, поможет понять), показываю третий вариант.
Предположим, что S = 1 − 1 + 1 − 1 + …
Тогда 1 − S = 1 − (1 − 1 + 1 − …) = 1 − 1 + 1 − 1 + …
Это значит, что 1 − S = S
1 = S + S
1 = 2S
S = 1 / 2
S = 0,5
Таким образом, мы признаём, что подозреваемый не лжёт, но и правду не говорит. Иными словами, мы не знаем. По сути, третий вариант — это неспособность выбрать между первым и вторым, но ведь матан был применён в надежде развеять неопределенность...
Дагестанские учёные открыли дверь, шутят все. А зря. Во всех уголках нашей страны живут очень умные люди. Ряд оказался телескопическим, то есть имеющим несколько вариантов ответа в зависимости от решения, а решение, в свою очередь, зависит от предпочтения решающего. Подозреваемый гениально запутал следователей и учёных, одновременно лишив их возможности применить математику к его ответу для объективного анализа.
И правда по-прежнему остаётся в тени. Как и его прошлая деятельность.
[club68662114|БОЛЬШОЙ ПРОИГРЫВАТЕЛЬ]
