Роль немцев в отечественной истории и оценка их деятельности.
Ни для кого не секрет, что при Петре, который прорубил окно в Европу, в страну хлынули европейцы. В попытках перенять самое лучшее и в кратчайшие сроки, во все сферы жизни начали нанимать иностранных специалистов.
Не стало исключением и научная сфера. 8 февраля 1724 года указом Петра I в России была основана Академия наук.
На момент основания 15 из 20 научных сотрудников были иностранцами. Это было связано с тем, что в России не было заведений, которые специализировались на естественных и точных науках.
В первые годы иностранные ученые обучали слушателей при Академии, чтобы в дальнейшем они начинали заниматься научной деятельностью. Поэтому от того, куда они направят своих слушателей и какие мысли они им вложат будет зависеть очень многое.
Уже к середине XVIII века ряды академиков пополнили и отечественные учёные, среди которых были Степан Крашенников, Михаил Ломоносов, Василий Тредиаковский, а позже – астроном Никита Попов, натуралист Иван Лепехин и другие. А что с директорами Академии наук? Ведь они подбирали штат, определяли жалование академикам и адъюнктам.
Изначально в 1725 г. Указом Сената русский лейб-медик Блюментрост, был назначен первым президентом Академии наук. Он трудился в этой должности почти десять лет с 1725 по 1733 год. Затем вплоть до 1746 года в академии были немцы, как и в целом при дворе Анны Иоанновны и Анны Леопольдовны. Дворцовые интриги и, по сути, отсутствие какого либо управления странной до Елизаветы Петровны, не способствовало развитию Академии и исторической науки.
С 1746 года директорами уже снова стали "отечественные" люди
С директорами разобрались, а что же там с историографией. Кто занимался отечественной историей, которая занимала особое место в направлениях работы Академии
Естественно, что и историческими работами занялись так же иностранные специалисты. Тем более, что языком Академии долгое время были латинский, немецкий и французский. На них велась документация, публиковались научные тексты.
Если мы начнем изучать фамилии немецких историков в академии, то чаще всего будут всплывать следующие три фамилии: Байер, Миллер, Шлёцер. Причем одни люди обвиняют их лишь в искажения некоторых фактов в истории нашей страны. Другие люди обвиняют их в полной подделки всей Российской истории.
Поэтому сначала о них. Кто они были когда жили, какие посты занимали и что сделали.
Готлиб Зигфрид Байер (1694 - 1738)
В 1725 г. Байер, будучи немцем по происхождению, переехал в Россию и поступил на службу в академию.
Его перу принадлежит множество обширных статей описывающих ранний период российской истории. Байер является основателем так называемой скандинавской школы. С него берет начало "нормандский спор" в русской историографии. Но об этом позже.
В некоторых источниках говорится, что он за 12 лет жизни в России так не выучил русский язык. Я считаю это заявление нелепым, так как невозможно было бы заниматься изучением летописных источников без знания языка. На примере следующего персонажа вы поймете о чем речь.
Миллер Герард Фридрих (в крещении Федор Иванович). (1705 - 1783)
В 1725 года Миллер приехал в Россию и был назначен адъюнктом по истории в Академии. В 1730 году Миллер был назначен профессором.
В 1733 принял участие во «Второй Камчатской экспедиции». Миллер объездил административные центры Западной и Восточной Сибири, в которых исследовал местные архивы.
Десятилетнее (1733—1743) пребывание в Сибири позволило Миллеру собрать множество сведений по истории и этнографии коренных жителей Сибири, местной археологии и современному состоянию края. Особенно важна была вывезенная Миллером громадная коллекция копий архивных документов, которые и сейчас являются документам истории Сибири. В Санкт-Петербург Миллер вернулся в самый разгар академических интриг и нажил себе непримиримого врага — М. В. Ломоносова.
В 1748 г. дал присягу на российское подданство.
С 1754 года Миллер принимает участие в составлении Вольтером истории царствования Петра Великого, предоставляя материалы и замечания.
Написал множество исторических трудов: «О летописце Несторе» (1755), «Известие о запорожских казаках» (1760), «О начале Новгорода и происхождении российского народа» (1761) и «Опыт новой истории о России» (1761).
Г. Ф. Миллером была собрана коллекция документов и мемуаров по восстанию Емельяна Пугачёва, известная как «Пугачёвский портфель Миллера». В коллекции находятся копии писем, известия, сочинения, указы, манифесты, донесения, речи и другой материал за период 1772—1775 годов, связанные с тем восстанием.
Август Людвиг Шлёцер (1735 - 1809)
Один из авторов так называемой «норманской теории» возникновения русской государственности. Вёл научную полемику с М. В. Ломоносовым, содействовал публикации «Истории Российской» В. Н. Татищева. Автор работ по древнерусской грамматике, истории, палеографии. В 1803 году за свои труды награждён орденом св. Владимира IV степени и возведён в дворянское достоинство. Работы Шлёцера имели большой научный резонанс в российской историографии второй половины XVIII — XX веков.
В 1761 году по приглашению Ф. И. Миллера приехал в Россию и занял место его помощника в исторических трудах. В 1761—1767 годах работал в Академии наук. Почётный член Академии наук (1769) и Общества истории и древностей российских (1804).
В 1764 году Шлёцер предложил свой план развития русской истории:
Русской истории пока нет, но она может быть создана им, Шлёцером; Изучение иностранных источников, главным образом, хроник: польских, венгерских, шведских, особенно византийских и монголо-татарских, даже немецких, французских и папских, так как, начиная с Х в., в них есть сведения о России.
Проекты его встретили противодействие со стороны академии, особенно Ломоносова и Миллера. В это дело пришлось вмешаться даже императрице. Однако Шлёцер уехал в Гёттинген и больше не возвращался.
Промежуточные выводы
Из годов жизни сразу видно, что сидеть вместе за столом и совместно, что-то придумывать они не могли. Когда Байер умер, Шлёцеру было всего три года, а Миллеру уже 33.
Национальные государства еще только зарождались и Миллер, Байер и Шлецер хоть и являлись немцами в нашем понимании, сами не относили себя к единой нации. Они были родом из разных княжеств и друг для друга были такими же чужаками как и русские. Образованные люди легко меняли дворы соседних государств в независимости от места рождения. Поэтому факт сплочения в написании "плохой" истории я отрицаю. Тем более отношения у Байера и Миллера мягко говоря были тяжелыми. Да и Миллер в 1748 году стал подданным России.
Как и при любом дворе в любое историческое время говорить и писать то, что не нравится правителю дело опасное и неблагодарное. А для служилого человека, который с монаршего плеча получает большое жалование, еще и глупое. Поэтому просто так, что-то заявить не выйдет. В октябре 1750 года Миллер был, за ссору с Ломоносовым, разжалован в адъюнкты президентом Академии наук графом Разумовским с понижением в жаловании. И хотя, через год звание профессора ему вернули, больше он "на рожон" не лез.
Этот факт говорит о том, что за "немцами" и за тем, что они говорят и пишут следили. Написать что-то свое в тайне от Ломоносова, Татищева и Разумовского (Директора) тоже представляется маловероятным.
Поэтому мнение о том, что именно немцами была придумана большая часть истории России сомнительна. Тем более, что тем же Миллером было собрано множество подлинных исторических документов.
Нормандский вопрос
Думаю, что главным камнем преткновения в "немецкой истории России" является оформленная ими так называемая "Нормандская" теория.
Баейр полагал что призвание варягов решающий фактор возникновения российской государственности, которой до того у Восточных славян не было, как и вообще цивилизации на Руси.
В 1749 году Миллер выступил со своим текстом «О происхождении народа и имени российского». Текст был тут же запрещен и подвергся многомесячному разбирательству. Академик Ломоносов при поддержке адъюнктов нашли его «предосудительной России»: «Во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили».
Нетерпимость, с какой была встречена теория скандинавского происхождения варягов-основателей русского государства (Норманская теория), объяснялась тогдашними отношениями России и Швеции. Почти все напечатанные экземпляры речи были уничтожены.
Ломоносов выступил в свою очередь с "Антинорманской" теорией.
И спор, который начался между Миллером и Ломоносовым, продолжается до сих пор. Найти истину практически невозможно. Сторонники этих противоположных теорий ссылаются на летописные документы, в которых нет прямых ответов о том, кто же были те самые варяги. Лингвистические исследования, которые только косвенно могут подтвердить или опровергнуть эти теории, так же не дают ответа.
В целом не вижу какой-то глобальной разницы в том, кто конкретно пришел править на Русь. Это важно лишь в пропагандистских и политических аспектах.
Немецкая пропаганда например, после прихода Гитлера, взяла на вооружение Нормандскую теорию и преподносила ее с точки зрения превосходства над славянами.