mkdfv
В 2003 году на рассмотрение Государственной Думы Российской Федерации был внесен проект Федерального закона, по которому с 2005 года должен был осуществиться переход от государственного бюджетного финансирования пенсий к страховой системе пенсионных взносов. При этом роль государства в пенсионном обеспечении ограничивалась только пенсионным обеспечением сирот. Все прочие социально незащищенные категории граждан должны получать пенсию в рамках пенсионного страхования пропорционально внесенным страховым вкладам.
Соответствует ли проект принципу социального гос-ва?
В мировой практике сложилось три подхода к социальной политике(модели государства по его роли в социальной сфере) :
1) либеральное (минимальное вмешательство государства в социально-экономическую сферу);
2) патерналистское (тотальное государственное контролирование социально-экономических процессов);
3) социальное (стремление равномерному содействию благу всех граждан и равномерное распределение тягот, создание преимуществ для более слабых).
Не нужно думать, что социально-обеспечительная политика и принцип социального государства – это одно и тоже. Социальное государство – это один из возможных подходов к социально-обеспечительной политике.
Либеральный и патерналистский подходы – крайние. Критерии разделения: 1) степень участия государства в социальном обеспечении; 2) налоговая нагрузка; 3) психологический климат в обществе. Все это взаимосвязано.
Либеральный подход предполагает минимум участия государства в социальном обеспечении, он с идеей конституционализма сочетается хорошо. Он предполагает, что граждане по большей части обеспечивают себя сами. Он предполагает, что у граждан есть права, они гарантируются, их можно защищать законными способами, для этого предусмотрены правоохранительные органы, судебная система, но вопросы жизнеобеспечения себя и своих близких лицо решает сами, у него есть лишь только государственные органы для защиты его прав. Лицо использует свое имущество для предпринимательства, распоряжается своими доходами самостоятельно. В связи с тем, что государству незачем распределять материальные блага, в этом случае налоговая нагрузка небольшая, распределением в форме пенсий и так далее государство не занимается. Большую часть заработанного лицо оставляет у себя, имея в виду, что если что-то случится, то никто не будет нам помогать (инвалидность, утрата трудоспособности и так далее), мы сами должны уменьшать свои риски (страхование, накопление, инвестирование в ценные бумаги и так далее). В этом смысле экономика не всегда развивается равномерно – есть риски неуспеха в рыночной экономике. Для защиты от риска нужно страхование. Экономика развивается неравномерно, не все отрасли хозяйства приносят прибыль. Что касается психологического климата, то климат беспокойный, так как рынок предполагает конкуренцию и риск неуспеха. Люди иногда держатся за нелюбимую работу ради сохранения достатка.
Патерналистский подход – это другая крайность. Он предполагает максимальную вовлеченность государства в социальное обеспечение, предоставление всяких социальных пособий, пенсий, социальных выплат. Причем зачастую вне зависимости от того, есть ли в этом реальная потребность. Соответственно, чтобы деньги на это были, приходится увеличивать налоговую нагрузку на предпринимателей для распределения средств. Это может иметь разные последствия для экономики. При высокой налоговой нагрузке уменьшаются стимулы для развития, рынок не справляет с удовлетворением потребностей, государство часто появляется в качестве участника хозяйственной деятельности и подминает целые отрасли под себя. Яркий пример – социалистические государства с плановой экономикой. Психологический климат комфортный, тревоги по поводу сохранения источника доходов не так много, потому что есть много форм социальной поддержки, и если мы утрачиваем заработок или потеряли возможность трудиться, то государство нам поможет. Это удобно. Климат комфортен тем, что можно поискать себе любимое дело. Негативная сторона этого подхода в том, что развивается социальное иждивенчество, потому что не каждый будет работать или работать активно, если он может не работать и иметь такой же доход, либо лицо может не захотеть зарабатывать больше и отдавать соответственно больше.
В каждом из подходов есть и хорошее, и плохое. Чтобы сбалансировать это, предлагается концепция социального государства как некий компромисс. Принцип социального государства в разных государствах трактуется по-разному. Но он предполагает, что есть определенное перераспределение материальных ресурсов в обществе, но при этом оно не настолько ярко выражено, как в государстве патерналистском. В этом смысле социальное государство предполагает, что обеспечение с участием государства должно оказываться тем, кто сам не может себя обеспечивать, кто нуждается в поддержке. Но принцип социального государства не стоит сводить лишь к дележу материальных средств, важно, чтобы государство создавало стимулы для собственной активности граждан, государство должно заниматься тем, чем рыночная экономика не хочет заниматься, чтобы граждане развивались и потом сами себя обеспечивали, а кто не может этого делать – тех поддержать. То есть смысл в том, чтобы давать не всем, а только тем, кому это нужно. В Германии, например, создание стимулов выражено ярче, а у нас в некотором роде акцент сделан на дележе материальных ресурсов, и даже в практике КС это подвергается критике.
ПКС № 20-П от 1997 года:КС говорит, что провозглашенный принцип социального государства призывает государство заботиться о своих гражданах, и если в силу возраста, состояния здоровья человек работать не может и не может обеспечить прожиточный минимум, то гражданин имеет право на получение поддержки от государства.
ОКС № 17-О от 2005 года: конституционные предписания, связывающие государство социальными обязательствами перед населением, предопределяют юридическую меру притязаний индивидов, не имеющих возможности в силу объективных обстоятельств самостоятельно обеспечивать себе должный уровень жизни, на гарантию материального обеспечения на уровне дохода, необходимого для удовлетворения основных жизненных потребностей, и это означает необходимость надлежащего установления механизма для их удовлетворения. Здесь КС говорит еще и об уровне гарантий материальной обеспеченности.
В ПКС от 2013 года по сути то же самое написано – законодатель обязан создать такую систему социальной защиты, которая позволила бы наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку для реализации своих прав. То есть не всем предоставляется поддержка, а только тем, кто по объективным причинам не может сам себя обеспечивать (не тем, кто не работал, потому что не хотел, а тем, кто мог бы, но не смог).
Вернемся к задаче. Государство обеспечивает только сирот, а все остальные обеспечиваются пропорционально внесенным страховым взносам. В смысле ПКС сироты – не единственная категория, которая по объективным причинам не может себя обеспечить. Если государство у нас пытается всех остальных людей оставить без поддержки, то этот подход разойдется с принципом социального государства, с тем, как КС этот принцип трактует.
Можно условие задачи развить. КС сказал, что вообще-то социальное обеспечение может осуществляться не только в виде пенсии, и в совокупности всякие пособия разные могут обеспечить удовлетворение определенного набора потребностей и так далее, поэтому мы можем домыслить и сказать, что если государство вообще откажется от иных категорий и будет поддерживать только сирот, то это будет нарушением принципа социального государства, но если для сирот государства установит пенсионное обеспечение, а другим категориям предоставит иные льготы, то это будет вполне приемлемо. Принцип социального государства в КРФ – это вопрос стратегии, но не тактики, в КРФ не говорится, как именно будет организована система социального обеспечения. Государство может давать одним пенсии, а другим – пособия, и если их будет достаточно, то ничего не будет нарушаться, это дискреция государства по разработке политики социального обеспечения. А полностью всем отказать и оставить только сиротам льготы государство не может.
В прямом прочтении есть основания полагать, что в таком виде законопроект противоречит ст. 7 КРФ, но если есть замещающие льготы для других категорий нуждающихся граждан, то он может и соответствовать ст. 7 КРФ.