Лонгрид

Лонгрид

November 11, 2017

Cхема мыследеятельности предполагает, что для выхода в Re требуется проходить как минимум два конфликта. В первом стороны освобождаются от содержания и начинают говорить по-существу. Чтобы обсудить существо, нужно отказаться от содержания, которое есть носитель существа, и при этом не носитель.

Т.е., чтобы начать общаться, нужно забыть смыслы. И тогда смыслы придут в само-движение, само-идентификацию, само-понимание. Но на людях. Которые как бы уже перестали тянуть себя в общение; и даже тянуть в него пришедшие к ним смыслы.

Схема мыследеятельности очевидно апеллирует к Гегельянским миру вещей, миру отношений и миру смыслов.

Задача первого уровня, т.о., - отдать вещь, т.е. вступить в мену, т.е. сотворить сделку.

Задача второго уровня - соотнестись с кем-то в сути, "поговорить по душам".

Задача третьего уровня - стать одним, единым, т.е. обожествиться.


Я общаюсь удаленно с людьми (не считая переписки почтовой) в электронном виде с 1988-го года. И 30 лет почти я постоянно ловлю себя на идиотизме конфликта, не приводящего к переходу на следующий уровень. В ФИДО меня банили, в интернете - тоже. Потом я стал сам уходить.

Я пытался критиковать, объяснять, втолковывать. Я пробовал понимать, "одевать тапки" собеседника. Я искал точки соприкосновения. Я общался с зверюгами - феминистками, наркоманами, нац.болами, и пробовал десятки приемов. Я работал модератором. Писал длинные тексты. Ходил под левыми никами от разных позиций. Соглашался. Сначала - притворно, потом - реально, когда мог себе позволить. Прочел кучу книг по теме. Ходил на группы поддержки, общался с психологами. Ничего не помогало (удаленно!) выйти на общий язык, на верхний уровень.

  1. Ничего и никому объяснить невозможно, это так. Но, беда в том, что оказывается, и понять тоже невозможно! Как можно понять - женщину, не пускающую отца к ребенку - на одном только том основании, что он больше не живет с ними? Человека, избивающего другого, только потому - что он другой? Нарка, который прекрасно понимает - в подробностях - поскольку медик по образованию - последствия употребления и продолжает тащить из дома? Дальше в этом пункте будет форменный бред. Не отчаивайтесь - я 30 лет на него потратил. Это еще не выводы, это пробросы.
  • люди - животные, машины, идиоты. Чем мощнее межушный ганглий, тем более мощные. Я тоже людь
  • чтобы понять правду, нужно прежде всего понять ложь, а чтобы понять ложь, - нужно наврать, а чтобы наврать - нужно хотеть правды. Хочешь правду - ври
  • нет никакого понимания или непонимания. И не потому, что мы разные, а просто их реально нет. Потому что любое содержание - это ложь, выраженная в запросе на правду, т.е. содержание не включает сам запрос - он только в человеке, а человека по интернету ты не "считаешь", пока не станешь с ним рядом, а не станешь - потому что там же буквочки на мониторе, надо срочно им отвечать

Философия откупоривает понимание в специальной науке - герменевтике

http://studfilosed.ru/konspekt-lektsij-po-filosofii/245‑germenevtika.html

Чтобы понять, нужно "вчувствоваться" и чтобы понять, нужно "сравнивать" - действуют оба полушария, обе функции, оба щупальца звериного (а человеческого-то еще нет!) врабатывания в общение.

2. Суть проявляется не на мониторе, а в человеке, - при этом она проявляется вместе с его рождением - машина "вдруг" делается "человеком", начиная слышать себя. Человек этот голый, без прикрас. Но все равно еще в теле: со своими тату, животом, лысиной, запахом пота и покряхтыванием на лежаке или оргазмом в бочке холодной воды. Но в бане уже сняты покровы. Нет роллекса, нет GL, нет визиток и оружия. Все на "ты". Игра в "ты" и "подкинь еще" или "хорош!" не умаляет содержание - к нему через пару-тройку часов все вернутся; но позволяет слышать суть. "Послушайте пар" - говорят в бане. Медленное общее молчание голожопых, сидящих от жара на полу, вызывает мысль. Даже еще не мысль, - а так, какие-то будто ненужные подробности ее будущего хода. Молчать трудно; поэтому в плохих банях ритуала молчания вовсе нет - его некому сберегать, он не ощущается как ценность, баня делается групповой ванной - все лежат в той же грязи, что и в обычное время, но только вместе и в воде. Тогда грязь предстает сутью. Карго-культо-баня ищет виноватого. Не прав парильщик, или тот чувак, что залил баню, или погода плохая, или сегодня не та компания. Статус группового молчания умаляется, сути нет. А когда она (про)является, заходить в парилку "под веник" уже и не особо хочется: страдать незачем, можно брать ясность за пупырышки и щупать ее телеса без садо-мазо, она далась сама - ритуалу она далась, а не тебе или ему.

И конфликт тут выражается в том, чья возьмет: будет создан ритуал или нет, пройдет он по модели ФДП или по-сути, какой и как. Нет ритуала - нет ясности. Следовательно, неформатированное не ведет к сути. Но форматированное не так ведет к не-сути. И недоформатированное. И форматированное из формы, а не из существа. Молчание - золото. Но молчать тоже надо уметь - на нужной ноте, истекая потом и терпя его. И запахи. Хорошо если смочили воздух хреном или мятой, или даже жженым пивом. Специи располагают.

Ритуал нужно одолеть, пройти, но не преодолеть. Он не для борьбы с ним, а для борьбы - с ним вместе. И саму идиотскую (по правде говоря кому расскажи - обхохочутся) внешнюю его форму тоже пройти для этого.

Суть падает не на всех. Кто-то не успевает помолчать даже секунду.

Не ритуал манит суть. Еженедельный бег по утрам включает канал уже на 5-7 минуте, когда нерегулярному беглецу требуется 30-40 минут для перехода в состояние, называемое "второе дыхание" и относимое к телу, тогда как речь идет о душе.

3. Здесь мы редко. Если прошлый слой еще можно пытаться описывать, хотя бы метафорой, не то чтобы близко к смыслу - но хотя бы похоже на проекцию смысла - тут это делать бессмысленно - сразу две ступени одной метафорой не перепрыгнешь. Хотя выход из нулевого в третий уровень как раз и происходит тройным прыжком через пропасть, действие это едино; при этом оно невозможно теоретически ("Бога нет"); разбивается на части и - потому и работает (таки есть, но не всегда, не для всех и не всегда так, как кажется/думается/хочется).

Эта часть схемы невозможна на бумаге/в тексте, но именно через тексты она и передается, но передается не текстом и не существом текста и даже не инициируемой им деятельностью, а чем-то = что стоит над/за текстом, но бывает даже полностью в нем отсутствует. Друкер вообще почти не пишет о Боге, но только о нем и пишет. Стругацкие и Кэролл вообще не критикуют современность и действующие порядки. Шекли - вообще не только фантаст, но еще и юморист и т.д. Но мало вытащить сутевое. Надо еще этим сутевым обменяться с кем-то. Так читавшие Стругацких вдруг роднятся - не имея ничего больше родного. И таскают "комариные плеши" из зоны. Вот где-то тут и есть третья ступень.


Теперь положу схему на животрепещующий пример, блокчейн.

  1. Вначале люди менялись содержанием. Содержание полезности - это простая вещь. Вещью в этом смысле называется любой конкретный продукт, опредметивший силу природы и человека как части природы. Картопля и Falcon 9 - 'это вещи. Здесь, понятие "вещи" очень близко к Марксовскому "товар". Потом они изобрели деньги - сначала ракушками, шкурками, бусами. Так дети - считают предметы на палочках. Так древние их считали на пальцах. Но пальцы нельзя отделить, - а деньги можно. Как только люди договорились о деньгах как посреднике мены, механизм согласования конфликтов первого уровня стал на порядки круче. Стало можно, как в древней китайской сказке, примирить двух рыбаков, не могущих поделить улов, - выкупив у них рыбу и предложив разделить деньги. Стоит заметить, что уровень общества часто определяется способностью вовлекаться в денежный обмен: 80% коммунальных конфликтов в России проистекает из неспособности обратить товар (включая себя как рабочую силу или предпринимательский движок) в деньги. Психической неспособности избавиться от содержания, выйти в деятельность. Человек, постоянно живущий в содержании, не управляет вещами; вещи управляют им ("я не хочу продавать бизнес, даже долю в 10%" - "а какую сумму предлагали за эту долю, что - за миллиард бы не продал?" - "это моя самореализация" - это позавчерашний разговор).
  2. На деньгах быстро выросла самостоятельная отрасль, превращающая денежный капитал в разного рода в финансовый: для "реального бизнеса" он - "фиктивный", "вторичный", "производный", выраженный в десятках и даже сотнях видов банковских, корпоративных инструментов и ценных бумаг - акций, облигаций, деривативов уже к ним - форвардов-фьючерсов, опционов на них и многочисленных инструментах коллективных инвестиций, объединяющих различные комплексы разных видов бумаг. В этой механике было бы весьма легко запутаться, если упустить из виду тот факт, что этот уровень, хотя и отцепился от содержания, но все же остался к нему привязан. Так, невозможно получать доход по акциям эмитента, который потерпел банкротство. По убыточному эмитенту - можно. Амазон много лет был в убытках, а акции его росли двузначным темпом ежегодно. Т.с. показывает и Фейсбук. В этом состоит фундаментальная особенность ценнобумажных расхождений, суть "фиктивности" капитала второго порядка, или квази-денег: их относительная свобода и даже могущая быть разнонаправленность в развитии с основным активом. Но полная смерть базового актива прекращает и действие бумаги, выпущенной как его обязательство/инструмент. (Оставляем за скобками весьма специфичные рынки мусорных облигаций и непросуживаемых формально долгов - эта сфера скорее относится к животному миру и даже не может являться исключением из правила. Это хвост требований, застрявший в капкане неформальных обязательств. Также не рассматриваем гарантированные поручительством или залогом или субординированными обязательствами бумаги - такая гарантия - это уже другой инструмент). Фиксируем: производная второго порядка от вещи уже живет самостоятельной жизнью, но все еще зависима в смерти от базового актива. Деятельность, т.о., хотя уже и распредмечена - но имеет своими границами границы содержания. Невозможно разговаривать на русском языке с человеком, не говорящим по-русски. Не продать за доллары товар там, где доллар не имеет хождения - или где товар бесполезен. Не впаришь будущий доход от непонятных акций тому, кто не живет в мире - где не известны акции и/или где не живут иллюзии о быстром "пассивном доходе". Нет иллюзий - нет продаж. Нет границ - инструмент разваливается. Не бывает государств без границ. Тела без кожи.
  3. И тут появляется блокчейн. Первоначально он выглядит одновременно благим и ужасным. Мир-дружба-жувачка - с одной стороны и технология, угрожающая развалу действующего порядка (государственности, экономики, нравственности и правопорядка). Удивительны при этом частые коннотации на божественность технологизации в новом мире, непременным фактором и движетелем которой называется блокчейн. Достраивается еще одна ступень и внешнему наблюдателю она кажется - грубой и ненужной копией уже существующего разделения инструментов. Действительно:
  • распределенные реестры и деятельность на них уже есть и без блокчейна, хотя и кустарна
  • криптовалюты: обладают только частью способности к обороту, которая есть у обычных денег - и при этом имеют весьма заметные недостатки
  • токены: отображают ровно те виды отношений, которые уже сложились (условное совладение, разделение доходов, факт регистрации сделки - или записи в реестре)
  • ICO: те же IPO и краудфандинг.

Но есть нюанс.

В блокчейне нет единого центра регулирования. Скажем так: он определенно будет, или даже уже есть - но он будет распределенным (об этом чуть дальше). Конкретно: нет ограничений, что снимает как вопрос гарантий - или прав, которые мог бы обеспечивать суверен - к лицу которого мы привыкли в любом взаимодействии умолчательно. Ни для кого не является новостью или удивительным фактом, что продажа недвижимости фиксируется не подписанным сторонами договором и не передачей денег, а внесением регистрационной записи в реестре.

Что, покупая товар в магазине, можно рассчитывать не купить хотя бы отраву - потому как таки проверяют, а не только взымают мзду.

Что на дороге, вероятнее всего, будет в разы, на порядки меньше пьяных, - чем при полном попустительстве, и т.д.

В блокчейне границ нет. Полная свобода. Свобода зарабатывать 2300% годовых на биткоине или потерять все - так на сегодня выглядит блокчейн по отношению к деньгам. Надо, разумеется, понимать - что блокчейн это не биткойн. Блокчейн соотносится с биткоином как мена соотносится с ракушками. Но если в вещном обмене идет прямое сопоставление и переход конкретной полезности; в денежном - абстрактной (т.н. "фиктивного", или "вторичного" капитала, "производных" инструментов), то в блокчейне задается общее поле, включающее доверие как базу. Блокчейн - отношенческая деловая игра, номинально основанная на полной свободе.

Свобода иметь высокоэффективный рыночный инструмент привлечения средств в проект (и размещения инвестиций). С тем же парадоксом: осуществить прорывной старт-ап или не получить денег вовсе (на сегодня уже 2/3 ICO проваливаются - т.е на них зарабатывают только организаторы).

ICO - кривая (не)доверия

А для инвестора - словить 10000% или потерять - сразу, все, и безвозвратно.

Да и сама схема тоже повторяет "приземленную". Та же лесенка: (крипто)валюты - (крипто)финансы - крипто(что?).

Попробуем выразить это схематично: