[转]逻辑谬误列表
神必人士創作https://mrbenwang.github.io/post/2018/20181207-logical-fallacy-list-1 節選
- 稻草人论证（Strawman）
- 滑坡谬误（Slippery slope）
- 片面辩护（special pleading）
- 赌徒谬误（The Gambler＇s Fallacy）
- 假两难（推理、论证）（False dilemma）
- 因果谬误（Causal Fallacy）
- 诉诸人身谬误（英语：ad hominem fallacy）
- 既定观点问题（英语：loaded question）
- 诉诸群众（拉丁语：Argumentum ad populum）
- 窃取论点（英语：begging the question）
- 诉诸权威（英语：Appeal to Authority）
- 诉诸自然（英语：appeal to nature）
13.合成谬误/分割谬误
14.轶事谬误（Anecdotal Fallacy）
15.诉诸情感（appeal to emotion）
16.你也一样（拉丁语：tu quoque）
17.转移举证责任（Burden of Proof）
18.没有真正的苏格兰人（No true Scotsman）
19.德州神枪手谬误（Texas sharpshooter fallacy）
20.谬误论证（argument from fallacy）
21.诉诸难以置信（Argument from incredulity）
22.歧义谬误（Ambiguity）
23.起源谬误（genetic fallacy）
24.诉诸中庸（英语：argument to moderation）
1. 稻草人论证（Strawman）
错误表述他人的论据，使之容易被攻击
通过夸张，错误表述，或者完全伪造他人的论据，得以使自己显得有理有据而位于有利位置，不过这种不诚实的行为用于暗中破坏合理的辩论。
第一条：稻草人
你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。” 小红就犯了稻草人谬误。
2. 滑坡谬误（Slippery slope）
是一种非形式谬误，使用连串的因果推论，却夸大了每个环节的因果强度，而得到不合理的结论。
有些说法将连续体谬误也归为滑坡谬误，但近来已较少这样使用。
滑坡谬误的典型形式
“如果发生Ａ，接着就会发生Ｂ，接着就会发生Ｃ，接着就会发生Ｄ，……，接着就会发生Ｚ”
而后通常会明示或暗示地推论“Ｚ不应该发生，因此我们不应允许Ａ发生”。
Ａ至Ｂ、Ｂ至Ｃ、Ｃ至Ｄ、……等因果关系好似一个个“坡”，从Ａ推论至Ｚ的过程就像一个滑坡。
滑坡谬误的问题在于，每个“坡”的因果强度不一，有些因果关系只是可能、而非必然，有些因果关系相当微弱，有些因果关系甚至是未知或缺乏证据的，因而即使Ａ发生，也无法一路滑到Ｚ，Ｚ并非必然（或极可能）发生。
相对地，若有充足证据显示每个“坡”都有合理、强烈的因果连结，即不构成滑坡谬误。比如：数学证明过程。
例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。
3. 片面辩护（special pleading）
是一种非形式谬误，主张某些情况是一般性原则的例外，却提出无关的理由。
当你的观点被证明是错误的时候，你用特例来给自己开脱。
人类都不喜欢被证明是错的，所以当他们被证明是错的时候总会想办法给自己开脱。人总是觉得自己以前觉得正确的东西必须是正确的吗，所以总能找到理由让自己阿Q一下。只有诚实和勇敢的人才能面对自己的错误，并且承认自己犯错了。
例子：小红说自己有特异功能，能用塔罗牌算出未出生小孩的性别，但是孩子生下来后发现猜错了，于是她就说是算命的人缺乏信仰。小红犯了片面谬误。
4. 赌徒谬误（The Gambler＇s Fallacy）
亦称为蒙地卡罗谬误（The Monte Carlo Fallacy），是一种概率谬误，主张由于某事发生了很多次，因此接下来不太可能发生；或者由于某事很久没发生，因此接下来很可能会发生。
赌徒谬误的思维方式像是如此：抛一枚公平的硬币，连续出现越多次反面朝上，下次抛出正面的概率就越大，抛出反面的概率就越小。(从概率上面来说，单独的每次抛出硬币概率，都是独立随机事件，都是50%)
你认为随机事物的发生和之前发生的事情是有相关性的。
有人在看到独立的随机事件（比如抛硬币）时，总觉得会和前面的事情有相关性（前面连着五个正面，下一个肯定要是反面了。）
5. 假两难（推理、论证）（False dilemma）
又称非黑即白（black-or-white）、伪（假）二分法、伪二择（选）一法、伪两面法、双刀法等，是提出少数选项（一般是两个，但有可能是三个或更多）要人从中择一，但这些选择并未涵盖所有的可能性。非黑即白是一种非形式谬误。
非黑即白是基于对排中律的误用【排中律：形式逻辑的基本规律之一，指在同一时间、同一关系下，对同一对象所作的两个互相矛盾的判断，其中必有并且只有一个是真的，不能有中间状况。】
排中律只适合衡量，非此即彼的二元观念（例如“对与错”、“真与假”等等），用于其他范畴未必恰当。要破解此类谬误，可证明除了论证中提出的选项外，还有其他可能。
例子：在谈到反恐战争时，总统说如果你不支持反恐战争，你就是支持恐怖分子。总统这里犯了非黑即白的谬误。
6. 因果谬误（Causal Fallacy）
虚假原因（英语：false cause）或乱赋因果（拉丁语：non causa pro causa），是一种非形式谬误，泛指各种未有充分证据便轻率断定因果关系的不当推论。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。
7. 诉诸人身谬误（英语：ad hominem fallacy）
指借由与当前论题无关之个人特质，如人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，作为驳斥对方或支持己方论证的理据。诉诸人身又称作“对人不对事”、“因人废言”或“因人设事”、“以人废言”。
人身攻击时不一定是直接进行攻击，也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑。你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述。更多关于人身攻击。
例子：当小明提出了一个很合理的关于基础设施建设的提议的时候吗，小红说她不相信任何小明说的话，因为小明不爱国，经常批评政府，不懂得感恩。小红犯了人身攻击的谬误。
8. 既定观点问题（英语：loaded question）
有时也称复合问题（英语：complex question；拉丁语：plurium interrogationum），系在问题中掺入预设的观点，对方一旦回答，就等同承认这些观点是真的。如果回答者并未同意该预设，仅是因正面回答问题而被迫承认，以其回答证成预设则属谬误。
你在提出问题的时候加入了诱导的成分，使得对方只能按着你的意思来回答。
你试图用诱导性的问题来逼对方回答你提出的低级问题，从而破坏理性的讨论。
例子：小红怀疑自己的丈夫孙越搞外遇，为了一探究竟，于是就问他：“陈轩的屁股上是不是有个胎记？”小红使用的就是诱导性问题。
9. 诉诸群众（拉丁语：Argumentum ad populum）
是一种逻辑谬误、一种社会心理的状态、也是一种宣传的技巧，常被称为“从众”，代表人类害怕在社会中被孤立，因而向社会其他多数靠拢的一种过程。
诉诸群众尚有许多称呼，如诉诸多数（appeal to the majority）、诉诸大数（Argumentum ad numerum）、诉诸民主（appeal to the democracy）、诉诸信念（appeal to belief）、共识谬误（consensus fallacy）、乐队花车谬误（bandwagon fallacy）等等。
你试图说明因为很多人都在做同一件事情/相信同一件事物，这件事情就是对的。
一个事物/观点的流行程度和它本身是否合理没有关系。地球是球形的，在人们相信地球是平的时代地球也是球形的，地球才不管你信不信它呢。
例子：看到《货币战争》怎么那么畅销，小红相信一定是罗斯柴尔德和共济会在背后操纵着整个世界。小红犯了乐队花车谬误。
10. 窃取论点（英语：begging the question）
（英语：begging the question 或question begging；拉丁语：petitio principii），又称乞求论点、乞题、丐题等等，是在论证时把不该视为理所当然的命题预设为理所当然，这是一种不当预设的非形式谬误。
你采用循环论证的方法来证明一个被包含在前提里面的观点。
这是一种逻辑智商破产的谬误，因为你把你的前提假设默认为真的，然后利用循环论证的方式来证明它。
例子：KengDie教的经文《KengDie Sutra》里面说的东西都是真理，因为在《KengDie Sutra》第一章第二段里面提到了“KengDie所述都是真理。”
11. 诉诸权威（英语：Appeal to Authority）
（英语：Appeal to Authority；拉丁语：Argumentum ad Verecundiam）或伪托权威、援假权威，是一种特殊类型的归纳论证，通常以统计三段论的形式来表达。虽然某些类别的诉诸权威有时会构成有力的归纳论点，但是诉诸权威通常都是被误用的。
非常重要的一点是，这种谬误不应当用于，无视专家或科学的论述观点。诉诸权威不是正当的论据，但也不能因此认为忽视一个被证实为，在某个问题方面学识渊博的专家的主张是合理的，除非你跟他在那个方面有着类似层次的认识。
要证明一个观点，只是摘录别人的观点是不够的， 至少要知道所提到的权威为什么有那样的观点。因为权威人物/机构也是会犯错误的，所以不能无条件的假设合理性。当然，权威人物/机构的观点有可能是对的，所以不能只因为对方使用了诉诸权威的谬误就认定这个观点肯定是错的。
例子：小红不知道怎么反驳进化论，于是就说：“我老公孙越是大科学家，他觉得进化论是错的。”小红犯了诉诸权威的额谬误。
12. 诉诸自然（英语：appeal to nature）
（英语：appeal to nature；拉丁语：argumentum ad naturam）是一种非形式谬误，系主张某个现象很自然，因而是可取的；或主张某个现象不自然，因而是不可取的。
许多自然的东西也被认为是好的，但这个可以使我们思考产生偏见。不过自然本身并不意味着好或坏。比如，谋杀可以被认为是非常自然的，不过这不意味着它是正当的。
一个事物是自然的并不一定代表它就更好。互相杀戮是大自然中普遍存在的现象，但是大多数人都认为我们不应该互相屠杀。
例子：小红认为吃草药肯定比吃人工制造的药有效，因为草药更加“自然”。小红犯了诉诸自然的谬误
13. 合成谬误/分割谬误
合成谬误（英语：Fallacy of composition），又译为构成谬误，是一种非形式谬误，是基于整体中的某些部分具有某性质，而推论整体本身具备该性质，这是一种以偏概全。
分割谬误（Division Fallacy）是一种非形式谬误，是基于整体拥有某性质，而推论其中的部分或全部个体都具备该性质，这是一种以全概偏。
通常情况下，某事物的某一部分是真实的可以意味着它的全部是真实的，但是因为这并不是所有的情况，所以有时候不能够因为它的就某一部分是真实的假定它的全部是真实的。
例子：小红买了辆自行车，当她看到自行车的车座是人造革的时候，她就觉得自行车的其它部位也是人造革的。
14. 轶事谬误（Anecdotal Fallacy）
是指根据轶事证据做出一般化的推论。由于传闻通常不具好的代表性，据此做出的一般化推论通常是不可靠的。
通常情况下，相比于理解连续统一整体中的差异性，用某人的证言去使人们直接相信反而要容易得多。科学的和统计学的方法，大多数情况下，总是比个人的观点和经验更加精确。
比起复杂而确凿的证据来说，轶事证据更容易获得，但是却要粗浅很多。在绝大多数情况下，量化衡量的科学数据/确凿证据比个人经验/轶事要更加可信。
例子：小红爷爷是个30年的老烟枪，现在80多岁身体还很健康，小红依次得出吸烟对身体无害的结论。小红犯了轶事证据的谬误。
15. 诉诸情感（appeal to emotion）
是一种非形式谬误，是指借由操纵人们的情感，而非有效的逻辑，以求赢得争论的论证方式。
尽管一个有效且理性的论据有时候也会有情感的方面，但是人们必须当心，情感不可以模糊或代替理性。
你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。
例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。
16. 你也一样（拉丁语：tu quoque）
你也是或诉诸伪善（英语：appeal to hypocrisy）是一种诉诸人身的非形式谬误，系主张某人也做了他所批评的事，因此其论点无效。 “你也一样”谬误是一种积非成是，也是诉诸人身谬误。
这个谬误通常被作为一种，有效的转移话题的手段使用，因为它可以让被控诉人从不得不防御自己的焦灼中解脱出来，而把焦点转移回到控诉人自己身上。
你想要把通过用批评回应批评的方式，免去你为自己辩护的责任。你通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人，但是不管别人虚伪与否，你都只是在回避别人对你的批评。
例子：小明在和小红争论的时候指出小红犯了一个逻辑谬误，小红不正面捍卫自己，反而回应：“你之前也犯了逻辑谬误。” 小红在这里犯了诉诸虚伪的谬误。
17. 转移举证责任（Burden of Proof）
不为自己的论点提出理由，而要求质疑的人提出理由证明自己的论点是错的。
举证责任，应该是由提出主张的人承担，而不是让别人去证伪。不能够或不愿意去证伪一个主张，不代表那个主张是正当的（然而我们必须总是依照最佳的可获得的证据）。
你认为举证责任不在提出观点的人，而在于质疑观点的人。
当有人提出一个观点结果被人质疑后，你认为举证的责任不在提出观点的人，而在质疑者。不能证伪一个事物，或者举出反例，并不能证明这个事物的合理性。当然，如果只因为没有足够的证据说明一个事物是合理的并不能肯定的说明它是不合理的。
例子：小红说他相信宇宙是一个叫KengDie的全知全能神创造的，因为没有人能证明KengDie不存在，所以KengDie是存在的。小红犯了举证责任的谬误。
18. 没有真正的苏格兰人（No true Scotsman）
或诉诸纯洁（appeal to purity）是一种非形式谬误，是指在原来的普遍宣称遇到反例时，提出一个理想、纯静的标准以为其辩护的论证方式。
这个谬误经常用作，使一个要点缺失从而得出最终判断。鉴于一个批判是正当的，但是却不想去承认它，从而援引新的标准，来将自己或某人的论据与那个批判失去关联性。
你试图通过马后炮和修改标准的方式来维护自己那有缺陷的观点。
例子： 小红：“所有荷兰人都喜欢喝胡辣汤”。小明：“孙越就是荷兰人，他就不喜欢喝胡辣汤。”小红：“好吧，所有【真正的】荷兰人都喜欢喝胡辣汤。”
19. 德州神枪手谬误（Texas sharpshooter fallacy）
是一种因果谬误，原用以形容流行病学上的群集错觉，后衍伸泛指，将统计上随机产生的群集独立出来，宣称有统计显着性的谬误。通俗地讲，就是在大量的数据/证据中刻意地挑选出对自己的观点有利的数据/证据，而将其余对自己不利的数据/证据弃之不用。(先果后因)
你在大量的数据/证据中小心的挑选出对自己的观点有利的证据，而不使用那些对自己不利的数据/证据。
你先开了一枪，然后在子弹击中的地方画上靶心，搞得自己真是个神枪手一样。你先决定了自己的立场，然后才开始找证据，并且你只找对自己有利的，而对于那些对自己不利的就选择性忽略。
例子：红X字会为了证明自己尽到了职责，到处宣传自己拨出了XXXX的善款，却只字不提自己公款消费的奢侈无度。红X字会犯了“德克萨斯神枪手”谬误
20. 谬误论证（argument from fallacy）
又称争论逻辑、诉诸逻辑（英语：argument to logic，拉丁语：argumentum ad logicam）、谬误谬误（fallacy fallacy）、谬误学家的谬误（fallacist＇s fallacy），是一种形式谬误，主张由于某论证无效，因而其结论为假。
完全有可能做出一个错误的断言，然而用连贯的逻辑为其辩护，正如有可能做出一个真实的断言，并用多种谬误和不良的论据去为其证明。(主张，或者预设就是错误的，然后通过逻辑去证明)
你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。
很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。
例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。
21. 诉诸难以置信（Argument from incredulity）
是一种不相干的谬误，主张由于自己无法解释及理解一件事，因此那件事不是真的。
你因为自己不明白或者知识水平不够，就得出一个事物可能是假的。
一些很复杂的概念，比如生物进化等等需要一些基本的理解和知识。有些人因为不理解这些复杂的概念，而觉得这些东西是错误的。
例子：小红指着块石头说：“你说进化论是真的，那你让这块石头进化人给我看看。”小红犯了个人怀疑的谬误。
22. 歧义谬误（Ambiguity）
是由于语言歧义导致无效推理的现象，是一种言词谬误。
政治家通常因为应用歧义去误导而有罪，如果他们在有复核的情况下，将会在过后指向他们是如何技术性地、不直率地撒谎。这种犯罪是一种特别具有欺骗性和预谋性的谬误。(利用多重含义，或者含糊不清的言语来误导，比如算命)
你用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实。
你使用双关语或者意思存有歧义的语言，当你被别人批评的时候又利用这些有歧义的语言作为自己的挡箭牌。
例子：地上一个猴，树上qi个猴，一共几个猴？
23. 起源谬误（genetic fallacy）
或基因谬误是一种不相干的谬误，是针对论述的起源攻击，而非针对该论述本身攻击。例如攻击提出论证的人、攻击某论证起于落后的年代、根据某个字词的词源断言其意义等等。
围绕某事的起源诉诸偏见是另一种红鲱鱼谬误。这种谬误同诉诸人身有相同的功能，不过它却是用于对于某事来源或背景的精确性层面。
你通过一个事物的出身来判断它的好坏。
你试图逃避正面的讨论，而转而讨论事物的出处。这种做法和本文第六条“人身攻击”类似，都是想试图通过已有的负面印象来从侧面攻击对方，却不能正面的回应对方的论述。
例子： 小明：“孙越不喜欢喝胡辣汤。”小红：“孙越是荷兰人，怎么会不喜欢喝胡辣汤？
24. 诉诸中庸（英语：argument to moderation）
（英语：argument to moderation；拉丁语：argumentum ad temperantiam），是假定从多个冲突观点中，找出折衷观点就是最佳解的谬误。然而，许多时候折衷的选择会更不切实际、更不可取。
很多时候，真相的确是在两个极端之间，不过这个可能会我们的思考产生偏倚：有的时候，某事物仅仅是不真实的，关于它的折中也是不真实的。真相与谎言的中点仍然是谎言。
你觉得两个极端观点的妥协，或者说中间立场，肯定是对的。
虽然大多数时候，真理确实存在于两种极端的中间地带，但是你不能轻易的认为只要是处于中间立场的观点就一定是正确的。谎言和实话的中间地带依然是谎言。
例子：小红认为疫苗会造成儿童自闭症，孙越从科学研究的结论中得出结论认为疫苗不会造成儿童自闭症，小明认为两者观点的妥协——疫苗会造成儿童自闭症，但不是全部的儿童自闭症——才是正确的。小明犯了中间立场的谬误。