ЛИШНИЕ СТРОКИ В КВИТАНЦИИ. ЧАСТЬ 2.

ЛИШНИЕ СТРОКИ В КВИТАНЦИИ. ЧАСТЬ 2.

@gkhvsem

Накопилось несколько свежих решений арбитражных судов про лишние строки в квитанции, двойное начисление, поэтому продолжаю эту тему.

1. Ограничение и возобновление коммунальной услуги.

В связи с задолженностью за электроэнергию потребителю отключили электричество, потом восстановили. Потребитель получил от электриков уведомление о том, что необходимо оплатить затраты за ограничение и возобновление электроэнергии в сумме 9 тыс. руб. Потом он получил ежемесячную квитанцию, которую частично оплатил. При этом он думал, что оплачивает коммунальную услугу (электроснабжение), однако сумма пошла на погашение долга за введение ограничения и за возобновление потребления. В то же время стал копиться долг за саму электроэнергию.

Роспотребнадзор в ходе проверки указал, что услуги «введение ограничения», «возобновление потреблении» не являются коммунальными, а также не являются размером неустоек (штрафов, пеней). В связи с этим в силу п. 69 Правил №354 они не должны указываться исполнителем в квитанции для внесения платы за коммунальные услуги.

Общество получило предписание и обжаловало его в суд, но тот поддержал Роспотребнадзор:

нормы Правил №354 содержат императивное требование размещать в платежном документе указанную в п. 69 информацию. Перечень является исчерпывающим, он касается только коммунальных услуг, к которым не относятся «введение ограничения», «возобновление потребления». В п. 70 Правил №354 установлено, что размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, указывается исполнителем в квитанции за коммунальные услуги. Однако «введение ограничения» и «возобновление потребления» не являются такими неустойками. Следовательно, включение в платёжку «введения ограничения» и «возобновления потребления» не соответствует Правилам №354 и нарушает права потребителя, деньги которого, внесенные в счёт оплаты электроснабжения, в одностороннем порядке списаны в счёт расходов на «введение ограничения» и «возобновление потребления».

(АС Нижегородской области, № А43-35180/2017)

2. Дымоудаление.

Управляющая компания начисляла плату за техническое обслуживание систем дымоудаления и пожаротушения отдельно от общей платы за содержание и ремонт. Однако в силу п. 27 Минимального перечня N290 в работы по содержанию общего имущества входят работы по пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния систем пожаротушения, средств противодымной защиты. В связи с тем, что работы по обеспечению пожарной безопасности входят в содержание общего имущества, плата за них должна включаться в состав платы за содержание.

Жилищная инспекция выдала УК предписание произвести перерасчет платы за весь период необоснованных начислений за обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения. Несмотря на жалобу компании, предписание признано судом законным.

(18 ААС, № 18АП-14715/2017)

3. Обслуживание индивидуального теплового пункта (ИТП).

Собственники жилых помещений получили квитанции с отдельной строкой за обслуживание ИТП. Жилищная инспекция указала управляющей компании, что включение в состав платы за содержание и начисление данной платы отдельной строкой является повторным начислением, поэтому деньги надо вернуть жильцам.

Суд согласился с инспекцией:

п. 11 Правил № 491 услуга по обслуживанию индивидуального теплового пункта прямо отнесена к содержанию общего имущества, плата за которую уже включена в состав платы за содержание, и начисление этой платы отдельной строкой является незаконным.

(13 ААС, №А21-5406/2017)

4. Диагностирование газового оборудования.

По иску прокурора суд обязал управляющую компанию организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истёкшим нормативным сроком эксплуатации. УК выполнила решение суда с помощью подрядной организации, на работы ушло 516000 руб. После этого жильцы получили квитанции с отдельной строкой "за проведение диагностики ВДГО" в размере 600 руб.

Жители обратились в прокуратуру. Прокурор внёс в УК представление, в котором указал, что взимание отдельной платы за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования нарушает права жильцов.

Суд оставил акт прокуратуры в силе:

управляющая организация обязана создавать условия для безопасного газоснабжения, а исполнение этой обязанности возможно только путём текущего обслуживания внутридомового газового оборудования и его содержания. Поскольку данная обязанность предусмотрена законом, собственники помещений совместно с УК должны учитывать эти работы при утверждении платы за содержание жилых помещений на очередной календарный год. УК обязана организовывать техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в рамках платы за содержание и ремонт жилья. По мнению суда, Жилищный кодекс не предусматривает каких-либо исключений из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение УК такой платы, либо установление и взимание дополнительного платежа сверх установленного тарифа.

(АС Рязанской области, №А54-5182/2017)

Первый выпуск про лишние строки и статьи в платёжке.