#legaloldschool. Дело Тоталь

В рубрике #legaloldschool партнер Пепеляев Групп Сергей Сосновский смотрит в прошлое и рассуждает, как оно отражается в настоящем.

Президиум ВАС РФ в 2011 г. рассмотрел дело о праве на возмещение в денежной форме из бюджета НДС французской компании "Тоталь Разведка Разработка Россия", Инвестору по Соглашению о разделе продукции, добытой на Харьягинском нефтяном месторождении. 

От «Пепеляев Групп» налогоплательщика представляли С.Г. Пепеляев, Рустем и Наталья Травкина. От инспекции выступал Олег Овчар, на тот момент – начальник Правового управления ФНС России.

Соглашение было заключено в 1995 г., до принятия закона о СРП и глав Налогового кодекса о НДС и специальном налоговом режиме для участников СРП, и потому имело приоритет перед принятыми позднее нормами.

Соглашение предусматривало, что Инвестор освобожден от всех других, кроме прямо оговоренных «федеральных и местных налогов, сборов, платежей, отчислений и пошлин, включая импортные и экспортные сборы, налоги и пошлины, которые могут востребоваться с него по действующим законодательным и нормативным актам и/или которые могут быть в дальнейшем установлены законодательными или нормативными актами, в связи с применением Соглашения». Но Соглашение не освобождало от НДС операции по реализации поставщиками Инвестору товаров и работ, необходимых для добычи нефти, и не определяло прямо, как быть с «входным» НДС, который компания перечисляла поставщикам сверх цены.

Инвестор предъявлял «входной» НДС к возмещению из бюджета и несколько лет получал такое возмещение. Но потом инспекция провела выездную проверку и пришла к выводу, что «входной» НДС деньгами возмещен неправомерно, а надлежало его включать в состав затрат, компенсируемых участнику СРП путем предоставления сырой нефти.

Суд первой инстанции поддержал инспекцию, апелляция и кассация – налогоплательщика. Коллегия судей ВАС по заявлению инспекции передала дело на рассмотрение Президиума.

У немногочисленных (а есть их ровно три) российских СРП непростая судьба, в которой хватает ярких событий. Широкой аудитории сейчас вряд ли интересны тонкости применения конкретно Харьягинского Соглашения с учетом результатов инвестиционного спора в Стокгольмском арбитраже, правил толкования терминов СРП с учетом последующих изменений законодательства и т.д. Тех, кому важно «дойти до самой сути», адресуем к видеозаписи заседания и текстам судебных актов.

А в публикации поднимем два вопроса, которые нам кажутся имеющими более широкое значение.

1.Что такое освобождение от косвенных налогов?

По Соглашению Инвестор освобожден от налогов (включая НДС). Это значит, что он не начисляет НДС, когда сам реализует товары, работы и услуги. Но поставщиков Инвестора от НДС такая норма не освобождает и они по правилам ст. 168 НК обязаны сверх цены предъявлять Инвестору к оплате НДС. Или, как настаивает наш уважаемый коллега Вадим Зарипов, «НДС» - в кавычках, потому что в горизонтальных отношениях между продавцом и покупателям налога как обязательного платежа быть не может.

Однако Инвестору Харьягинского СРП повезло – по Соглашению он освобожден и от «любых дополнительных выплат в связи с налогами». Собственно, это и дало основания ставить вопрос о том, как Инвестору надо возмещать его затраты на перечисление «НДС» поставщикам.

Можно задуматься: а ведь поставщики наверняка при расчете цены учитывали и свои затраты на уплату прочих налогов. Да, тут нет железного юридического основания переложения налогов согласно ст. 168 НК РФ. Однако есть над чем порассуждать. В теории.

2.Имеет ли значение то, что до выездной проверки 6 лет по итогам камеральных проверок инспекция возмещала НДС и правомерность такого подхода подтверждалась разъяснениями МНС и Минфина?

С одной стороны, положения закона «не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки» (Определение КС РФ от 08.04.2010 г. № 441-О-О)

С другой – должна быть последовательность. Если в ходе выездной проверки инспекция не узнала ничего нового, негоже ей менять позицию. Об этом говорил налогоплательщик в деле «Тоталь». Через 7 лет уже СКЭС Верховного Суда стала ссылаться в налоговых делах на принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Слова другие, суть та же. Это же можно назвать и административным эстоппелем. Хорошие идеи не умирают.

Да, чуть не забыли. Чем же закончилось дело в суде? Президиум ВАС РФ не согласился с коллегией и инспекцией и оставил в силе принятые в пользу налогоплательщика акты апелляционной и кассационной инстанции.