Что такое человек?

• Введение
• Что же такое биологический вид?
• Три стороны одной медали
• Зачем нужен индивид?
• Человек — это...
• Как иначе?
• Главный вывод

Введение

В ранних статьях, рассказывая про либертарианство, я уже делал акцент на проблеме субъектности и что вопрос этот куда сложнее чем кажется. Но если там я не уделял особого внимания критике современного (модернистского) подхода, то здесь мне бы хотелось уже не с либертарианских, а с общих позиций рассмотреть эту тему, так что это одна из немногих статей, которая подойдёт широкому кругу читателей.

Человек

Самым фундаментальным из всех вопросов политической философии я считаю вопрос о том, что такое "Человек" (он же "Индивид", и он же "Субъект"). Тем важнее его обсудить, что в наше "прогрессивное" время как сам этот вопрос, так и его реальную актуальность всячески скрывают под личиной напускной "очевидности" и "понятности". И в первую очередь речь пойдёт про биологию, как про основную опору такой обманчивой убеждённости. Я не только покажу несостоятельность такого подхода, но также и то, что столь сложное философское понятие не может опираться на биологию. После самой критики я перейду к непосредственно изложению того, чем всё это можно заменить и можно ли разрешить этот вопрос в принципе.

Но прежде чем мы начнём, необходимо определиться с предметом нашей критики. В силу, как уже было сказано, напускной очевидности и незначимости этого вопроса со стороны моих оппонентов, я приведу лишь общее и инуитивное современное представление о человеке.

Человек — это, прежде всего, представитель вида Homo sapiens. Человек обладает сознанием — это и выделяет его на фоне остальных животных.

Итак, теперь, мы можем разбить этот тезис на составные части с тем, чтобы разобрать их как все вместе, так и в отдельности.

Из названия этой главы, можно догадаться, что сосредоточиться я собираюсь именно на понятии вида, потому что приписываемое человеку сознание — это уже скорее атрибут, дополняющий определение, но, очевидно, не являющийся для него самым существенным (вряд ли вы найдёте хоть одну страну среди "развитых", которая бы лишала недееспособных или просто тех, кто пребывает в коме, человеческого статуса).

Что же такое биологический вид?

Биологический вид — это основная структурная единица в классификации живых существ в рамках биологии. Само определение уже намекает нам на условный характер этого понятия. Весь тезис, если коротко, состоит в том, что вид — это лишь условность, инструмент, имеющий свою весьма обширную область применения, но несмотря на эту обширность, им, всё же, некорректно оперировать на уровне философии, просто в силу его условности и привязки к консенсусу конкретных людей, составляющих научное сообщество. Так или иначе, совершенно очевидно, что для дальнейшего разъяснения, что же такое человеческий вид, нам бы неизбежно пришлось обращаться к конкретным научным классификаицям. Такое в рамках философии мне кажется унизительным и некорректным. Стоит ли говорить, что если бы этот разговор происходил, скажем, двести лет назад, то кого-нибудь (вроде тех же самых негров) мы, руководствуюясь выбранной логикой, людьми бы не считали сугубо в силу научного консесуса тех времён. И нет, конечно, я не пытаюсь воззвать к вашим гуманистическим чувствам (о них речь пойдёт дальше), я лишь хочу подчеркнуть условный и неустойчивый характер подобных конструкций.

Таким образом, я могу ещё раз и уже более уверенно сформулировать один из ключевых для данной главы тезисов:

Биологических видов, как реальной категории не существует.

Но если вдруг читателя не впечатлила подобная дотошность, если вдруг ему захочется указать на то, что мы сейчас не в 19 веке и всё уже "давно определёно и понятно", то, во-первых, я настоятельно рекомендую не подвергать столь фундаментальные вопросы такому пренебрежению, а, во-вторых, чтобы моя рекомендация звучала более убедительно, хочу указать на то, что бывает вследствие подобного отношения. Будет очень большим заблуждением думать, будто бы хрупкий научный консенус, который изо дня в день колышется словно флюгер на ветру политической обстановки, пришёл к окончательному решению нашего вопроса. Нет, завтра вы можете проснуться в мире с транс-людьми (и дело, конечно не в поле), или же наоборот транс-животными, человеко-роботами и прочим. Одним словом, предпосылок для изменения и корректировки понятия Человек очень и очень много. Так что лучше взять на себя мужество смело отвергнуть подобные конструкции, которые обольщают своей простотой, но в то же время скрывают в себе опасную силу, подрывающую фундамент любого мировоззрения.

По большому счёту все живые существа никак не факторизуются чёткими границами, а любое разбиение будет не просто условным, но ещё и неточным в силу изобилия пограничных случаев (когда существо нельзя однозначно отнести к какому-то одному виду). Читатель может заметить, что я без какой-либо оглядки опираюсь на понятие живого существа, хотя оно тоже в таком случае довольно условно (если учесть спорные моменты, вроде вирусов и грибов). Однако все возможные неприятности и неточности в таком случае у нас возникают в тех областях, которые мы даже не рассматриваем в силу их незначительности (в самом деле, нам нет никакой разницы от того, считаем мы вирусы живыми или нет), но, всё же, как я и говорил, даже такое отсутствие видимых коллизий (хотя они, безусловно, когда-то возникнут — взять тех же роботов или ИИ) не является оправданием, поэтому в изложении более сложных вещей, ссылок на что-то подобное не будет. Критиковать же как-то отдельно ещё и это понятие (живого существа), не вижу смысла в силу обозначенной выше несущественности в рамках этой темы.

Три стороны одной медали

Но на такие глупости опирается не только либерализм, это вообще красноречивый симптом почти всех идеологий нового времени. Чего стоит хотя бы марксизм или нацизм. Непроницательный или заведомо предвзятый читатель мог бы уже давно отнести меня к лагерю последних за всё сказанное выше. На самом деле нацисты не сделали ничего принципиально отличающегося от тех же либералов, просто они в явном виде подмешали к биологии свою расовую теорию, вследствие чего их понятие "Человек" стало иным. Это ещё раз к слову о том, может ли философская теория опираться на предмет конвенций по типу биологии. Но как назвать людей, которые без шуток хотят мерить всем подряд черепа с целью определить, человек перед ними или нет? Либералы и нацисты — две крайности одного ошибочного модернисткого заблуждения, будто человека можно непротиворечиво свести к набору одних только формальных биологических признаков. Либералы включают туда всех подряд (не удивлюсь, если скоро я буду вынужден делить одно "гражданство" со своей собакой, права у неё уже во всяком случае есть), нацисты же наоборот, "выписывают" из людей всех подряд согласно набору произвольных критериев, но плохо даже не столько это, сколько то, что им достаточно только этого, а остальное неважно.

(Критикой марксизма я здесь заниматься не буду, просто в силу того, что все приведённые рассуждения про либерализм и нацизм, справедливы и про марксизм. За исключением разве что опоры на религию, потому что на неё в силу своего давнего происхождения мог опираться только либерализм).

Что же взамен?

Мы проделали довольно большой путь в наших рассуждениях, установив несостоятельность как гуманизма, так и основных модернистких идеологий. Но как заполнить образовавшуюся пустоту? Если Человек несводим к своей биологии, то как его определить?

Но что, если нам это и не нужно? С чего мы вообще взяли, что понятие Человек определяемое? Давайте по порядку.

Зачем нужен индивид?

Разобравшись с этим вопросом, мы поймём, так ли нам нужно то, что потребовалось модернистам? Ни либерализм, ни коммунизм, ни что-либо ещё не работают, если отказаться от идеи абстактного человека, определённого набором признаков, потому что в своей сути все они являются своего рода чертежами (для простоты опираюсь здесь на риторику Бельковича), общими схемами, согласно которым можно организовать общество. Все они просто-напросто предлагают модели, выставляя напоказ свои преимущества и критикуя чужие огрехи. Однако никакая такая модель невозможна без оперирования людьми, как некими минимальными структурными единицами. Модель не может быть слишком сложной, чтобы учитывать всё многообразие людей, наоборот, она должна быть универсальной, такой, что, поместив внутрь себя любого человека, она будет работать, потому что, опять же, низвергает всех людей до структурных единиц. Конечно, ничто не мешает в рамках отдельной идеологии сделать какое-то условное разбиение на классы, социальные прослойки и.т.д, однако всё это в конечном счёте есть не более чем сведение отдельного индивида до уровня какой-то абстрактной категории, к которой он относится.

Таким образом, мы видим, что концепция Человека подобным идеологиям нужна именно для того, чтобы встроить её в свои модели общества, чтобы эти модели могли работать хотя бы на бумаге. Но в чём заключается фундаментальная несостоятельность той убеждённости, будто мы и впрямь можем построить некую модель, которая будет идеально организовывать любое общество из любых произвольных людей? В первую очередь, как мы уже рассмотрели, такая модель должна опираться на неопределённое и спекулятивное понятие Человек (в дальнейшем мы ещё рассмотрим, почему это понятие может быть только таким). Во вторую, но не в последнюю очередь, в попытке построения такой системы мы неизбежно будем приходить к этатизму и более того, нет ничего удивительного в том, что этатизм как явление и как понятие появился именно в новое время, собственно, это касается и национальных государств. Дело всё в том, что если общество — это просто механическое сосуществование неких структурных шестерёнок, то из этого неизбежно будет вытекать возможность построения таких же механических инстуитутов, которые просто напросто обеспечат нормальное функционирование системы. Самая прямая аналогия прослеживается с механическими часами: правильно скомпоновав пружинки, шестерёнки и винтики, можно добиться их точной и независимой от внешнего вмешательства работы... До тех пор, пока в них не закончится завод или не сядет батарейка.

Я предлагаю отринуть столь наивную веру в существование подобной идеальной системы: на бумаге это как миниумум неразумно, а на практике — опасно. Нельзя просто так взять произвольную группу живых существ, выделить у всех них общие признаки и свести на этом основании их всех до уровня базовых структурных элементов, игнорируя все различия. Это сродни тому, чтобы делать часы из совершенно неподходящих друг к другу шестерёнок, из разного материала и от разных производителей, закрывая на это глаза и надеясь, что они "Как-нибудь сами подстроятся друг под друга в соответствии с моим чертежом".

Человек — это...

Теперь, уже не преследуя цели дать определение Человеку, давайте всё же поймём, почему это в любом случае не получилось бы, будь мы хоть либералами, хоть коммунистами. Ключевая загвоздка, как мне кажется, в том, что человек складывается из неизмеримо большого множества вещей, начиная, от биологии и воспитания и заканчивая чем-то из области трансцендетного. И мы даже не можем догадываться, сколько в действительности всего этих источников, в смешении своём и дающих нам человека. Поэтому попытка всё свести к одному или нескольким из них (как правило это биология по принадлежности к виду и воспитание) — есть непозволительно грубое упрощение. Но сделать точнее наше определение (каким бы оно ни было) или сведение не получится, просто потому что мы заведомо ограничены рамками рационального, так что включить в наше определение нечто трансцендентное, иррациональное здесь попросту невозможно.

Но как же иначе?

Давайте обратимся к средневековью и античности, чтобы понять, как там решались подобные проблемы. Для начала стоит сказать, что никогда этот вопрос не считался решённым или, уж тем более, как это сейчас принято, очевидным. Было множество попыток (чего хотя бы стоит известная история про Диогена и ощипанного петуха), они предпринимались в самые разные времена, со всех точек зрения. Главной же чертой всего этого было то, что человек почти никогда не сводился к одним лишь своим материальным проявлениям, философы всегда в том или ином виде закладывали это самое трансцендентное: у греков это концепция человеческого начала души (потому что растительная и животная части души скорее относятся по своим описаниям к биологии), иными словами, человека делало человеком не просто биологические функции, но и нечто иное, невыразимое в словах; в более поздние времена, в средневековье, объяснение шло, разумеется, от божественного, через душу (не стоит путать с тем, о чём говорили греки), но в конечном итоге никто так и не достиг (потому что попросту не мог) точного рационального определения, но оно и не требовалось, так как средневековые формы политического мышления очень сильно отличались от нового времени, там не было идеологий, моделей, были просто ценности и представления о естественном порядке, всё остальное — вопрос конкретных людей, как и зачем они обустраивают свой быт или общественное устройство.

В заключение про Человека

На этом мне бы хотелось прервать какие-то дальнейшие рассуждения на эту тему, потому что чувствую, что и без того очень сильно углубился в вопрос, касаясь зачастую каких-то смежных или не очень существенных моментов. Главное, что мы должны вынести:

Человек — неопределимое в рамках рационального мышления понятие, которое не может быть сведено ни к биологии, ни к воспитанию.

Но самое главное — оно нам и не нужно, так как в своих рассуждениях мы преследуем совершенно иные цели. Но об этом позже. В следующих статьях.

К введению