https://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=513460
🛑 👉🏻👉🏻👉🏻 ИНФОРМАЦИЯ ДОСТУПНА ЗДЕСЬ ЖМИТЕ 👈🏻👈🏻👈🏻
Вы можете узнать стоимость помощи в написании студенческой работы.
Помощь в написании работы, которую точно примут!
Похожие работы на - Прагматизм и сострадание в различных возрастных группах
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Нужна качественная работа без плагиата?
Не нашел материал для своей работы?
Поможем написать качественную работу Без плагиата!
Влияние прагматизма все более ощущается в нашей стране в связи с переходом России на рыночную экономику. Прагматичность как черта характера существовала всегда, равно как и способность сострадать. Если считать, что эти человеческие качества в какой-то степени альтернативны и «мешают» друг другу проявляться, то становится важным выяснить характер соотношения между ними. Исследование этой проблемы осуществлялось посредством выявления соотношения прагматичности и сострадательности в различных возрастных группах. Вспомним, как определяется прагматизм и сострадательность в философии и психологии.
прагматичность сострадательность нравственный личность
ПРАГМАТИЗМ И СОСТРАДАНИЕ В РАЗЛИЧНЫХ ВОЗРАСТНЫХ ГРУППАХ
Прагматизм - направление в философии морали, распространенное в США с начала XX века. Основу этического учения о прагматизме заложил У.Джемс, сформулировавший два его исходных принципа: добро есть то, что отвечает потребности; каждая моральная ситуация неповторима и поэтому всякий раз требует нового решения. Сторонники прагматизма утверждают, что все нравственные проблемы должен решать сам человек применительно к конкретной ситуации. Цели же определяются волевыми устремлениями людей и могут констатироваться разумом лишь «задним числом», когда человек уже действует. Такой подход к проблеме отношения целей и средств, в сущности, означает оправдание моралью любых целей, поскольку кто-то уже действует для их осуществления. Роль разума сводится к решению утилитарной задачи: как наиболее эффективно достигнуть той или иной (все равно какой) цели. В ряде случаев это приводит к оправданию аморализма, беспринципности и политики достижения целей любыми средствами. В книге Г.Бейтсона «Экология разума» есть прекрасно иллюстрирующие такую ситуацию слова: «Тот, кто станет делать благо другому, должен делать это в мелких частностях. Общее благо - это оправдание мерзавцев, лицемеров и льстецов».
Если теперь рассмотреть особенности прагматичного человека, то подобный индивид при достижении какой-либо цели будет воспринимать окружающий мир (и людей в том числе) с точки зрения его полезности для решения поставленной задачи.
Очевидно, что данная направленность имеет некоторое сходство с проявлениями эгоизма, особенно если определять его как отношение к другому человеку как к объекту и средству достижения своекорыстных целей, равнодушие к подобным себе. Словом, эгоизм не та черта характера, которая предрасполагает к сочувствию, так как он исключает возможность постижения эмоционального состояния, проникновения-вчувствования в переживания другого человека. При этом сопереживание определяется как переживание субъектом таких же эмоциональных состояний, которые испытывает другой человек посредством отождествления с ним; а сочувствие как переживание собственного эмоционального состояния по поводу чувств этого другого. Сострадательность же проявляется в направленности и способности к сопереживанию и сочувствию.
Здесь важно отметить, что внутренний мир человека, не способного на сочувствие, хорошо описан Ф.Е. Василюком в книге «Психология переживаний», он определил его как внешне трудный и внутренне простой жизненный мир. Описание его удачно отражает содержание внутреннего мира «чистого» прагматика: внешнее пространство воспринимается как насыщенное преградами, помехами, сопротивлением вещей, которые препятствуют удовлетворению потребности. В то же время простота внутреннего мира освобождает деятельность от всевозможных внутренних препятствий и ограничений. Препятствия, таким образом, имеют лишь внешний характер. Добавим, что отношение к достижению предмета потребности таково, будто дело идет о жизни и смерти. Поэтому деятельность такого человека с эмоционально-энергетической стороны отличается истовостью - ради достижения заветной цели он готов идти на любые усилия; на карту становится все, любое средство заранее оправдано, любой риск осмыслен, любая жертва приемлема.
К тому же каждый предмет осмысливается только с точки зрения его полезности или вредности для удовлетворения всегда напряженной потребности субъекта. Мир же озадачивает его лишь с внешней, технической стороны. «Как сделать, как достичь?» - вот основные вопросы, которые стоят перед ним. Подчинение диктату реальности равняется здесь принципу жизни, так как для достижения цели нужно адекватно оценивать реальность.
К прототипам подобного жизненного мира относятся все случаи, при которых одна какая-нибудь потребность (мотив, отношение) получает резко доминирующее положение и интенсивность, не сопоставимую с силой других потребностей. В качестве примера такого внутреннего мира Е.Ф. Василюк предлагает рассмотреть фанатизм, анализ которого обнаруживает уже выделенные автором «Психологии переживаний» характеристики: неистовость поведения, готовность для достижения цели использовать любые средства в сочетании с узостью и ограниченностью восприятия мира.
Целью нашего исследования было выявление степеней выраженности прагматичности и сострадательности в различных возрастных группах с последующим сравнением искомых показателей этих групп между собой.
Данное исследование осуществлялось в 2003 году в прогимназии №2 города Новосибирска (25 человек, дети 5-7 лет), в школе №38 (20 подростков 11-12-летнего возраста) и на факультете психологии НГПУ (25 человек в возрасте 20-21 года). Таким образом в исследовании принимало участие 70 человек трех возрастных групп, условно названных «дошкольники», «подростки» и «студенты». Объект исследования: прагматичность и сострадательность как нравственные качества личности, предмет исследования - динамика представленности прагматичности и сострадательности в различных возрастных группах. Мы ожидали, что прагматичность и сострадательность в различных возрастных группах по-разному соотносятся между собой, причем принятие и понимание норм морали не всегда означает способность и готовность к состраданию. Мы исходили из предположения, что по мере взросления человек все лучше и лучше усваивает моральные нормы (рост «моральной информированности»), однако это не означает, что с годами возрастает и сострадательность. Например, дети, с их преобладающим мотивом «Я хочу!», могут проявить больше сострадательности, чем студенты и подростки.
Методика для определения выраженности прагматичности и сострадательности
Нами была сконструирована методика для определения выраженности прагматичности и сострадательности - «Сказки». Она разработана на основе трудов В.В. Запорожца и его последователей и состоит из пяти маленьких историй-ситуаций, созданных на основе сказочных сюжетов. Истории не окончены, и участникам исследования предлагается их завершить, осуществляя самостоятельный выбор способа поведения героев. Испытуемый должен решить, что лежало в основании поступка истории героя и как будет персонаж действовать в дальнейшем. Методика имеет проективный характер, здесь определяются степень прагматичности и сострадательности, отношение к моральным нормам в различных возрастных группах.
Сказка №1. Жена и муж путешествовали по заколдованной дороге, на которой нельзя было оглядываться иначе превратишься в соляной столб; однако женщина не сдержала любопытства и обернулась, поэтому она превратилась в соляной столб. Надо сказать, что мужчина не очень любил свою супругу. Он почувствовал некоторое облегчение, но тут вспомнил, что у его жены на пальце осталось красивое драгоценное кольцо. Что же этот человек сделал дальше?
Сказка №2. Иван-царевич заблудился в лесу и сильно проголодался. Когда он увидел прячущегося под кустом зайца, то решил подстрелить его и съесть. Но животное сказало царевичу: «Не убивай меня, Иван, я тебе еще пригожусь!». Посмотрел человек на маленького зверя, подумал да отпустил его на все четыре стороны. Почему Иван-царевич так поступил?
Сказка №3. Жил-был один человек. И однажды он попал в волшебный сад, где среди растений стояло много прекрасных статуй. Это были владения феи, а сама она улетела по своим делам. У одной из статуй мужчина обнаружил гору золотых монет, на которой лежал чудесный хрустальный шар. Путешественник взял одну монетку и убежал. Но потом он об этом думал, думал ... и вскоре вернулся обратно. Зачем?
Сказка №4. Как-то благородный рыцарь поехал в гости в другое королевство. Там он узнал, что людям не дает покоя грозный дракон. И король этой страны обещал отдать половину своих владений тому, кто убьет злобное чудовище. Когда воин добрался до главного города королевства, он заметил расположившегося у ворот мрачного дракона. В тот же момент началась гроза, и молния убила чудовище. Что сделалрыцаръ?
Сказка №5. Жил на свете бедный дровосек. Однажды он забрел очень далеко в лес и потерялся. Дровосек в отчаянии сел под большим деревом. Только он устроился, как из дерева появился дух леса и сказал человеку: «Отсюда есть две дороги. В одну сторону пойдешь - станешь богатым, известным и могущественным королем. Все будут о тебе говорить. Пойдешь в другую сторону - наполнится великодушием и храбростью твое сердце. Станешь ты верным защитником этого мира, но никто о тебе не узнает, и никогда не услышишь ты слов благодарности». Какой путь выбрал дровосек? Почему?
Сказка №1. Анализ ответов показал, что безразличное отношение и к жене, и к кольцу обнаружили 24% дошкольникоа, 35% подростков и 32% студентов. Желание взять кольцо наблюдалось у 44% дошкольников, 40% подростков и 32% студентов. При этом один дошкольник сначала «оживил» жену, а потом уже снял кольцо (в отличие от одного из студентов, который цинично предложил своему герою помочиться на соляной столб, чтобы он разрушился и дал возможность спокойно забрать кольцо). Желание оказать помощь, сочувствие проявились у 32% дошкольников, 25% подростков и 20% студентов. Интересно, что один из студентов ответил так: «Оживил жену и развелся. Понял, что она ему не нужна». Своеобразная тенденция «кара за грехи» обнаружилась у 16% студентов. («Хотел взять кольцо, не так обернулся и окаменел. Так ему и надо».) Видимо, здесь - либо выражение обостренного чувства справедливости (хотя, учитывая возможное мнение жены, справедливее было бы ее оживить и расстаться друзьями), либо - следствие особенностей межличностных отношений опрашиваемых.
Здесь позиция «забрать кольцо» обозначена как прагматизм, так как герой уделил внимание не «бесполезной» (и нелюбимой) жене, а тому полезному, что он мог от нее получить (кольцу).
Итак, в этой ситуации самыми прагматичными оказались дошкольники, однако они же показали себя и как самые сочувствующие. Среди подростков преобладает прагматичность, среди студентов - прагматичность и нейтральность (равнодушие).
Сказка № 2. В этой ситуации жалость и сочувствие («Пожалел, поэтому отпустил») проявились у 56% дошкольников, 30% подростков и 68% студентов. Стремление получить от зайца пользу («Пригодится еще») показали 40% дошкольников, 35% подростков и 20% студентов. Оправдывание поступка Ивана словами «торопился», «дурак», «вегетарианец» и т. д. встретилось у 4% дошкольников, 35% подростков и 12% студентов.
Здесь прагматизм проявляется в отношении к герою истории (зайцу) с точки зрения его полезности.
В итоге обнаружено, что самые жалостливые по отношению к животному - студенты, самые циничные - подростки, а самые прагматичные дошкольники (но не самые равнодушные). Кстати, существует мнение, что жалеть животных гораздо легче, чем людей.
Сказка №3. Стремление вернуть монету проявилось у 32% дошкольников, 15% подростков и 72% студентов. При этом в стремлении обнаруживаются два мотива: совесть, «воровать плохо» (8% дошкольников, 10% подростков и 60% студентов) и боязнь наказания (24% дошкольников, 5% подростков и 12% студентов). Желание завладеть остальным богатством (прагматизм) присутствует у 68% дошкольников, 85% подростков и 28% студентов. Интересен вариант ответа, когда компромисс между совестью и желанием обогатиться решается следующим образом: дошкольник говорит, что путник вернул бы монету, а остальное бы забрал разбойник, у которого, в свою очередь, главный герой и отвоевал бы сокровища. Один из подростков предлагал герою жениться на фее, убить ее и стать единственным наследником, а некоторые студенты - просто жениться и разделить богатство или потребовать кредит под маленький процент «за честность».
Интересно, что хрустальный шар воспринимался испытуемыми по-разному: во-первых, шар - самое бесценное сокровище феи, а во-вторых, орудие возмездия и наблюдательный аппарат. Итак, самые прагматичные здесь - подростки, затем - дошкольники. Самые честные - студенты, затем - дошкольники. При этом у студентов доминирует мотив совести, а у дошкольников - мотив боязни наказания. Это говорит о более полном освоении моральных норм студентами. Маленькие же дети обращают внимание на внешнюю сторону морали. А подростки в очередной раз обнаруживают разрыв между нравственными знаниями и своим поведением: прекрасно зная и понимая сущность моральных требований, они часто поступают вопреки им. Тем более, что в «подростковом возрасте это расхождение убеждений и реального поведения обычно искренне переживается самим подростком, хотя нередко эти переживания скрываются за внешней бравадой...».
Сказка №4. Решение «обрадовать» людей тем, что дракон умер (приравнивается к умению сочувствовать) наблюдается у 36% дошкольников, 0% подростков и 28% студентов. Решение получить награду за «убийство дракона», либо за сообщение о его смерти (прагматизм) принимается 16% дошкольников, 70% подростков и 32% студентов.
Интересен ответ одного из дошкольников: «Оживил дракона и сделал его добрым». Из анализа ответов были исключены варианты типа: «Побухал с ним» ит.д.
Полученные данные свидетельствуют о высокой прагматичности подростков. Большинство детей не озвучивают отношения к возможности получения половины королевства, они вместе со студентами предпочитают просто рассказать о том, что произошло (этот мотив у них на первом месте, хотя здесь студенты прагматичнее, чем дошкольники).
Сказка №5. Собрались защищать мир - 48% дошкольников, 35% подростков и 68% студентов. Здесь присутствуют такие мотивы, как: чтобы самих не били (12% дошкольников), помогать людям (36% дошкольников и 28% студентов), личностный рост (40% студентов) и «дурак был» (15% подростков). Выбрали дорогу короля 52% дошкольников, 50% подростков и 28% студентов, при этом мотив богатства преобладал у 36% дошкольников, 45% подростков и 16% студентов. Мотив власти присутствовал у 12% дошкольников, мотив славы - у 4% дошкольников и 8% студентов.
Интересно, что несколько подростков комментировали свои ответы следующим образом: «Деньги - это все». Одна студентка «лукаво» намекает, что, будучи защитником мира, можно стать и королем. В данной серии самые альтруистичные - студенты, самые прагматичные - дошкольники.
Анализ результатов свидетельствует также, что студентам свойственен дух героичности. Видимо, абстрактная самоотверженность «защитника мира» для них более привлекательна, чем помощь конкретному человеку («Сказка №1»). Кстати, если почти во всех «Сказках» вопрос выбора более или менее ясен («Сказка №2»: польза - жалость, «Сказка №3»: взять-вернуть, «Сказка №4»: обман - честность и «Сказка №5»: защитник - король), то «Сказка №1» сложна тем, что представленный в ней выбор (взять кольцо - не брать кольца) можно понять как направленность к сочувствию-переживанию. Причем эта направленность особенно хорошо выявилась у дошкольников.
Итак, по анализу ответов на «Сказки», полученных в различных возрастных группах, можно сказать, что дошкольники показали себя как более прагматичные. Однако когда речь идет о сострадательности (особенно к человеку), то дети и тут - самые первые. Если же учесть, что у подростков сострадательность проявляется намного меньше, чем у дошкольников, то наиболее прагматичными оказываются подростки. Студенты выглядят наиболее честными и нравственными, даже альтруистичными. Картина мира у них «правильная», устоявшаяся. Они понимают и знают, «что такое хорошо...». Дети же не всегда знают и понимают, но зато чувствуют и, что важно, сочувствуют.
Сострадательность дошкольников имеет тенденцию к снижению в подростковом возрасте и повышению в юношеском возрасте, но не достигает уже той выраженности, которая присутствовала у малышей. Прагматичность «Я хочу!» дошкольников может соперничать с прагматичностью подростков, но не с циничностью, окрашивающую эту прагматичность. Студенты обладают меньшей прагматичностью. Они «сбалансированы» в проявлении прагматичности и сострадательности, однако если моральные устои предлагают им не поступать непорядочно, то они позволят им и «не поступать» вообще, проявляя «нейтральность к ситуации», то есть равнодушие.
Взрослые часто изумляются неравнодушию детей и их способности интуитивно чувствовать окружающий мир, однако эта способность часто воспринимается как некий «атавизм» или «неразумный» инфантилизм. Однако, на наш взгляд, способность к сочувствию является достоинством данного возраста и предпосылкой становления нравственного самосознания.
1. Бейтсон, Г. Экология разума: избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии Г. Бейтсон. - М.: Смысл, 2009.
. В мире подростка под. ред. А.А. Бодалева. - М., Медицина, 2010.
. Психология: словарь под общ. ред. А.В.Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 2008.
. Развитие социальных эмоций у детей дошкольного возраста под. ред. В.В.Запорожца. - М.: Педагогика, 2009.
. Семейное воспитание: краткий словарь сост. И.В. Гребенников, Л.В. Ковинько. -М.: Политиздат, 2010.
7. Роджерс, К. Эмпатия К. Роджерс Психология эмоций: тексты; под ред. В.К. Вилюнаса, Ю.Б. Гиппенрейтер. - М., 2009.
8. Рубинштейн, СЛ. Проблемы общей психологии С.Л. Рубинштейн. - М., 2009.
. Рубинштейн, СЛ. Эмоции С.Л. Рубинштейн Психология эмоций: тексты; под ред. В.К. Вилюнаса, Ю.Б. Гиппенрейтер. - М., 2009.
. Рыжикова, СЕ. Особенности взаимодействия сопереживания и потребности в признании у 6 летних детей С.Е.Рыжикова. - М., 2009.
. Собкин, В.С. К формированию представлений о механизмах процесса идентификации в общении В.С. Собкин Теоретические и прикладные проблемы психологии познания людьми друг друга: тезисы докладов.- Краснодар, 2009.
. Стрелкова, Л.П. Психологические особенности развития эмпатии у дошкольников Л.П.Стрелкова. - М., 2007.
Похожие работы на - Прагматизм и сострадание в различных возрастных группах Реферат. Психология.
Реферат: Кирпичная кладка, виды кладок
Реферат: Africa Essay Research Paper SENEGALThe current discourse
Сочинение По Рассказу Недоросль Про Митрофанушку
Курсовая работа по теме Влияние авторитета учителя на рейтинг предмета среди старшеклассников
Эссе На Тему Глобализация Как Причина Изменения Трудовых Отношений. Профессия Психолога В Условиях Глобализации
Практическая Работа Социальная Защита
Энергетическая Электроника Курсовой Проект
Сочинение На Тему Образ Госпожи Простаковой
Курсовая Работа На Тему Qbis
Реферат: Журнал «Школьная библиотека» как источник информации о научно – познавательной книге. Скачать бесплатно и без регистрации
Доклад: Речевые построения, выдающие ложь
Реферат На Тему Жуковский И Пушкин
Курсовая Работа На Тему Аналіз Основних Фондів В Умовах Шахти Ім. О.О. Скочинського
Зависимости Реферат
Купить Собрание Сочинений Виктора Гюго
Контрольная работа: Расчет себестоимости ремонтных работ СТО
Курсовая работа по теме Органы государственной власти
Реферат: Самостоятельные занятия физической культурой
Курсовая работа: Микропроцессорная система управления технологическим оборудованием типа CNC Модуль входных сигналов
Лабораторная Работа Пищеварение В Ротовой Полости Вывод
Реферат: Adhd Essay Research Paper Attention Deficit Hyperactivity
Похожие работы на - Аббревиатуры
Реферат: Методические рекомендации по организации и проведению конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы в исполнительных