fpspell

Зимой 2003 года четверо граждан, войдя в музей и общественный центр имени Андрея Сахарова, где проходила выставка «Осторожно, религия!», разбили и залили краской представленные там экспонаты. На выставке были представлены такие предметы, как щит с логотипом «Кока-колы» и исполненной по-английски надписью «Сие есть кровь моя», икона Спасителя с дырками для лица и рук, где каждый посетитель мог сфотографироваться и т.д. В связи с расследованием данного события четверо жителей Москвы, которым было предъявлено обвинение в хулиганстве, заявили, что экспонаты выставки оскорбляют их религиозные чувства. Дело о привлечении к административной ответственности, однако, было прекращено в связи с истечением срока давности.

Столкновение права на свободу совести и права на свободу творчества.

Не оцениваем отраслевое законодательство и погромы, было ли здесь хулиганство – это не важно. Не хотелось бы видеть утверждение - что делалось, чтобы с целью оскорбления православных, английский язык не особенно оскорбительно для православных. Никого в грязь не пытались втоптать. Люди и в себе копались, сами преодолевали цензуру. Надо в каждом из этих экспонатов видеть не оскорбительный посыл, они, видимо, хотели возбудить общественную дискуссию о религии, Кока-кола - это тоже символ же. Устроители выставки – у них гуманистический посыл: человек создан по образу и подобию божьему, как минимум это религиозное видение. Смысл же в том, что в виде религии преподносят то, что религией не является. Сразу оскорбляться не стоит.

Вот погромщики говорят, что эта выставка оскорбляет их религиозные чувства. Защищаются ли чем-то чувства? Часто студенты ссылаются на свободу вероисповедования. Ефименко считает, что такого рода конституции недостаточно. Если буквально цитировать, то вот конституционный текст: исповедовать или не исповедовать и так далее по тексту. Этот кусочек маловат, чтобы оценить влияние на чувства верующих. Надо как-то раскрывать содержание права дальше: как, со ссылками на что? Авторы опирались на практику ЕСПЧ при создании задачи. По делу Институт Отто Премингер против Австрии 1994 года, речь идет о показе фильма «Любовный собор». ЕСПЧ - у тех, кто выражает открыто свою веру – п. 47 указано, что им надо привыкнуть, что не все поддержат и будут отрицать их веру.

П. 47 - у тех, кто открыто выражает свою религиозную веру, независимо от принадлежности к религиозному большинству или меньшинству, нет разумных оснований ожидать, что они останутся вне критики. Они должны проявлять терпимость и мириться с тем, что другие отрицают их религиозные убеждения и даже распространяют учения, враждебные их вере. Однако способы критики или отрицания религиозных учений и убеждений могут повлечь за собой ответственность государства, если оно не обеспечивает спокойного пользования правом, гарантированным ст. 9 ЕКПЧ, всем, кто придерживается этих учений и убеждений. В экстремальных ситуациях результат критики или отрицания религиозных убеждений может быть таким, что воспрепятствует свободе придерживаться или выражать такие убеждения.

В Постановлении по делу КоккинакисаСуд в контексте ст. 9 ЕКПЧ решил, что государство может правомерно счесть необходимым принять меры против определенных форм поведения, включая распространение информации и идей, которые несовместимы с уважением свободы мысли, совести и религии других лиц (там же, стр. 21, п. 48). Есть правомерное основание считать, что религиозные чувства верующих, гарантируемые ст. 9, подверглись оскорблению вследствие провокационного изображения объектов религиозного культа. Подобное изображение может рассматриваться как злонамеренное нарушение духа терпимости, который является отличительной чертой демократического общества. Конвенцию следует рассматривать как единое целое, а потому толкование и применение ст. 10 в настоящем деле должно соответствовать общей логике Конвенции (см. mutatis mutandis постановление по делу Класс и другие против Германии от 6 сентября 1978 г. Серия А, т. 28, стр. 31, п. 68).

Также суд упоминает свободу слова и свободу творчества. У нас они разделены (свобода слова и творчества порознь). Свобода слова - опора демократического общества - п. 49.

49. Суд неоднократно подчеркивал, что свобода слова представляет собой одну из несущих опор демократического общества, одно из основополагающих условий для прогресса и развития каждого человека. При условии соблюдения требований статьи 10 п. 2, она применяется не только по отношению к «информации» или «идеям», которые благоприятно воспринимаются в обществе либо рассматриваются как безобидные или не достойные внимания, но также и в отношении тех, которые шокируют, обижают или вызывают обеспокоенность у государства или части населения. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества (см., в частности, постановление по делу Хэндисайд против Соединенного Королевства от 7 декабря 1976 г. Серия А, т. 24, стр. 23, п. 49).

Однако, как это подтверждается самим текстом статьи 10 п. 2, всякий, кто пользуется правами и свободами, воплощенными в п. 1 данной статьи, берет на себя «обязанности и ответственность». В их число - в контексте религиозных мнений и убеждений - правомерно может быть включена обязанность избегать, по мере возможности, выражений, которые беспричинно оскорбительны для других, являются ущемлением их прав и не привносят в публичные обсуждения ничего, что способствовало бы общественному прогрессу.

Поэтому по принципиальным соображениям в некоторых демократических обществах может быть сочтено необходимым подвергать санкциям или предотвращать неподобающие нападки на объекты религиозного культа при непременном соблюдении требования, что любые «формальности», «условия», «ограничения» или «санкции» будут соразмерны с преследуемой правомерной целью (см. вышеупомянутое постановление по делу Хэндисайда, там же).

Суд показывает, что свобода слова очень важна, сама цель вызывает дискуссии, это свобода не предполагает, что она допускает уничижительное отношение с иными правами. Есть пределы.

Свобода вероисповедования - охватывает чувства верящих, особенно когда посягательство на объекты религиозного культа, почитания и поклонения, это уже недопустимый способ реализации свободы слова.

Люди говорят, что затрагиваются религиозные чувства, мы смотрим, что художественное наполнение (ранее оценили) вроде норм, а то в итоге - чувства верующих затронуты, если затронуты предметы культа. Надо оценивать воздействие на предметы культа, тут есть икона настоящая - в ней не просверливали дыры. Тут надо порассуждать - были ли здесь предметы культа? Можно прийти к выводу, что все, что они делали через объекты культа, то при реализации свои прав, они реализовали через чрезмерное вторжение в другое право (хоть цель и благая, но средства реализации недопустимые - ненадлежащие средства), а если мы считаем, что это не предметы культа, то не будут затронуты религиозные права. От нас зависит все.

Если конфликт есть, то КРФ говорит очень мало. Ч. 3 ст. 17 КРФ - реализация прав одних лиц не должна затрагивать права других лиц. Если вмешательство права в другое право было чрезмерным, превосходящим допустимые пределы, то приоритет получает носитель права, чье право было нарушено.

Фактуры в задаче много, но она относится в части последствий не к КП, в задаче могут быть уточняющие вопросы: что должно предпринимать государство?

Какие другие шаги: например, запрет богохульства, вплоть до уголовной ответственности, или запрет митингов около церквей (отдаление мероприятий от религиозных помещений).

Не забываем про ст. 17 КРФ, ст. 55 КРФ не всегда действует! Для ст. 55 КРФ закон должен ограничивать, а в задаче две группы носителей прав. 

В рассматриваемой задаче организаторы выставки не ограничивают верующих с точки зрения права исповедовать любую религию. Однако, свобода вероисповедания, помимо буквальных формулировок, предполагает не только право действовать определенным образом самому, но еще и требовать определенного уважительного отношения от окружающих. Ваше право иметь определенные религиозные убеждения предполагает, что другие люди к этим убеждениям должны уважительно относиться.Если понимать право на свободу вероисповедания не только как право исповедовать любую религию или не исповедовать никакую, но и право требовать уважительного отношения к ней от других, то, при таком подходе, в данной задаче стоит конфликт между правом на свободу вероисповедания и правом на свободу творчества.

До каких пределов реализация одного права может вторгаться в сферу, где реализуется другое право?Как определить, что свобода творчества недопустимым образом вторглась в сферу свободы вероисповедания?

Нужно определить пределы. В данной задаче можно заподозрить покушение на объекты культа. Оскорбление Объектов религиозного почитания – граница, которую переступать нельзя. Дискуссия по их поводу возможна. Когда данные объекты подвергаются похабному и оскорбительному отношению, можно утверждать, что одно право вторглось в сферу реализации другого.

Если затронута провокационная подача объектов культа, значит затронуты чувства верующих. А раз затронуты чувства, значит есть вторжение в свободу вероисповедания. Нужно было предварительно оценивать а будет ли вторжение в свободу вероисповедания, если выставка будет организована?Организаторы должны были провести эту оценку. Чтобы урегулировать данный конфликт в рамках нашей КРФ нужно применять ст 17 ч 3. Но эту статью можно толковать в обе стороны. Оба права не абсолютны. Защиту получит то право, которое подвергается воздействию со стороны другого права. Что касается хулиганства, то вопрос о компенсации стоимости утраченного имущества, нарушение гражданского или уголовного кодекса –не наша задача. Мы оцениваем данную задачу только с точки зрения конституционного права.