floss
В Конституционный Суд Российской Федерации поступил запрос губернатора Санкт-Петербурга о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 3 Устава Санкт-Петербурга как регулирующей в нарушение статьи 71 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина. В ходе рассмотрения этого дела Конституционный Суд Российской Федерации использовал дополнительные аргументы для признания пункта 1 статьи 3 Устава не соответствующим Конституции Российской Федерации, найдя противоречие также статье 17 Конституции Российской Федерации, хотя это основание не упоминалось сторонами. Суд также самостоятельно запросил стенограммы заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, назначил лингвистическую экспертизу и вызвал свидетелей, а при принятии решения вышел за пределы заявленных требований и признал не соответствующими Конституции Российской Федерации не только пункта 1 статьи 3, но и подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Устава Санкт-Петербурга.
В КС поступил запрос Губернатора СПб о соответствии КРФ Устава СПб. КС в ходе рассмотрения дела использовал те аргументы, которые заявитель не использовал, опирался на статьи КРФ, не указанные заявителем, а также вышел за пределы требований заявителя, вынеся решение по тем вопросам, которые заявитель не оспаривал.
В этой задаче нужно посмотреть на принципы конституционного судопроизводства, особенности данного вида судопроизводства, особенности принципа состязательности в процессе и пределы усмотрения КС.
Вопросы:
1. Каковы принципы конституционного судопроизводства, и в чем состоят их особенности по сравнению с принципами других видов судопроизводства?
2. В чем заключаются особенности принципа состязательности в конституционном процессе?
3. Какова роль и пределы усмотрения суда?
4. Каково соотношение предмета обращения и предмета рассмотрения дела Конституционным Судом РФ?
Здесь с одной стороны речь идет о принципах, природе КС, его полномочий и особенностях конституционного производства, с другой стороны речь идет о том, насколько эти особенности меняют реализацию принципов. Есть универсальные принципы правосудия, но конституционное судопроизводство имеет ряд особенностей, вследствие которых эти универсальные принципы по-другому себя проявляют, нехарактерно для их обычного проявления. Во-первых, КС коллегиально решает дела всегда после упразднения палат КС в 2011 году. В КС по-своему реализуется принцип устности, он реализуется с поправкой на письменное судопроизводство в КС (рассмотрение дел без вызова сторон). Обычно дела решаются судом в открытых или закрытых заседаниях, но заседание проводится. В КС тоже есть такая форма работы – заседания (публичные заседания), и оно может быть открытым и закрытым. А письменное судопроизводство – это когда стороны обмениваются документом с КС и друг с другом через КС, когда вообще не проводится заседание. Это бывает, когда вопрос поступает такой же, аналогичный тому, по которому уже есть позиция КС (например, таможенники про льготы что-то там заявляют, а есть такое же решение по полицейским). В этом смысле устность уже не предполагается. Далее – есть многие другие особенности принципов конституционного судопроизводства. Принцип состязательности обычно предполагает, что сторона заявляет в суд какие-то требования, при рассмотрении дела спор идет преимущественно о фактах, состязание предполагает, что стороны равны, и они пытаются в ходе состязания доказать свою правоту суду, предъявляя те или иные доказательства. И суд при этом сторонам сам доказательства не собирает, он лишь оперирует теми доказательствами, которые представили стороны. Если сторона не представила доказательства, то это ее проблемы. И в обычном суде решается вопрос о частном интересе, интересе конкретных сторон, это решение связывает только участников спора. КС в этом смысле решает вопрос о судьбе нормы, и решение КС о соответствии нормы КРФ будет связывать не только стороны, оно будет связывать неограниченный круг лиц-участников соответствующих правоотношений на будущее время. В этом смысле в конституционном судопроизводстве затрагиваются уже не частные, а публичные интересы. Есть такой тезис в литературе, что гражданину нельзя доверить защиту публичного интереса, так как он может ошибиться, и эта ошибка будет связывать неограниченный круг лиц, и поэтому в конституционном судопроизводстве очень активную позицию занимает сам суд, он направляет множество запросов в разные органы, он запрашивает законодателя, ученых и так далее. И здесь принцип состязательности очень слабо реализуется – да, вроде у нас есть стороны, они имеют возможность представить свое видение вопроса, но КС доводами сторон не связан, он может приводить другие аргументы. Поэтому нужно почитать принципы конституционного судопроизводства – хорошо бы почитать комментарий к КРФ под редакцией Г.А. Гаджиева, также есть букварь по правоохранительным органам от Гриценко.
Мы в ст. 3 ФКЗ «О КС РФ» видим, что КС решает исключительно вопросы права. Многие студенты противопоставляют в этом смысле право и факт, и говорят о том, что КС практически фактических вопросов не исследует. Это не совсем верное утверждение. В ФКЗ указано, что КС при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.То есть из нее можно сделать вывод о том, что установление фактов будет компетенцией КС в некоторых случаях – например, установление наличия или отсутствия процедурных нарушений. Во-вторых, есть категория дел, в рамках которой устанавливаются факты – например, процедура проверки правильности процедуры выдвижения обвинения Президенту РФ в государственной измене.
Ст. 74 ФКЗ – требования к решению КС: КС принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении. То, что в задаче указано, что КС опирался на иные доводы, это правильно – КС доводами заявителя не связан. Но КС связан предметом обращения, и в этом смысле КС не может признавать неконституционной нормой ту норму, которую заявитель не оспаривал, и в задаче вот это нарушение имеется, КС вышел за пределы предмета обращения.
Нужно почитать про порядок работы КС, про заявителей, потому что такие процедурные вопросы могут встретиться в любой известной нам задаче, и мы можем потеряться, а если не ответим на эти вопросы, то будет сильное снижение оценки.