feosoffl
11 ноября 1999 года Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на бездействие Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по обеспечению контроля за соблюдением законности при подготовке и проведении выборов в Чеченской Республике. В жалобе он просил признать бездействие Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по обеспечению законности при подготовке и проведении выборов в Чеченской Республике неправомерным и отменить решение органов государственной власти Российской Федерации и Чеченской Республики о проведении выборов в Чеченской Республике 19 декабря 1999 года до устранения обстоятельств, препятствующих осуществлению конституционных гарантий избирательных прав граждан.
Про выборы в Чечне и режим ЧП.
Должны состояться выборы в ГД РФ, а в Чечне война. Уполномоченный оспаривает бездействие ЦИК по обеспечению законности проведения выборов, а также приводит перечень аргументов, показывающих, как обстоят дела в Чечне – у нас там нарушаются права граждан, введен комендантский час, действуют боевики, отсутствуют легитимные органы власти и так далее – нет возможности соблюсти условия для свободного волеизъявления граждан, а ЦИК не реагирует на эти нарушения.
Набор уточняющих вопросов к этой задаче может быть разным – но вопрос принципа свободных выборов здесь будет обязательно затронут. Для ответа на него нужно будет посмотреть полномочия ЦИК, вспомнить, при каких условиях ограничиваются права и оценить по существу доводы уполномоченного в части нарушений в Чечне.
Признать виновным кого-то в незаконном бездействии можно, если закон обязывает лицо или орган действовать. Нужно понять, если у ЦИК какие-то обязанности. Важно понимать, какую комиссию привлечь в суде – в РП и практикуме были задачи как про выборы в ГД, так и в республиканскую думу. Если бы были выборы в республиканскую думу, то мы бы сказали, что уполномоченный привлек не ту комиссию – нужно было бы привлекать региональную ИК или краевую ИК.
Нужно смотреть на полномочия ЦИК и выбрать из них то, что может нам подойти. В законе про избирательные права граждан, про выборы и так далее есть много статей про полномочия разных ИК. Нам не нужно смотреть только статью про ЦИК – фишка в том, что нужно смотреть статью про все комиссии. Есть ФЗ «О выборах в депутаты ГД РФ» 2014 года – ст. 25. Несмотря на то, что в задаче 1999 год, задачу составляли без учета дат. Из ст. 25 у ЦИК есть право и обязанность обратиться в правоохранительные органы, и если она это полномочие реализовала, значит, она не бездействовала. Фокус в том, что за последствия своего обращения ИК ответственности не несет – члены ИК с автоматами в Чечню не едут – они выполнили обязанность по подаче сигнала в правоохранительные органы. Решение в этой части может быть вариативным – у нас не сказано, обращались или нет.
Соответственно мы можем сказать, что ИК выполнила свое полномочие, значит, в этой части обязанности выполнили, жалобу удовлетворить нельзя, и наоборот. Так думали составители этого казуса применительно к вопросу о бездействии ЦИК.
Но тут есть 2 аспект в жалобе уполномоченного – проведение выборов. Выборы в Чечне не должны проводиться, так как они будут несвободными. Как ответить уполномоченному? В условии как-то были слова «фактически на территории Чечни введено ЧП». Нас выводят на то, что нам нужно режим ЧП, так как это связано с выборами, в ФЗ «О ЧП» говорится, что в условиях ЧП выборы и референдумы не проводятся – избирательные права могут быть ограничены в условиях ЧП, ст. 56 КРФ допускается их ограничение. А уполномоченный говорит, что неважно, что режим ЧП не введен, все остальное похоже на введение ЧП (комендантский час, ограничение прав, боевики с автоматами и так далее и так далее), и последствия должны быть такими же.
Ограничение прав должно иметь основание, предусмотренное КРФ и законом. Когда мы говорим о ч. 3 ст. 55 КРФ, то ограничение должно следовать либо непосредственно из закона, либо законом должны быть предоставлены полномочия, при реализации которых права могут быть ограничены. Здесь же вводится специальный режим, суть которого состоит в ограничении прав. Но условием для ограничения прав является официальное и формальное введение этого режима. Доводы уполномоченного, наверное, свидетельствуют о том, что в Чечне сложилась ситуация, при которой там уже можно было бы ввести режим ЧП, но пока оно официально не введено, юридических оснований и поводов не проводить выборов у нас нет. Мы вынуждены считаться с написанным законом. Пока этот режим не формализован, выборы нужно проводить.
Мы должны учитывать с одной стороны действие избирательных прав и принципа свободных выборов. Принцип свободных выборов предполагает, что воля избирателя должна осуществляться свободно, без неправомерного воздействия на нее – поэтому закон запрещает угрозы, подкупы и так далее. Но свобода выборов не существует сама по себе – есть предоставленные гражданам избирательные права на участие в формировании органов публичной власти, которые будут реализовывать государственную власть – должна быть предоставлена возможность реализации избирательные прав – то есть нужно уравновесить избирательные права и принцип свободных выборов. В контексте такого рода событий момент введения ЧП – это точка смены приоритетов, потому что до введения ЧП в приоритете избирательные права, а после его введения – приоритет свободных выборов. Как только введено ЧП, то это значит, что ситуация говорит о том, что выборы изначально будут несвободными, но должно быть формальное введение ЧП, фактически его ввести нельзя. Поскольку этого не сделано, выборы нужно проводить.
Можно почитать ПКС № 10-П от 1995 год– про Чеченский конфликт, 8 особых мнений судей КС РФ.
Вопрос – а все аргументы уполномоченного можно как-то учесть, как-то отреагировать на нарушения, которые допущены при организации проведения выборов? Мы говорим о потенциальной возможности нарушения прав при нарушении выборов, на 1999 год выборы еще не состоялись. Есть ли возможность доводы уполномоченного учесть? Если он придет к выводу, что были нарушения, которые искажали волю избирателей, то вопрос о характере и последствиях этих нарушений можно будет поставить перед судом. Получается, что пока не было выборов, не будет возможности учесть мнение уполномоченного. Суд сможет отменить решения об итогах выборов, если допущенные при проведении выборов мешают установить действительную волю избирателей. Получается, что превентивных мер, кроме как обратиться в правоохранительные органы, ЦИК произвести до выборов не может.