Несколько равновесий?

Эволюционизм + конструктивизм в приложении к анархии

Обсуждая социальные альтернативы, важно говорить не просто об иной форме организации, а именно об иной равновесной форме организации.

Равновесием можно называть способность системы принимать некоторый набор состояний, и не принимать другие состояния. Социальное равновесие в таком случае – это любой общественный порядок, который воспроизводит себя в течение времени, повторяя ряд социальных практик и ситуаций. Некоторые общественные системы способны сохраняться, а другие оказываются неустойчивы и быстро меняются.

Как можно думать о социальном равновесии в контексте анархизма?

Социальный конструкционизм подталкивает к мысли, что при одних и тех же базовых условиях среды, может существовать несколько альтернативных равновесий. Например. Если мы вдруг установим в некотором регионе иерархический порядок, то он продолжит существовать с этого момента и дальше. Условия среды не приведут к его разрушению. Но если мы вместо этого установим конфедеративную анархическую систему, она также окажется устойчивой. В таком случае, ключевая проблема – перейти от одного равновесия к другому. «Анархия возможна прямо сейчас».

Противоположный подход (назовем его «реалистическим») предполагает, что существует только одно устойчивое социальное равновесие: которое было достигнуто. Условия среды жестко определяют характер эффективной для выживания системы. Изменить начальные условия и добиться нового равновесия невозможно, если не изменить базовые условия среды. Допустим, высшие силы установили в каком-то регионе анархическую конфедерацию. Но если не изменить экосистему или «природу человека», регион быстро вернётся к прежнему иерархическому состоянию.

Какая из этих двух точек зрения верна? По-видимому, правда где-то посередине.

Во-первых, нет четкой границы между социальными условиями и прочими условиями среды: структурой экосистемы, коммуникативными ограничениями определенных социальных архитектур, и т.д. Следовательно, вопрос в том, насколько глубокое «социальное конструирование» мы обсуждаем и какими могут быть затраты на него.

Во-вторых, условно понятие «социального равновесия». Когда мы говорим о равновесии, за скобками всегда подразумевается что речь идет про определенный период времени. В зависимости от того, на каком отрезке времени мы оцениваем поведение системы, мы можем назвать ее равновесной или неравновесной. Можно посчитать равновесной систему, которая воспроизводила себя в течение десятков лет, и неравновесной – систему, которая существовала сотни лет. Кроме того, можно по-разному детализировать описание принимаемых системой состояний. Ведь в любом социальном постоянстве есть что-то необратимо изменчивое. Всё это означает, что можно говорить только об относительном равновесии, а степень его устойчивости и вообще конечное равновесие нам неизвестны. Поэтому, даже если при одних и тех же условиях возможны разные равновесия, они вероятно будут иметь разную устойчивость, что ближе к «реалистическому» подходу.

Иллюстрацией может служить переход от эгалитаризма к иерархии в период неолита. С одной стороны, в переходный период существовало несколько равновесий: равновесие эгалитарных сообществ охотников-собирателей и равновесие иерархических аграрных сообществ. Есть даже предположения, что переход происходил в две стадии: слабый первоначальный рост неравенства после появления сельского хозяйства, и резкий рост неравенства после появления институтов принуждения. Следовательно, в местах, где переход к сельскому хозяйству не смог вызвать появление институтов принуждения, сохранялось бы равновесие с новой экономической системой, но все ещё со слабым неравенством. Самые разные системы могли существовать в разных местах одновременно. Больше того, на задворках цивилизации, примитивные эгалитарные сообщества сохранились до сих пор.

Побеждает не единственная форма организации, а диапазон форм. Границы вовсе не такие жесткие, как могло бы показаться.

С другой стороны, с течением времени, отношения между этими двумя равновесиями изменились. Переходный период закончился. В большинстве случаев, равновесия со слабым социальным неравенством исчезли. А те, что остались, похожи на заповедники реликтовых видов. Доминируют уже совсем другие системы.

Некоторые виды организации сохраняются лишь в зонах где требования к эффективности не такие жесткие, а штрафы среды – ниже. Хотя никому не известно в точности, насколько жизнеспособной окажется альтернативная организационная форма, и порой социальные предприниматели вытаскивают выигрышный билет, но некоторые формы несут в себе больше рисков и меньше шансов на победу, просто статистически, судя по прошлому опыту.

Что из этого следует? С одной стороны, не следует терять оптимизма: альтернативные равновесия возможны, вопрос лишь в том, какое количество условий среды необходимо изменить, чтобы сделать их устойчивыми. С другой стороны, нужно избавиться от наивной версии социального конструктивизма: не всегда достаточно просто механически изменить социальную систему (как набор институтов), чтобы она смогла существовать и побеждать в конкуренции и дальше. Нужно шире искать условия, которые определяют устойчивость для разных социальных систем. И нужно искать возможности для их конструирования.

Социальное равновесие – это результат сложного взаимодействия целой сети явлений, в которой отношения социальных агентов – только малая часть. Ограничения внесоциальной реальности действительно играют роль, как утверждает «реалистический» подход. Но сами эти условия могут стать предметом сперва анализа, а затем – преобразований.

Сейчас готовится несколько текстов, которые подробнее будут разбирать проблему условий, определяющих устойчивость и приспособленность иерархического и эгалитарного социального порядка. В частности, мы обсудим некоторые модели неолитического перехода и проблему информационной нагрузки в сообществах.

Канал: @AnarchyPlus.