Экспертиза в рамках налоговой проверки

Экспертиза в рамках налоговой проверки

@cashevar

Зачастую, при проведении налоговых проверок инспектору для успешного собрания доказательной базы необходимо прибегнуть к помощи специалиста, эксперта. 

Такая ситуация возникает, когда инспектор, проводя налоговую проверку, начинает нуждаться в собрании доказательной базы, состоящей из в специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле и т.д., для формирования выводов по проверке. Как определил КС РФ, данное право налоговиков само по себе не может нарушить права налогоплательщика, потому что позволяет получить достоверную и объективную информацию о его деятельности(Определение КС РФ от 16 июля 2009г. № 928-О-О).


Налоговые органы активно пользуются таким инструментом, как экспертиза, в силу того, что им дано право самостоятельно решать вопрос о целесообразности проведения экспертизы. Основная цель экспертизы для налоговика заключается в возможности использовать ее результаты для привлечения налогоплательщика к ответственности.

С помощью результатов экспертизы как одного из основных доказательств по налоговым спорам подтверждается, либо опровергается следующие обстоятельства:

-идентификационная экспертиза по установлению принадлежности товара к однородно группе товаров,

-экспертиза по определению стоимости товара,

-экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества, основных фондов, нематериальных активов, сметной стоимости строительства и т.д.,

-экспертиза по определению объема выполненных работ(услуг), количества произведенной продукции, товаров,

-почерковедческая(в моей практике наиболее часто встречающая).


Налоговик вправе привлечь эксперта и провести экспертизу в период проведения налоговой проверки или доп.мероприятий налогового контроля.

Позиция судов такова, что экспертиза не будет признана надлежащим доказательством, если она проведена:

-после окончания проверки и назначенных допов,

-после завершения проверки и без назначения доп.мероприятий нал.контроля


При проведении экспертизы налоговый орган обязан соблюсти ряд необходимых формальностей. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о ее назначении, должно:

— ознакомить эксперта с его правами и обязанностями, установленными пунктами 4, 5, 8 статьи 95 Кодекса, и предупредить его об установленной статьей 129 Кодекса ответственности за отказ от участия в проведении налоговой проверки или дачу заведомо ложного заключения, а также предупредить его, что в соответствии с пунктом 4 статьи 102 Кодекса утрата документов, содержащих составляющие налоговую тайну сведения, либо разглашение таких сведений влечет ответственность, предусмотренную соответствующими федеральными законами. 

— ознакомить проверяемое лицо с постановлением о назначении экспертизы, — - разъяснить его ему права под протокол, 

— заключить договор с экспертом или с экспертным учреждением, 

— предоставить проверяемому лицу присутствовать при проведении экспертизы и ознакомить лицо с заключением эксперта.


Какие –же права имеет проверяемое лицо? Давайте рассмотрим:

-он может заявить отвод эксперту,

-просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц,

-предоставить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта,

-присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту,

-знакомиться с заключением эксперта…


У эксперта также имеются определенные права, в частности:

-знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы,

-заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов,

-при установлении при производстве экспертизы имеющих значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включать выводы об этих обстоятельствах в свое заключение,

-отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. 

Отказ эксперта от участия в проведении налоговой проверки при отсутствии указанных обстоятельствах влечет налоговую ответственность, предусмотренную п.1 ст.129 НК РФ, а именно взыскание штрафа в размере 500 руб.


Завершается экспертиза составлением заключения. Эксперт дает заключение в письменной форме, от своего имени. В заключении излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Если заключение неполное или недостаточно ясное, то может быть назначена дополнительная экспертиза. Доп.экспертиза может быть поручена тому же или другому эксперту. Наличие сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта являются основанием для проведения повторной экспертизы. В отличие от дополнительной экспертизы, проведение повторной экспертизы может быть поручено только другому эксперту. В силу п.2 ст.129 НК РФ дача экспертом заведомо ложного заключения влечет налоговую ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.


А теперь, давайте по порядку — в отношении налогоплательщика по итогам налоговой проверки дело доходит до суда, а в основе вынесенного налоговым органом решения «ложиться» проведенная экспертиза, то в этом случае будьте бдительны. 


Поинтересуйтесь у должностного лица, выполнил ли оно ряд необходимых процедурных моментов при назначении экспертизы, а именно: 

— вынесено ли постановление о назначении экспертизы, помимо заключенного договора с экспертом, 

— выясните предупреждался ли он об ответственности, какие вопросы перед экспертом были поставлены, 

— какие материалы передавались в распоряжение эксперта.


Если рассмотреть по порядку то выглядеть это должно так:

1.Налоговый орган должен вынести постановление о назначении экспертизы. Тот факт, что экспертиза проведена при отсутствии постановления, может привести к тому, что заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством по делу в суде.

2.Налогоплательщика должны ознакомить с постановлением об экспертизе, о чем должен быть составлен протокол. На этом этапе можно заявить отвод эксперту, и предложить свою кандидатуру эксперта или поставить на разрешение экспертизы свои дополнительные вопросы(п.6 ст. 95 НК РФ).

3.Передача материалов эксперту.

4. Проведение экспертизы. Здесь можно заявить свое право присутствовать при проведении экспертизы и давать свои объяснения эксперту(п.7 ст. 95 НК РФ).

5.Вынесение заключения эксперта.


В случае не согласия с результатами экспертизы или порядком ее назначения и проведения, важно использовать грамотный подход для защиты своих прав и интересов. В данном случае необходимо будет подготовить свои возражения по заключению, дополнительные вопросы, а также своевременно заявить (в случае необходимости) о назначении дополнительной или повторной экспертизы.


Необходимо понимать, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, заранее не имеет установленной силы или приоритетного положения, не носит обязательного характера, подлежит судебной оценке наравне с другими доказательствами по делу, а также может быть единственным доказательством по делу. Например, суд, установив реальность хозяйственных операций, отклонил довод налогового органа о подписании документов по сделке неуполномоченным лицом(постановление ФАС Поволжского округа от 13 сентября 2011г. по делу №А -27977/2010).


Теперь о практическом примере, на что следует обратить внимание заинтересованным налогоплательщикам в будущем. Был такой случай. В отношении одной фирмы (назовем ее «Бобер») проводилась выездная налоговая проверка. В ходе доп. мероприятий налоговым органом была привлечена оценочная фирма (ООО «Паруса»). Налоговый орган, заранее поинтересовался репутацией данной фирмы. Он проверил — организация была официально зарегистрирована, являлась членом ассоциации специалистов-оценщиков, имелось и свидетельство, и диплом по программе «Оценка стоимости предприятия бизнеса» и т.д. Т.е. репутация чистейшая. 


Что делает налоговый орган? Он привлекает ООО «Паруса» для проведения экспертизы по оценке, путем заключения договора на оказание услуг на проведение оценки. ООО «Бобер» было извещено, вроде все хорошо. Когда дело дошло до суда, в суде ООО «Бобер» потребовало у налогового органа все необходимы документы между налоговым органом и ООО «Паруса», касающиеся вопроса проведения экспертизы, т.е. документы по процедуре проведения экспертизы. Документов не оказалось, к следующему заседанию документы были представлены, но почему их не оказалось на первом заседании, налоговый орган забыл их взять с собой??? Конечно, позже, к следующему судебному заседанию документы «появились». Здесь «на лицо» получилась недоработка налогового органа, который впоследствии все-таки сумел найти выход из положения. Хоть в штате организации и имелись юристы (которые во время проверки не потребовали документов по проведению экспертизы у налогового органа) тем не менее на судебные заседания были приглашены юристы со стороны, и специалисты, возможно, с какой-нибудь оценочной компании, т.е. «подкованные» и квалифицированные профессионалы. На следующем судебном заседании сильная сторона налогоплательщика вдребезги разбила отчет об оценке оценочной компании, доказав, что при проведении экспертизы, а именно проводя оценку, экспертная организация ООО «Паруса», просто, неверно применила нужные коэффициенты. На этом отчете и строилось доказательство вины налогоплательщика и доначисления ему ряда налогов. Компания, имевшая отличную репутацию, имевшая дипломы, аттестаты о повышении квалификации и т.д., — а как подвела. Вся проверка «коту под хвост». А сумма налогов была доначислена приличная.


Да, в данном случае пострадал налоговый орган.Что ему остается делать? Он пытается судиться с ООО «Паруса». Организация находилась в другом городе. Дело, конечно, доходит до суда. Прошло, два судебных заседания, и опять –же налоговый орган терпит поражение. Судья того города, где и находился ответчик –экспертная организация ООО «Паруса» уперто не находит никаких погрешностей в отчете оценщика. Аргумент налогового органа о ходе дела, (неверный отчет оценщика, который являлся основным доказательством, проигрыш в суде из-за отчета) не явился аргументом. Итогом был не только проигрыш инспекции перед плательщиком, так еще и 150 000 руб. бюджетных средств потрачены впустую. 


У налогоплательщика всегда есть шансы отбить процедуру проведения и назначения экспертизы, даже если налоговый орган улыбаясь перед судебными заседаниями чувствует себя потенциальным победителем.


Если «летит» процедура экспертизы, а это единственный «конек» налоговой проверки, то и решение о привлечении к ответственности, будет считаться как незаконное и необоснованное. К вопросам процедуры (что-бы то ни было: сама проверка, процедура проведения экспертизы) суды подходят очень серьезно. Надо быть «на чеку» на счет процедуры начала и проведения самой экспертизы — неосмотрительность подготовки пакета процессуальных документов, касающихся процедуры проведения экспертизы, начиная с начала ее назначения. 

В любом случае, залог успеха в случае прохождения налоговых проверок с привлечением экспертов — это привлечение опытных профессиональных консультантов, что позволит тактически грамотно использовать механизмы оспаривания неблагоприятных выводов экспертизы или построения правовой позиции для возможности назначения экспертизы на судебной стадии обжалования решения налогового органа. Грамотная правовая позиция, выстроенная при помощи профессионалов, позволит определить необходимость обжалования выводов экспертизы на определенном этапе спора (как в этой истории, уже в судебном заседании), а в ряде случае — воздержаться от обжалования процедурных моментов, связанных с экспертизой на досудебной стадии, и использовать имеющиеся аргументы при переходе в судебный процесс.