Эксперимент

Эксперимент

Андрей Мурачёв

Вот представь себе ситуацию. Большая тихая комната в полумраке, за звуконепроницаемым окном стоит несколько ученых в белых халатах. Ты сидишь в удобном кресле, к голове прикреплены какие-то датчики. Двери на противоположном конце комнаты открываются и выносят два блюда с пирожными: на одном шоколадное, а на другом ягодное, показывают и уносят, потом выносят одно закрытое блюдо и спрашивают, какое из тех двух пирожных, которые унесли ты бы выбрал - шоколадное или ягодное? Ты немного думаешь и отвечаешь, повинуясь мимолётному порыву – шоколадное. Закрытое блюдо открывают, а там стоит шоколадное пирожное. Опыт повторяют, уже с другим набором вкусностей. В этот раз ты решил подумать чуть тщательнее, взвесить все "за" и "против". Однако, и на этот раз в закрытом блюде оказывается то пирожное, которое ты назвал. Опыт повторяют ещё и ещё, раз за разом, с жуткой неотвратимостью, когда закрытое блюдо открывают, там находится именно то пирожное, которое ты выбрал! Что бы ты не делал, долго размышляла над своим выбором, или повиновался первому случайному чувству - результат никогда не меняется: перед тобой всегда уже несколько минут стоит именно то блюдо, о котором ты принял решение всего пару секунд назад!

Что ты будешь думать об этом? Может у закрытого блюда есть второе дно, и когда ты озвучиваешь свой выбор, тебе показывают именно то пирожное, которое ты выбрал? Ты очень тщательно осматриваешь поднос и блюдо. Нет, никаких тайных отделов нигде нет. Может по комнате распылены некие вещества, которые обуславливают твой выбор? Нет, тебя уверяют что воздух абсолютно чистый. Может ученые тщательно изучили твою биографию, интересы, вкусы, пристрастия и просто знают, что бы ты выбрала в той или иной ситуации. Но когда? Ты просто шёл сегодня утром по улице в центре города, тебе, как и многим другим предложили принять участие в эксперименте, и ты, в отличие от многих, решил согласиться так как спешить было некуда. И вот не прошло и получаса, как ты сидишь в этой комнате.

Что же происходит? Почему же ученые знают о твоём выборе ещё до того, как ты о нём знаешь? Ведь это парадоксально! Выбора ещё нет, а решение есть! Ты уходишь в полной задумчивости. Тебе только что продемонстрировали нечто о тебе самом, что ты, прожив столько лет и не знал.  Если твои свободные решения могут предсказывать, значит ли что решения свободны?

Дома твой взгляд падает на томик Аристотеля, и ты вспоминаешь, как он учил, что в любом споре, перво-наперво нужно определить понятия спора. Ты берешь томик, случайно смахивая со стола монетку. Она со звоном падает на пол. Орёл.

Что же, действительно, ты вкладываешь в понятие свободной воли? Согласно картезианскому определению, свобода, это свойство того явления, что в идентичных обстоятельствах может быть повторено с иным результатом. Ты всегда думал, что именно это и отличает тебя от машин и роботов: ты можешь в одинаковых ситуациях действовать по-разному! Ты смотришь на монетку. Не было ли похоже твое старое определение на случай?

Мы каждый раз одинаково подбрасываем одну и ту же монетку и каждый раз она падает случайной стороной. Тебе не нравится это определение свободы. Случайность – не свобода. К тому же есть два вида случайности. Первая, обусловлена неполным знанием о природе процесса. Ели учесть все микроскопические дрожания мускулов и потоки воздуха в комнате ты всегда с точность предскажешь сторону упавшей монетки. Но эти процессы столь сложны, что законы теории вероятности отлично справляются с описанием поведения монетки. Вторая случайность – квантовая, вызвана самой природой реальности. Если ты вопреки своей интуиции решишь настаивать, что свобода воли — это случайность, то какая из этих двух реализуется каждый миг в твоём поведении?  И как их различить?

Тебе нравится идея мира, в котором в каждом человеке находится некая нематериальная субстанция – душа. Материя, подчиняется законом физики, но материя подчиняется и велениям души. И когда ты - твоя душа, принимает решение, это решение обуславливает материю и тело.

Ты сидишь в кресле с томиком древнего грека в руках и думаешь о том, что сегодняшний опыт показал нечто иное о свободе воли. Этот опыт был не о том, что такое свобода воли, и есть ли она у тебя, а о том, как принятие решений связано с твоим сознанием. Оказывается, что кем бы не принималось решение: одной из двух случайностей, или душой – тебе об этом "сообщают" (ты невольно морщишься от устаревших фразеологизмов языка). Кем бы не было принято решение, каскады химических реакций были запущены, чтобы в какой-то миг сообщить тебе, что ты выбрала шоколадное пирожное. Учёные лишь перехватили эти сигналы и успели подготовится – вынести блюдо с твоим пирожным, пока медлительное сознание расшифровало посылку от твоего бессознательного.  

Но между тем, даже с этой ремаркой, твой утренний опыт перечеркнул понятие свободы воли в её классическом понимании. Ведь, чем бы она не являлась, ты привык ассоциировать свободу воли с сознательной частью себя. Свободное решение должно приниматься осознанно. Твои же решения, свободные или несвободные принимались бессознательно, без тебя, тебя лишь уведомили о них. Зачем же тогда нужна концепция души?  

Несколько дней ты изучаешь последние статьи по современной нейробиологии, ты хочешь разобраться с тем, как принимаются решения. Аргументы настолько ясные, что почти не интересно. Нейроны не активируются спонтанно, а только в ответ на внешние стимулы. Могут быть и случайные элементы – квантовые флуктуации, которые обеспечивают непредсказуемое поведение (никто же в конце - концов не знал, какое пирожное ты выберешь, пока тебе не показали шоколадное и ягодное). Но ведь подчиняя свои решения броску костей, как ты уже давно заметил, свободы не обретёшь. В какой-то статье ты натыкаешься на фразу, что «свобода воли – это воля, которая достаточно непредсказуема, чтобы поставить в тупик хищника». Глупости, понимаешь ты. Всё гораздо проще: рычаг сам по себе повернуться не может. Тебе немного страшно.

В новом свете мир становится ещё более жутким местом, чем был раньше: миллионы людей сидят в тюрьмах, тысячи из них дожидаются смертной казни за решения, которые были приняты не ими, а химическими реакциями в мозгу, за решения, которые им «сообщил» тот, кто до сих пор живёт в меловом периоде. Тебе видятся протестные марши будущего, которые требуют отменить концепцию персональной виновности из юриспруденции по всему миру. На другом конце мерещатся тысячи людей, которые совершают преступления и оправдывают их тем, что не имеют к этому никакого отношения - это химия мозга! И вот ты находишь в Nature статью некого уважаемого учёного, нейробиолога, который говорит, что учёному сообществу стоит молчать о своих открытиях и прозрениях. Простым людям нужна вера в ответственность за свои поступки. К тому же, даже психологические тесты говорят о том, что люди показывают наилучшие результаты в тестах, когда им говорят, что всё в их власти, а не обусловлено генами.

Ты продолжаешь изучать статьи. Ты находишь, что временами электростимуляция мозга вызывает синдром "чужой руки" - непроизвольные движения тела, против воли субъекта. Что ещё поразительнее, в ряде случаев, наблюдаются такие же движения тела, но испытуемые настаивают, что производили их осознанно, невзирая на свидетельства обратного! Тяжелые болезни мозга меняют поведение людей, могут превращать нормальных людей в психопатов или педофилов. У людей, с нарушенной связью левого и правого полушария мозга наблюдается разное принятие решений в одних и тех же ситуациях, когда просят смотреть только одним глазом и делать выбор только одной рукой. В нас как бы живут две личности, а за свое решение мы принимаем результат их переговоров. Ещё одна очевидность - единственность личности человека, оказывается, уже давно пала под пятой науки. Может через пол столетия люди научатся соединять мозги людей, увеличивать скорость обмена данными между ними, чтобы родить одно сознание? Чем оно будет таким?

Тебе приходит мысль, что, хотя исследованиям о свободе воли и проблемам сознания уже десятки лет, мир, между тем, нисколечко не поменялся. Люди и политики живут, как и жили, не замечая смены парадигмы. Может им просто не интересно? Да и какая разница, новые идеи побеждают не потому что оказываются более верными и лучше описывают реальность, а всего лишь потому, что носители старых идей вымирают.