эксклюзив

Прежде чем начинать поток контр-аргументов, должна признать, что отчасти могу согласиться с пунктами про то, что класс показали очень уж тёмным беспросветным пятном, про некую идеализацию некоторых героев, про наигранность лозунгов и монологов, потому что из-за этого пове, особенно для современного зрителя/читателя. Но лишь отчасти. И по одной простой причине: стоит учитывать, когда вышла книга. А это, на минуточку, 1981 год (написана, возможно, даже раньше)! Во время существования советского союза, когда цензура была довольно строгой, и даже такая "наигранная, поверхностная и нереалистичная", по мнению автора изначального поста, повесть считалась слишком уж откровенной и порочащей честь советских школьников. Что-то более жестокое и суровое банально не пропустили бы в свет, с учётом того, что Железникову пришлось отвоёвывать право даже на печать повести в её нынешнем виде:

"...Владимир Железников написал сценарий. Но Государственный комитет СССР по кинематографиии был против, чтобы фильм, в котором показана жестокость советских подростков, вышел на экраны. И тогда писатель переработал сценарий, сделав из него повесть. Её опубликовал журнал «Пионер». Отдельной книгой произведение вышло в издательстве «Детская литература» в 1981 году". ( https://cyclowiki.org/wiki/%D0%A7%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE_(%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C) ) 

К тому же, не стоит исключать вероятности того, что из-за всё тех же особенностей временного периода, из-за более строгих общественных норм и больших требований к воспитанию детей буллинг действительно мог проходить не так ярко и ожесточённо, как в наши дни. Отчасти эту теорию подтверждает тот факт, что повесть основана на реальных событиях: 

"К написанию повести «Чучело» В. К. Железникова побудил реальный случай, произошедший с его племянницей. Когда девочка училась в одной из школ Нижнего Новгорода, взяла на себя чужую вину, после чего подверглась травле со стороны одноклассников. Педагог не мог вмешаться — в тот момент он лежал в больнице после перенесённого инфаркта. Племянница Владимира Железникова несколько недель никому не рассказывала о том, как жестоко с ней обращались одноклассники, но потом родные узнали, что происходит, и вмешались". ( https://cyclowiki.org/wiki/%D0%A7%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE_(%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C) ) 

Очевидно, что некоторые события были изменены, вероятно, где-то были сглажены углы, но утверждать, что "травля не может быть такой" и в книге и фильме она показана как "неправдоподобный карнавал" мне лично кажется странным. Травля бывает разной, это далеко не одни лишь избиения и грубые издёвки. Даже в наши дни нередки случаи так называемого косвенного буллинга, когда у жертвы даже нет явных свидетельств о травле, но страдает она от неё не меньше.

Теперь перехожу к тем моментам, с которыми я исключительно не согласна. 

1) "книга показывает жестокую школьную травлю, как весёлый цирк с масками, переодеваниями и пространными монологами про предательство..."

Мы, возможно, разные книги читали и разные фильмы смотрели, но я не поняла, где там веселье с цирком и карнавалом затерялись? Весело было, когда толпой по всему городу хилую девочку гнали, выкрикивая угрозы? Или когда пугали её среди ночи звериной мордой, прекрасно зная, что она очень пугливая и психика у неё слабая (по той самой сцене, где Лену в маске зайца обступили Шмакова, Лохматый и Валька. Возможно, автор поста этот момент относил к цирку с масками, но этот эпизод произошёл ещё до бойкота Лены, когда фазы активной травли не было. Правда положение Лены в иерархии коллектива и тогда было низким, но об этом потом).

Или, может быть, кража платья Лены, публичное унижение и последовавшее сожжение этого самого платья на её же глазах, пока остальные радостно приговаривали "сжечь чучело"? Может, со стороны это и выглядит для кого-то, как пустяки, но на подростка с неокрепшей психикой, которым является Лена, все вышеперечисленные эпизоды оказывают очень сильное эмоциональное воздействие. 

2) "хотя в настоящей школьной травле ужасно то, что для неё нет мотивации. Просто деточкам надо куда-то выплеснуть бушующую энергию, они находят непохожего ребёнка и начинают над ним издеваться. А автор книги выставил всё так, что если бы “детки из клетки” не злились на “предательницу”, то и не травили бы".

Не совсем так. У буллинга может быть мотивированность, как и у многих других действий, но но она всегда неадекватна. То, что деточкам нужно выплеснуть энергию оттскуки, как раз может быть одним из примеров мотивации для буллинга. Адекватная ли это мотивация? Конечно, нет. И тем более, её не надо поощрять, но это не отменяет того факта, что мотивы у человека могут быть гнусными. 

А тейк про автора, конечно, песня. Класс, в который попала Лена, вернее даже, ведущую мироновскую группу, с самого начала показывали как группу недружных и склонных к травле детей. Они смеялись над Рыжим за цвет волос, потешались над Леной, присвоив ей обидное прозвище "Чучело" в первый же день, когда она пришла к ним в школу, а несогласные боялись им слово поперёк молвить. Так что склонность к буллингу изначально была в их среде — не было бы "предательства", нашли бы за что и к кому прицепиться. 

3) "Особенное недоумение вызывает лживая сцена с классом в конце, где стая шакалов после осознания поступка Бессольцевых превращается в стаю ангелочков, которые всё поняли, устыдились и хором запросили прощения".

Стаей ангелочков они не стали, ибо сразу же переключились на настоящего " врага народа". Да и перемена их поведения по отношению к Лене (заметьте, все ещё без извинения перед ней лично) также может быть объяснена тем, что травить ее начали изначально из-за того, что считали предателем. Так что эпизоды с тем, где бывшие задиры восхищаются Леной и сожалеют о том, что ее обидели выглядит скорее как простое переобувание (хотя и несколько наивно представленное) и отражение норм их коллектива, продиктованных спецификой культуры и времени. Что касается концовки, то "Чучело, прости нас!" было написано одним-единственным учеником, да и в самом извинении, лично мне кажется, заключена некая авторская ирония с обращением к Лене имено по прозвищу, а не по имени. По сути мы имеем дело с открытым концом, в котором не до конца ясно, а исправились ли ребята, и тут каждый может трактовать по-своему. 

4) "все персонажи чётко поделены на хороших и плохих"

Нет, нет и ещё раз нет. Как минимум, Сомов и Васильев представлены неоднозначно: оба не лишены доброты и участия, но очень трусливы (хотя тот же Васильев по ходу повести пытался показывать характер и противостоять одноклассникам, например, когда отказывался идти на день рождения Сомова). Миронова, которая с одной стороны имеет сильный характер, предана своим идеалам и обладает лидерскими качествами, но с другой жестока и "рубит с плеча". Или та же Мотя из фильма, про которую автор поста сам расписал. Даже Лохматый, который якобы имеет одну черту характера, беспокоился о своём отце-леснике и не спустил живодёрства Вальке с рук. Кроме того, положительные персонажи в лице Лены и её дедушки тоже совершают неправильные поступки и имеют недостатки. 

5) "Любой ребёнок поймёт, когда над ним откровенно смеются и издеваются, а Лена Бессольцева не только не понимает этого, но и весело подыгрывает тем, кто над ней смеётся".

Нет, не любой. Тем более, когда только попал в новый коллектив и не знаком с его правилами, а оттого считает, что там так принято и так он понравится другим. Некоторые взрослые(!) люди годами терпят/не замечают абьюза со стороны друзей и партнёров, а вы обвиняете неопытного подростка в том, что он не распознал насмешек.

Да и если бы она по-другому отреагировала на издёвки, поведение подростков по отношению к новенькой не изменилось бы. Она новенькая в недружелюблно настроенном классе, а значит по умолчанию внизу иерархии, и над ней можно потешаться. Таковы уж правила такой среды. 

Также хочу вставить несколько слов про Лену в целом. Не считаю Лену святой и примером для подражания (да и не уверена, что таковой её видел Железников. Всё же гг — не равно "идеал". Как мне показалось, он больше жалел её), она скорее персонаж, который показывает, как своей наивностью и недальновидностью можно навлечь на себя беду. Лена очень наивная девочка-подросток, с характерными для её возраста переживаниями о том, чтобы вписаться в коллектив и понравиться мальчику. Она не всегда поступает правильно и рационально (все те же эпизоды, когда она стыдилась деда и взяла на себя вину Сомова), но она сама же осознаёт свои ошибки и сталкивается с их последствиями. Однако ни лицемерия, ни романтизации мученичества в её образе нет. Сомова она прикрыла скорее по глупости и самоотверженности, потому что он ей очень уж нравился. Поступок опрометчивый и недальновидный, но явно не обусловленный лицемерием, ибо нет в этом ничего, совпадающего с определением лицемерия, не было у Лены злобных целей или желания выгоды. В том, что она ждала в дальнейшем, что Сомов признается, скорее всё та же наивность и идеализация объекта обожания, перепешанные с приземленным желанием прекратить свои страдания. А что касается мученичества, то травля которой её подвергли не вызывает желания повторять её "подвиг" и не мотивирует на спасение подлецов (даже дедушка, про которого автор поста по неведомой мне причине пишет, что тот якобы поощрял жертвенность, осудил Лену за то, что она хотела простить Сомова и защищала его). Да и сама Лена в конце-концов поняла, что Сомов не тот, ради кого ей стоило жертвовать своим положением в коллективе. Настоящим подвигом там выставлено скорее то, как она дала отпор тем, кто её травил. Именно это событие стало кульминацией, поворотной точкой, повлекшей за собой разлад в группе и изменение отношения к Лене. Выходит, что сюжетная арка Лены приводит к совершенно противоположной морали "не будь терпилой", а не к "терпи и страдай во имя любви" как утверждает автор поста. 

6) Претензии к деду и учительнице выглядят из разряда "Как же так, у персонажей есть недостатки, как и у реальных людей, да быть такого не может!"

Николай Николаевич Бессольцев, вероятно, и задумывался как невнимательный опекун, увлечённый своим хобби больше, чем тем, что происходит у него под носом с его же внучкой. С учительницей, которая за своим счастьем совершенно не видела, что происходило в её классе, ситуация аналогичная. Её роль в развитии конфликта показана даже ярче, потому что, сюрприз, именно в классе таких нерадивых педагогов и процветает буллинг, поэтому то, что она вызвала у вас отвращение, показывает лишь то, что она выполнила свою функцию как персонаж. 

И дед Лены, и учительница поступали неправильно, но в том и дело, что даже в самой истории невнимательность одного и равнодушие другой выставляются как то, что позволило буллингу цвести и пахнуть. И вот оно опровержение третьей морали, выведенной аноном (о детях не надо заботиться, дети сами решат свои проблемы): как раз-таки о детях надо заботиться и ображщать внимание на их проблемы, чтобы им не приходилось потом в одиночку их разгребать. 

Также и то, что дед ударил Лену, тоже не вызывает и не должно вызывать никаких чувств, кроме осуждения. Даже сам Николай Николаевич пожалел об этом.

В целом автор поста довольно однобоко оценивает Николая Николаевича Бессольцева, будто в противовес тому, что в книге он представлен одним из самых положительных персонажей. Сразу обозначу: я не считаю деда идеальным, для меня самой его поведение в ряде моментов кажется нерациональным, но, как мне кажется такого эффекта автор и добивался. НН и должен выглядеть чудаком, юродивым, который совершает неоправданно благородные поступки, по мнению окружающих.

Уже плохо помню книгу, лучше по фильму ориентируюсь, возможно, автор в ней несколько идеализировал его бескорыстие и оторванность от мирского, но тут снова в силе аргумент про условности временного периода и идеологии (х2). 

7) Аналитика Шмаковой и Мироновой (а также попытки в психоанализ Железникова). 

Конечно-конечно, ведь все 12-летние девочки невинные, святые и порядочные. Начнём с того, что 12-13 лет — пик пубертата, когда подростки начинают проявлять интерес к противоположному полу и подражать паттернам поведения взрослых, о чём автор поста сам утверждает ниже ("каждый ребёнок пробует разные стереотипы поведения, в том числе и подражая взрослым"). Закончим тем, что Шмакова пусть и ведёт себя неприятно, но не помню, чтоб она выходила за рамки приличия и была откровенно вульгарной, как утаерждает автор поста. Видали среди подростков тех, кто куда откровеннее себя вёл. Так что Шмакова просто очень умная и избалованная девочка, которая прекрасно знает о своих преимуществах и умело ими пользуется. Не вижу ничего сверхъестественного, чего не могло бы существовать в реальной жизни. К слову, Лене она портит жизнь не больше, чем остальные одноклассники, поэтому не понимаю такого особого акцента именно на её отношении к главной героине. 

По поводу того, зачем нужна Миронова писали в комментариях: она лидер, связующее звено и именно она инициировала травлю. Как и почему именно она стала лидером в классе — неизвестно, ибо это осталось за кадром. Вероятно, действительно сильный характер повлиял и то, что другие видели в ней ярко выраженные лидерские качества, иного объяснения не нахожу. Сейчас, в наши дни её бы, скорее всего, и послали с лозунгами и идейностью, но тут стоит учитывать особенности времени, когда идейность и лозунги почитались, вызывали восхищение (х3). 

Бедный Железников, которого вписали в женоненавистники и антисоветчики за непонравившиеся анону образы девочек-подростков. Как смел он показать красивую девочку хитрой и манипулятивной, а идейность обратить в недостаток? Совсем нынче писатели распоясолись... 

8) "в детской психологии и детях автор не шарил от слова совсем. У каждого, даже самого “неприметного” и “заурядного” ребёнка есть много граней личности и черт характера".

Автор как раз смог передать некоторые из этих граней личности даже в отрицательных, "однобоко представленных" персонажах. По сути каждый из них продукт своей среды: Шмакова избалована родителями, у Вальки старший брат живодёр и подаёт соответствующий пример, а Миронова бунтует против матери-хамелеона. Да, это не те моменты, которые лежат на поверхности и заметны становятся при более внимательной вычитке/просмотре, но сам факт, что они ЕСТЬ в произведении, где класс скорее представлен как тёмное пятно, говорит о том, что тут явно не автор не разбирался. К тому же, я сомневаюсь, что произведению, у которого цель была показать, что травля СУЩЕСТВУЕТ, которое было в числе ПЕРВЫХ, заявивших об этой проблеме, нужны были более детальные, сложные и глубокие психологические портреты задир. Безусловно, это сделало бы произведение более интересным и неоднозначным, но в то время (х4) серая мораль не была популярным тропом, так ещё и вдобавок шла вразрез с целью произведения. 

9) Мораль

Первый, второй и третий пункты морали я уже оспорила выше, теперь пройдусь по оставшимся. 

"Будь добреньким и глупеньким, и когда-нибудь, после миллиона тумаков и миллиарда оскорблений, а также целой толпы людей, которые будут пользоваться твоей добротой, тебе воздастся. Когда-нибудь, те, кто тебя унижал и травил, всё поймут и напишут на доске: “ПРОСТИ НАС!”, правда, ты этого уже не увидишь, и потраченные нервы тебе никто не вернёт, но ты надейся, надейся!" — мне кажется, мораль в том, что добренькие и глупенькие — самая лёгкая мишень для буллинга, а потому им нужно быть осторожными и уметь постоять за себя, а не терпеть и ждать чуда. А про неоднозначность извинения я уже писала.

"Хочешь справедливости - нарывайся на неприятности. Надо ли говорить, что в реальности какой-нибудь жертве травли, заявись она на день рождения к однокласснику, куда её не звали, никто не позволил бы читать морали и взывать к совести. Её просто побили бы и вытолкали за дверь". — Вообще в этом утверждении есть смысл, и хоть я и списываю то, что Лена осталась невредима лишь из-за того, что слишком всех шокировала, в реальности больше шансов на развитие событий, описанное аноном, а сам эпизод больше тянет на исключение или художественное допущение. Однако у меня от этого эпизода не было ощущения, что он несёт какой-то морализаторский посыл. Скорее выглядело, как ментал брейкдаун главной героини, что ей нечего терять, и она захотела, чтобы последнее слово было за ней. 

Единственная "жертвенная" мораль, которую лично я могу вывести из "Чучела" — это оставаться человеком и не отвечать обидчикам откровенным злом в ответ. Согласна ли я с ней? И да, и нет. Не поддерживаю идею мести, но со всепрощением тоже не согласна. 

На этом лирическом отступлении я завершаю свой опус.