Заключение эксперта

02.08.17 было получено заключение экспертов, которым Гришина раннее отдала на лингвистическое исследование серию заметок с моей страницы во "вконтакте". Одна из экспертов имела стаж работы до одного года, другая - 4 года. Эксперты разобрали заметки исключительно формально, пользуясь для этого в основном толковыми словарями, даже минимально не обращаясь за помощью к литературе по религии, философии или социологии. Не говоря уж о первоисточниках, которые цитировались автором заметок. Например, в понимании экспертов, бог - это "высшая конечная инстанция, несущая в себе объективную истину справедливости, добра, всеобщей культуры и свободы". А человек - это "живое существо, обладающее мышлением, речью, способностью создавать орудия и пользоваться ими в процессе общественного труда". Ислам - "одна из наиболее распространённых религий мира, последователями которой являются мусульмане". Смерть - это "прекращение жизнедеятельности организма и гибель его", а гибель - "полное разрушение, прекращение существования, смерть". По моему убеждению, подобные банальные и примитивные определения могли бы уместно смотреться в учебниках для школьников младших классов, но никак не в текстах экспертизы. Согласно указанному выше определению человека, ребёнок, например, человеком не является. Гибель - это смерть, а смерть - это гибель. Зачем нужны тысячелетние философские споры по поводу бога и его природы, когда можно просто заглянуть в толковый словарь? В дальнейшем, уже в ходе судебного разбирательства, я задавал вопросы одной из экспертов относительно текста экспертизы, такие, как, например: "какого конкретно из богов она имела ввиду?", "какие направления внутри ислама ей известны?", "почему слово "убийца" обязательно несёт негативную оценку?". Однако она предпочла дать ответы такого рода: "это не входило в область исследования" или "я готова отвечать на вопросы только по тексту экспертизы". На мой взгляд, такие эксперты лишь порочат экспертное сообщество и должны быть непременно дисквалифицированы.

Но даже эксперты такого низкого уровня установили, что в представленных им заметках оправдание терроризма отсутствовало. То есть моё преследование было начато без оснований! Тем не менее эксперты установили, что в заметках были даны негативные оценки таким группам, как "православные", "католики", "мусульмане", "христиане", "чурки", "патриоты". А кроме того, и таким людям, как Кадыров, Басаев, Путин, Залдостанов, Фёдоров. И государство, обозначенное, как "РФ", автор заметок также оценивал негативно. Вот так преступление! Автор осмелился в этом мире кого-то не любить и дать объектам своей неприязни негативные оценки. Автор посчитал, что "РФ - это один большой кусок дерьма, уже давно напрашивающийся на слив". А почему нет? Россия агрессивна, населена в основном идиотами, радующимися присвоению чужих территорий, в то время как свои территории деградируют и вымирают. Россия представляет угрозу ля своих соседей, поддерживая террористов и сепаратистов. Сила России заключается в слабости и нерешительности цивилизованных стран. Конечно же Россия должна быть упразднена, разделена на составные части и поэтапно интегрирована в мировое сообщество. От этого стало бы лучше и спокойнее не только её соседям, но и самим жителям России, которые освободившись из под авторитарного гнёта Москвы, смогли бы получить шанс на демократические преобразования и развитие в русле мировой цивилизации. Вот, например, автор заметки написал о Залдостанове: "Что-то в последние месяцы вот этот запутинский мудень стал часто мелькать в новостях. Не удивительно, что он выступил и в поддержку совершенно охуевшего от своей безграничной власти, наимерзейшего палача русских - Кадырова. Я так понимаю, что его целевая аудитория - это ещё более тошнотворные персонажи, чем даже у Фёдорова." Конечно это грубовато звучит. Но ведь это - не текст выступления на научной конференции или на политическом митинге. Это просто текст из "вконтакте", написанный тем языком и на том уровне, которые совершенно адекватны для интернета.

Однако даже в этих текстах, как установили эксперты, автор не пропагандировал превосходство одних людей над другими, не призывал никого к насилию, вражде или любым противоправным действиям. Автор всего лишь воспользовавшись свободой слова, гарантированной Конституцией, высказал своё отрицательное отношение к тем, кто ему неприятен, имея абсолютно законное право любить или не любить кого-либо. Хоть бога, хоть даже Владимира Владимировича Хуйло.