читаем о data / capta / acta / sumpta

Понятие data (данные) многих не удовлетворяет. Потому что данные — не богом данные, а взятые исследователями с помощью специальных процедур.

Соответственно, в ответ возникают разные концепции: как это называть. Самые популярные — это понятия capta и acta. С ними мы и будем разбираться на ридинге в четверг, 25 марта.

Чтобы участвовать, заполните, пожалуйста, эту анкету. Пожалуйста, сделайте это до 23 марта, чтобы успеть почитать текст и подготовиться. Мы* пришлём вам ссылку на зум перед встречей.

Мы будем работать с текстом Джереми Хансингера big capta.

В нём он во-первых, показывает, что дата — это объективированная форма отношения субъекта (человека) к миру.  И вообще-то данные всегда взятые, но раз взгляд субъекта на мир оформлен, то кроме него нам сложно что-то представить. 

И это ставит важный вопрос о том, насколько мы (представляя что-то как исследователи кураторы художницы и пр) можем обсудить до формирования представления то, что хотим узнать. 

Хансингер рассказывает про другие варианты:  acta, capta, cognata, communicata, sumpta, and inventa. Завершает тем, что капта — не идеальна, но лучше, чем дата. А идеальным ему представляется термин «сумпта» — обсудим вместе, почему.

Вопросы для начала обсуждения:

• Находите ли вы критику Хансингером понятия «данные» полезной, находясь в своём поле исследований/размышлений/искусства и пр?
• Какие из предложенных им терминов вам представлются интересными и почему?
• На чём основано должное, с точки зрения Хансингера и вашей, отношение между теми, кто собирает материалы (aka data etc) и теми, кто участвует в этом как респондент/источник данных?
• Как при различном понимания материалов (data, capta и пр) изменяется конструкция «человека»?

А вот ссылка на несколько текстов для контекста, рассказ о них:

Корни понятий теряются в середине ХХ века. В частности, этот вопрос аж в 1957 уже в ответ на книжку, где он тоже ставится, решается Сальватором Руссо. Решается предложением вводить capta + sumpta. Или вот текст Шиллера 1933 года, который ниже анализируется.

Также стоит взглянуть на текст Джоанны Друкер, о котором мы говорили на одной из предыдущих встреч. Она настаивает на том, что это в первую очередь важно для репрезентации, но не проводит критического анализа терминов.  

My distinction between data and capta is not a covert suggestion that the humanities and sciences are locked into intellectual opposition, or that only the humanists have the insight that intellectual disciplines create the objects of their inquiry. (...) The polemic I set forth here outlines several basic principles on which to proceed differently by suggesting that what is needed is not a set of applications to display humanities “data,” but a new approach that uses humanities principles to constitute capta and its display.  

В дополнение есть текст Джонатана Фёрнера именно об истории понятия данных и документа и когда что с ним соотносилось. Нам он очень понравился тем, что даёт в конце строгий и структурный сам ап.

У Роба Китчина есть попытка прямо таки использовать понятия капты вместо даты, выглядит любопытно. Он объясняет это дважды:

1 capta (capta are units that have been selected and harvested from the sum of all potential data, where data are the total sum of facts in relation to an entity; in other words, with respect to a person, data is everything that it is possible to know about that person, capta is what is selectively captured through measurement — see glossary)

2 captabases (a collection of capta stored as fields, typically within a tabular form, that can easily be accessed, managed, updated, queried, and analyzed; traditionally named a database, it has been renamed to recognize that it actually holds capta not data)

* мы — это  инициативная группа исследовательниц и исследователей ВШЭ (Дмитрий Муравьёв, Татьяна Миронова, Анастасия Хазова, Полина Колозариди) + клуб любителей интернета и общества.