brefs
Тема 2 Задача 4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела заявление А.В. Ежиклеевой о признании недействительным Закона Московской области «О порядке отзыва депутата
Задача предполагает одновременное исследование вопроса о принципе прямого действия КРФ и в то же время о разграничении компетенции в области нормоконтроля между КС и СОЮ (в данном случае ВС) в том, что касается нормоконтроля. Вопрос Применения норм конституции, при рассмотрении дела нормоконтроля.
Гражданка-депутат жалуется на порядок отзыва, полагая, что закон нарушает ее права как депутата и как гражданина. ВС пришел к выводу, что закон противоречит КРФ, руководствуясь в том числе принципом прямого действия КРФ, опираясь на ч. 1 ст. 15 КРФ. ВС признал закон МО недействительным в части возможности отзыва депутата.
Речь об абстрактном нормоконтроле – проверка закона на соответствие чему-то. Бывает конституционный нормоконтроль (проверка на соответствие КРФ) и нормоконтроль, осуществляемый СОЮ (иные акты проверяются на соответствие ФЗ и другим актам нижестоящего уровня).
Получается, что граждане имеют больше возможности защититься от регионального закона, чем от ФЗ. ФЗ можно оспорить только в КС, а закон субъекта РФ можно оспорить в СОЮ, и СОЮ проверит его на соответствие ФЗ, а можно оспорить в КС, и КС проверит закон субъекта РФ на соответствие КРФ.
Здесь гражданка оспаривает закон субъекта РФ в СОЮ, причем ставит хитрый вопрос об отзыве депутата. СОЮ принял дело к рассмотрению, он должен был бы сопоставить закон субъекта РФ с ФЗ, но в ФЗ по этому поводу ничего не сказано, федеральное законодательство не регламентирует вопрос об отзыве депутата. И СОЮ не находит ничего, и обращается уже непосредственно к КРФ. Суду кажется, что он имеет право применить КРФ напрямую, он осуществляет конституционный нормоконтроль, которым он заниматься не вправе. Об этом задача. В делах нормоконтроля суды о/ю рассматривают законы на предмет соответствия с ФЗ. То есть ВС в данной ситуации должен был сравнить закон субъекта с ФЗ.
Проблема предрешена тем, что принцип прямого действия КРФ трактуют очень широко. Прежде всего, он должен пониматься так, чтобы законодатель ориентировался на требования КРФ, а суды, применяя законы, трактовали их в свете конституционных принципов – это не значит, что любое дело и любой вопрос нужно решать на основании конституционных положений.
Суд общей юрисдикции в данной ситуации не может обратиться в КС по двум причинам:
1) Нет ФЗ, который бы мог проверить КС на соответствие с КРФ.
2) Нет конкретного дела, а только абстрактное дело нормоконтроля. Т е нет гражданина пострадавшего от неконституонности фз.
В нашем случае суд уже принял дело к производству, и нет процессуальных норм, на основании которых он мог бы прекратить производство, а дело о нормоконтроле, единственное, что он мог сделать сравнить один акт и другой акт, а выше ФЗ – только КРФ. Вот он и сравнил закон и КРФ. Но сделав это, он фактически превысил свои полномочия. Т.к. прямое применение КРФ судами ОЮ не предполагает за ними право признавать акты неконституционными.
Глобальная проблема состоит в том, что логика разграничения компетенции между СОЮ и КС не вполне последовательна, потому что вроде все просто: КС проверяет на соответствие КРФ, СОЮ – на соответствие ФЗ и другим актам. И если поверхностно смотреть, то никакого наложения компетенции нет. Но если воспринимать это в системе, то может получиться такая ситуация при наличии пробела в федеральном законодательстве. У нас даже в ст. 5 Закона «О судебной системе в РФ» установлено, что суд при несоответствии акта меньше юридической силы должен применить акт большей юридической силы. И потому что СОЮ могут осуществлять такой нормоконтроль, у нас происходит наложение компетенции.
И действительно для граждан по ФЗ есть только конкретный нормоконтроль, и для обращения в КС закон должен быть применен к нам. А в отношении закона субъекта РФ мы можем пойти в КС, даже если мы просто являемся субъектом правоотношений, которые регулирует данный закон.
Весь изъян ситуации в том, что широкая трактовка принципа прямого действия КРФ ведет к наложению компетенции СОЮ на компетенцию КС, и СОЮ будет осуществлять конституционный нормоконтроль.
Некоторые говорят, что для решения этой проблемы права проверять региональные законы на соответствие ФЗ у СОЮ быть не должно, абстрактным нормоконтролем СОЮ заниматься не должны. Они считают, что у СОЮ должен быть только косвенный нормоконтроль. Вот депутата отозвали – она идет в СОЮ, оспаривает законность решения об отзыве – СОЮ должен будет проверить закон МО об отзыве депутатов на соблюдение процедуры. Применяя этот закон, суд может прийти к выводу о несоответствии закона МО актам высшей юридической силы, он должен будет применить ФЗ, а если его нет, и СОЮ придет к выводу о том, что региональный закон не соответствует КРФ, то СОЮ должен будет приостановить производство и дождаться ответа от КС, и если в итоге региональный закон ничему не противоречит, то он должен будет применить региональный закон. И тогда наложения компетенции не происходило бы. А когда в полномочия СОЮ включено осуществление общего нормоконтроля, наложение неизбежно.
Есть ПП ВС РФ № 5 от 1995 года, в котором было прописано, в каких случаях СОЮ может применять КРФ напрямую. Когда-то там было 4 пункта, где развернуто были изложены такие ситуации. Такая ситуация там тоже была описана. В 2013 году в это ПП ВС РФ № 5 от 1995 года были внесены изменения, и все позиции, которые создавали видимость вмешательства СОЮ в компетенцию КС, были оттуда убраны (оставлены случаи, когда нормы КРФ не требуют уточняющих актов, а также когда вследствие принятия решения КС о несоответствия закона КРФ он утрачивает силу, и возникает пробел в регулировании).
суд не решает вопрос о правах гражданина, а оценивает сам закон на соответствие ФЗ. Такого быть не должно. Закон к депутату еще не применен. Ее пока не отозвали. В КС она не может напрямую пойти, закон к ней не применен, в абстрактном порядке она не может обратиться.
По идее, СОЮ не должен был принимать к рассмотрению такое заявление гражданки-депутата.