Пара вопросов анархизма.
Übersociety
Даже на войне бывает отпуск. И не только посмертный. Вот и у меня в новогоднем периоде был отпуск, во время которого я был на некоем философском анархистско-рождественском мероприятии. Аудитория была приятной, интеллигентной. Так-же очень порадовало, что я был далеко не единственным ветераном на мероприятии. Интеллигенция Украины не боится реальных вызовов, и готова свое мнение отстаивать не только ценой репутации, но и телесной конституции.
1. Фундаментальная социальная проблема.
Весьма очевидная вещь, независимо от того, ближе вам Руссо или Гоббс - люди эгоистичны. Мы гораздо больше заботимся о себе, чем о большинстве других людей. Может быть, в миллионы раз больше. Нас волнует в первую очередь то, что касается нашего быта. Да, общество Украины показало, что в ситуации кризиса мы умеем перестроиться на крайне альтруистичное общество, чему примером есть сотни миллионов на ЗСУ, ополчение, “Жовта Стрічка” и героизм ТрО. Но контрпримеры тоже были, ведь не все фонды действительно помогали, не все офицеры ЗСУ добросовестно обеспечивали своих подопечных.
Это нельзя списать на психопатию некоторых вышеупомянутых. Только около 1-3% населения являются настоящими психопатами. Но разница между психопатами и нормальными людьми не в том, что нормальные люди альтруистичны. Дело в том, что нормальные люди формируют эмоциональные связи с конкретными людьми, особенно с семьей и друзьями. Кроме того, они могут в некоторой степени сопереживать незнакомцам, но, как правило, только тем, кого видят (отсюда отсутствие заботы о мировой бедности), также такая эмпатия ненадежна, часто кратковременна и слаба. Отсюда и активность общества - когда всем вокруг тебя грозит беда, альтруизм интуитивен. По крайней мере в достаточно развитом обществе.
Некоторые действия вредят другим, но приносят пользу агенту.
Иногда соотношение вреда к пользе зашкаливает. Вред может быть в миллионы раз больше, чем польза. Например, преступник убивает кого-то, чтобы украсть обувь жертвы. Или молодой веб-дизайнер делает сайт фальшивого волонтерского фонда, для пассивного дохода.
Люди хотят жить вместе в условиях сотрудничества, но эта проблема угрожает жизнеспособности такого сотрудничества. Если бы мы не смогли решить эту проблему, нам всем пришлось бы жить отшельниками.
2. Проблема эгоизма в том, что люди не живут поодиночке.
Общество существует, поэтому у нас должно быть какое-то решение естественного эгоизма. Есть четыре решения, известные мне:
Индивидуальное возмездие: когда люди совершают плохие поступки, их жертвы или семьи жертв принимают ответные меры. Глаз за глаз, как в старые добрые. Тогда ты два раза подумаешь, стоит ли что-то делать человеку, не поинтересовавшись его кругом общения.
Фантазийное решение: давайте просто научим людей быть хорошими. Кроме того, если мы хорошо относимся к людям, то они не будут делать плохих вещей. Тоже самое, как и в случае с коммунизмом или пацифизмом. Что-бы эти концепции работали, нужно каким-то образом обеспечить качественное и абсолютное изменение природы каждого человека.
Правительство: У нас есть одна организация, которая возлагает расходы на карательную систему, из-за чего люди больше не заинтересованы в том, чтобы делать чрезвычайно вредные вещи. Иначе представители этой самой организации придут за плохими людьми, и организуют карательные мероприятия.
Анархо-капитализм: Аналогичен пункту 3, за исключением того, что существует не одна монопольная организация, но множество конкурирующих организаций, предоставляющих гарантии безопасности и проводящих карательные мероприятия.
Индивидуальное возмездие.
Почти никому не нравится это, так что нам не нужно много говорить об этом. Серьезно, если идея личной или кровной мести в 21 веке НЕ вызывает у вас отвращения, то вы вероятно либо психопат, либо отстали в развитии от европейской цивилизации лет на 70. Потому что подобные вещи связаны не только с огромными неудобствами, но и необходимостью рисковать жизнью для причинения насилия тому, кто в этом более опытен. Это нерационально. Одна из проблем заключается в том, что часто преступникам или преступным организациям удается избежать наказания за ужасное поведение, потому что они лучше справляются с насилием, чем их жертвы. Если вам нужно хорошо уметь мстить, чтобы быть в безопасности или сохранить свои деньги, то огромное количество ресурсов тратится впустую на развитие способностей к возмездию. (Но обратите внимание, что появление современного огнестрельного оружия значительно уменьшает это.) Ну и так-же это не помогает справится с травмой, которая была причинена, что вредит качеству жизни. Не понимать этого - не понимать огромный пласт человеческого опыта, предоставленного нам в литературе и истории.
Другая проблема заключается в том, что вы можете получить цепочки взаимного возмездия, когда А мстит Б за что-то, но Б не думает, что он сделал что-то плохое, поэтому Б мстит А, затем снова А против Б и так далее.
Либо в процессе мести Б, А причиняет вред В, и теперь В мстит А. В подобной мясорубке насилия обычно страдают невинные люди, судьбою находящиеся в окружении центральных акторов.
Существует также касательная проблема, связанная с тем, что люди могут ошибаться в отношении того, какое поведение требует возмездия, и в каком объеме. Потому что они предвзяты, когда выносят суждения о своей собственной ситуации. Потому в обществе и принято бремя суда выносить на обсуждение нейтрального, третьего лица.
Фантазийное решение
Просто хорошо относитесь к людям и учите их быть хорошими в детстве. Звучит довольно глупо, но мне кажется, что именно так думают анархо-социалисты, коммунисты, капиталисты и хиппи, о том, как предотвратить преступность. Вероятно, они полагают одно из двух верно:
А. Люди по своей природе просоциальные, но они развращаются обществом, особенно сверх-достатком или бедностью, и правительством. Так что, если мы устраним правительство и неравенство, преступность в основном исчезнет.
Б. Люди по своей природе очень податливы, поэтому мы можем научить детей иметь любой характер и ценности, какие захотим. Так что мы можем просто научить их быть просоциальными. Tabula Rasa, как рабочая аксиома социологии.
И то, и другое довольно наивно и глупо.
Опять же, около 1-3% населения являются настоящими психопатами. Эти люди в основном от рождения неспособны к эмпатии, моральным эмоциям или моральным рассуждениям. Исправить это в принципе невозможно; рассказывать им, как здорово быть добрым к людям, не получится. Они просто скажут: «О да, я полностью согласен. Я люблю помогать людям!», затем немедленно убьют вас, вашего ребенка и заберут ваш бумажник, как только вы повернетесь спиной. Эти люди просто обязаны сидеть в тюрьме.
В любом случае, даже для нормальных людей эгоизм в основном является естественным и генетическим. Почему я так думаю?
Люди эволюционировали путем естественного отбора. Эволюция предсказывает, что следует выбирать черты, ведущие к максимизации собственного репродуктивного успеха, даже за счет других людей.
Такой «эгоизм» мы видим и в животном мире.
Всем известно, что дети более эгоистичны, чем взрослые. Они рождаются эгоистичными, и именно общество учит их быть немного менее эгоистичными или, по крайней мере, лучше скрывать это. Дети до семи лет в принципе не способны к эмпатии и осознанию субъектности другого. Например, это впервые заметил Жан Пиаже, в работе по описанию функциональных стадий развития ребенка. В дооперационной стадии (5-7 лет) отличительной характеристикой является яркая эгоцентричность ребенка. Гиперфокусировки мысли приводит к тому, что ребенок не в состоянии воспринимать иных людей как обладающих субъектностью /Shaffer, David R. (2009). Social and personality development (6th ed.). Australia: Wadsworth. ISBN 978-0-495-60038-1./.
(Примечание: это действительно означает что общество может изменять и умерять эгоизм людей. И это правда, потому что мир сложен и на людей влияет множество факторов. Но дело в том, что мы уже делаем это, и у нас все еще есть преступность. Конечно. мы такие, мы не идиоты. Существуют пределы того, насколько вы можете изменить реакцию людей на их естественные импульсы.)
В любом случае, вы можете видеть - люди явно и давно пытаются научить детей быть менее эгоистичными, а не более эгоистичными. Это своего рода противоположность тому, что говорят анархисты. Ни один родитель (в цивилизованом обществе) никогда не наказывает своего ребенка за то, что он слишком добр.
Никто эмпирически не продемонстрировал способность научить людей быть в высшей степени альтруистичными. Однако социальные системы основаные на предположений о том, что каким-то образом это можно сделать было испробовано достаточно.
И, кстати, просто быть добрым к людям во всех случаях не поможет изменить людей вокруг. Если вы будете слишком добры к людям, они просто воспользуются вами. Основная причина существования преступности не в том, что общество плохо обращалось с преступниками или учило их быть преступниками. Фундаментальная причина, как указано выше: люди эгоистичны, а преступления — это в основном действия, которые предполагают выгоду для агента, не обращая внимания на вред для других.
В этом, кстати, критическая проблема пацифизма. Если страна объявит что она - пацифистская, и распустит армию, то сосед сразу вспомнит про несколько исторических земель, которые на самом деле принадлежат им. Или обвинит в притеснении этнических меньшинств, которых нужно защитить.
Конечно, социалистические общества не лишены эгоизма. И я нахожу идею «капитализма, порождающего эгоизм» довольно странной. Капитализм в целом вознаграждает людей за то, что они дают другим людям то, что им нужно; во всяком случае, это учит людей быть просоциальными. Именно социализм справедливей обвинить в том, что он делает людей менее просоциальными, лишая их прямого вознаграждения за то, что они приносят пользу другим.
Но я уверен, что вы с самого начала не возлагали надежд на фантастическое решение, поэтому давайте перейдем к более популярному решению…
Правительство.
Итак, мы имеем одну организацию для выявления «плохого поведения», а затем налагаем серьезные расходы на людей, которые участвуют в указанном поведении. Тогда вести себя плохо уже не в интересах большинства людей.
Но теперь, кто будет состоять в этой организации и решать, чем она будет заниматься? Я точно не знаю, но, вероятно, это будут какие-то люди. Поскольку никто, кажется, не придумал, как заставить ангелов или золотистых ретриверов и править нами. Что-бы вам не говорила церква. Но люди, как обсуждалось выше, эгоистичны. Вот почему у нас была проблема в первую очередь. Итак… чего мы ожидаем от членов этой организации?
Фундаментальная проблема правительства точно параллельна исходной проблеме человеческого общества:
Правительственные чиновники эгоистичны.
Некоторые действия правительства наносят вред другим людям, но приносят пользу государственным чиновникам.
Прогноз: будет много корыстного поведения правительства, приносящего вред людям.
Как и в случае с исходной проблемой, соотношение затрат и выгод иногда бывает экстремальным.
Пример: Лидер решает, что в его интересах было бы, если бы его нация начала войну. (Что вряд ли можно назвать диковинным сценарием. Война может помочь лидерам удержать власть и получить больше власти.) Поэтому он начинает войну. Война стоит сотням тысяч людей жизней, а рейтинг лидера лишь немного поправляется. Здесь соотношение затрат и выгод на порядки хуже, чем в случае с обычными преступниками.
Конечно, государственных служащих гораздо меньше, чем обычных людей, и, следовательно, у государственных служащих гораздо меньше общих возможностей получить прибыль, причиняя больший вред другим, чем у обычных людей. С другой стороны, действия чиновников имеют гораздо более масштабные последствия, нежели действия обычного человека. И вред, оказанный им непропорционально более тяжкий. Однако, при наличии инструментов контроля и насилия над чиновниками, правительственное решение все еще может выйти вперед по сравнению с отсутствием решения исходной проблемы. Но все равно довольно паршиво.
Это довольно большая, вопиющая проблема, поэтому просто шокирует то, как мало людей вообще обращают на нее внимание в дискурсе политологии и политической философии.
К счастью, по крайней мере некоторые люди в истории задумывались над этой проблемой и разработали несколько возможных решений фундаментальной проблемы правительства:
Мета-правительство: создание правительства второго порядка, чтобы наказать первое правительство, если оно ведет себя плохо. Есть некоторые вещи в реальном мире, подобные этому. Например, в отделах полиции есть отделы «внутренних дел», которые являются полицией, которая следит за другой полицией. В Японии существует Якудза, обеспечивающая косвенный контроль над чиновниками. Однако в таких случаях обычно третья сила имеет несбалансированный интерес в пользу одной из сторон.
Разделение властей: Разделите власть на отдельные ветви, которые могут конкурировать и сдерживать друг друга. Если одна часть правительства злоупотребляет своими полномочиями, то другие части правительства могут сдерживать плохую часть, получая ресурсы и одобрение народа за счет “выведения на чистую воду” конкурентов. Однако в таком случае ветвям гораздо выгоднее решать подобные склоки кулуарно, при помощи коррупции. И в таком случае полученные ресурсы даже не пойдут в казну ветви, но осядут в карманах коррупционеров.
Конституция: Напишите список вещей, которые правительство может и не может делать. Включите в этот список некоторые важные права, которые правительство не может нарушать. Однако, общество имеет тенденцию развиваться. И если во время написания конституции были описаны протоколы проведения некоторых процессов, то со временем условия общества могут требовать изменения некоторых статей этих протоколов. Это значит, что конституцию необходимо со временем дополнять и изменять. А это значит что эгоистичный лидер или группа может законно изменить конституцию, что позволит им совершать плохие поступки, и оставаться безнаказанными.
Демократия: правительственные чиновники избираются голосованием общественности. Если правительственные чиновники будут вести себя плохо, на следующих выборах их выгонят. Однако, психопаты и плохие люди весьма часто оказываются харизматичными и умными. Таким образом, на волне популярной поддержки они могут ввести большинство в заблуждение, выбраться, и навредить большому количеству людей. Иногда даже сохраняя поддержку большинства. Либо они могут сфальсифицировать выборы, если выгода от плохих поступков после избрания на несколько порядков выше затрат на фальсификацию выборов. Для примера рекомендую обратить внимание на московию.
Анархо-капитализм.
Тоже самое, что и правительством, только гораздо хуже, из-за ответственности исключительно перед акционерами и инвесторами, и отсутствию моральных требований к акторам. Директор приватной фирмы не несет ответственности перед теми, кому не оказывает услуги. Фирме нельзя обманывать только три группы людей - органы контроля. сотрудников и клиентов. И то, они это делают постоянно. Так что если мы уберем органы контроля. или перевести их функции на другие фирмы, мы получим настоящую мясорубку насилия, которая будет перемалывать сама себя, пока не истратит всю энтропию общества, эффективно осуществив экономически выгодный суицид в масштабе популяции.
Лично я полагаю что все они необходимы в комплексе. Это помогает нам оставаться на плаву, пока мы пытаемся что-то придумать.
Автор статьи Petr Sacra