a1
Задача 1
Находясь в школе, Игорь Корнеев, 12 лет, затеял драку, в результате которой Коля Некрасов упал с лестницы, сломал ногу и несколько ребер, после чего долго лечился.
Родители Коли предъявили иск к родителям Игоря и к школе о солидарном возмещении вреда, причиненного здоровью сына в размере 300.000 руб. Указанную сумму составили: расходы на лечение (в т. ч. лечебный массаж), стоимость путевки на морской курорт (врачи рекомендовали Коле морской климат), расходы на услуги репетитора (чтобы Коля не отстал в учебе), стоимость проката автомобиля (чтобы возить Колю в поликлинику, к массажисту и к репетитору).
В судебном заседании родители Игоря просили освободить их от ответственности, указывая на то, что причинение вреда произошло во время нахождения их сына в школе. Школа просила уменьшить размер возмещения, ссылаясь на тяжелое финансовое положение в силу недостаточного финансирования со стороны собственника – муниципального образования.
Какое решение должен вынести суд?
РЕШЕНИЕ
Причинителем вреда является Иван Корнеев. Он является малолетним, т.к. младше 14 лет, неделиктоспособным, поэтому он не может нести ответственность за причиненный вред. Ответственность за действия малолетнего несут родители или опекуны (п.1 ст.1073), если не докажут, что вред возник не по их вине. Это подтверждается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) п.14. В данном случае это будут, прежде всего, родители Игоря Корнеева. Ответственность несут оба родителя вне зависимости от того, с кем проживает ребенок. Как исключение родитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что по уважительным причинам он не мог принимать участие в воспитании, но в задаче об это не указывается, поэтому будет нести оба родителя.
К лицам, ответственным за причиненный малолетним вред приравниваются учреждения, где малолетний находится постоянно или временно. Школа будет нести ответственность, так как является образовательной организацией, где малолетний находится временно (п.3 ст.1073).
Ответственность строится на началах вины, действует презумпция вины – т.е. родители, опекуны, учреждения отвечают, если не докажут, что вред возник не по их вине. Вина родителей или опекунов может проявляться в неосуществлении должного надзора, либо безответственном отношении к воспитанию. Вина школы проявляется в ненадлежащем надзоре.
Освободиться от ответственности будет практически невозможно, потому что школа должна будет доказать, что осуществляла надлежащий надзор. Но если один из учеников затеял драку, это уже свидетельствует о вине школы в осуществлении недостаточного надзора за порядком. Родители же отвечают за ненадлежащее воспитание, они должны были должным образом объяснить ребенку как следует вести себя в школе, чего, по всей видимости, сделано не было.
Если действие малолетнего является проявлением и ненадлежащего воспитания и ненадлежащего надзора, то к ответственности одновременно привлекаются и родители и учреждение. В таком случае, речь будет идти о множественности.
Общее правило – долевая множественность, если иное не установлено законом. В рамках деликтных обязательств в ст.1080 есть изъятие о том, что ответственность лиц, совместно причинивших вред солидарная. Но поскольку родители и школа не являются лицами, совместно причинившими вред, они не попадают под это исключение. Следовательно, родители и школа будут нести долевую ответственность в зависимости от степени вины. Доли предполагаются равными, но иное может быть установлено судом.
Родители потерпевшего Коли предъявили иск о солидарном возмещении вреда. Это является ошибкой, поэтому суд должен будет изменить требования с солидарного возмещения вреда, на долевое возмещение вреда.
Сумма возмещения составила 300 000 рублей. В рамках деликтных обязательстве действует принцип полного возмещения вреда. Т.е. все, весь причиненный вред должен быть возмещен. При этом объем возмещения должен соответствовать размеру причинения, а не превышать его. Возмещению подлежит и имущественный вред и моральный вред, независимо друг от друга. Применительно к имущественному вреду, принцип полного возмещения вреда будет означать, что возмещению подлежат все его составные части: упущенная выгода и реальный ущерб.
Так как в данном случае вред был причинен здоровью гражданина, необходимо применить правила параграфа 2 Главы 59 – ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.
В задаче не указано сколько было лет пострадавшему Коле. Если ему меньше 14 лет, то ему должны возместить только необходимые расходы, так как нет потери заработка – он не работает. Если же он все таки имеет заработок или доход, то Постановление Пленума ВС №1 ориентирует на то, чтобы применять к подобным несовершеннолетним не достигшим 14 лет, правила о несовершеннолетних, которые достигли 14 лет. П.31 начинается со следующей констатации – возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. Т.е. если правильно понимать, то ВС РФ руководствуется принципом полного возмещения вреда и полагает, что п.1 ст.1087 относится только к такой ситуации, когда малолетний не имеет соответствующего заработка или иного дохода. Подобное понимание позиции ВС РФ является справедливым, потому что бывают ситуации, когда до достижения 14 лет малолетний имеет заработок (например, он играет в фильмах, снимается в рекламе и т.д.). В таком случае отказывать в возмещении заработка было бы неразумно. Кроме того, малолетний может получать доходы от создания результатов интеллектуальной деятельности.
Если потерпевшему больше 14 лет, то потерянный заработок рассчитывается исходя из прожиточного минимума (п.2 ст.1087).
Также в объем возмещения будут входить расходы, вызванные повреждением здоровья (на лечение, приобретение лекарств, протезирование, санаторно-курортный отдых и т.д.) – п.1 ст.1087. Суд должен удостовериться, что расходы являются необходимыми, потерпевший в них действительно нуждался и не имеет права на получение их бесплатно.
Т.е. нужно установить, мог ли он получить такое лечение бесплатно. Если да, тогда не возмещается. То же самое с такси – могли ли доставлять в больницу иным путем (бесплатно). Если да, то не возмещается. Отдыха на море, если это действительно было необходимо, и не могли быть предоставлены бесплатные путевки, только тогда возмещается. Расходы на репетиторов – нужно выяснять, не могло ли быть предоставлено домашнее обучение на время болезни бесплатно. Все требования подлежат доказыванию.
Что касается просьбы родителей Игоря об освобождении их от ответственности. Постановление Пленума ВС РФ №1 в п.16а указывает, что на родителей в соответствии со ст.63, 148.1. и 155.2 Семейного кодекса РФ возложена обязанность по воспитанию детей. Получается, что родителям нужно доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем воспитании. Как указывалось выше, это будет фактически невозможно, потому что родители ближе всего находятся к своему ребенку с т.з. его воспитания, именно они должны были объяснить ему правила поведения со сверстниками в школе.
Школа просила уменьшить размер возмещения, ссылаясь на недостаточное финансирование. Это требование также нельзя принять во внимание. П.3 ст.1083 закрепляет, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Это законодательное усмотрение, является исключением из принципа полного возмещения вреда, потому что возмещение может быть меньше вследствие имущественного положения самого причинителя. Как исключение оно не должно толковаться расширительно. В п.3 говорится лишь на гражданина, но не организацию. Школа является организацией, следовательно, не может требовать уменьшения размера возмещения.
Суд должен удовлетворить иск, взыскав по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины с родителей Игоря Корнеева и школы, доказанные родителями потерпевшего мальчика расходы.
Задача 2
Переходя трассу с оживленным движением в неположенном месте, Сидоров попал под машину ВАЗ-2101 под управлением Петрова, в результате чего получил сотрясение мозга и перелом нескольких ребер.
Сидоров предъявил к Петрову и Иванову (собственнику автомобиля ВАЗ-2101) иск о солидарном возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 20 тыс. руб. и компенсации причиненного морального вреда в размере 1 млн. руб.
В судебном заседании выяснилось, что Петров управлял автомобилем ВАЗ-2101 хотя и с согласия Иванова, однако надлежащим образом оформленной доверенности на управление от собственника (Иванова) не имеет.
Кроме того, назначенная по делу экспертиза установила, что произошедшее ДТП явилось следствием виновных действий самого потерпевшего (Сидорова), нарушившего Правила дорожного движения. Напротив, вины водителя Петрова в причинении вреда нет.
Какое решение должен вынести суд?
РЕШЕНИЕ
Прежде всего, необходимо определить, наличествует ли здесь деликтное обязательство. В состав гражданского правонарушения входят – вред, противоправные действия, причинно-следственная связь и вина. Автомобиль является источником повышенной опасности, поэтому ответственность будет строится независимо от вины причинителя. Наличие у потерпевшего переломов и сотрясения мозга говорит о наличии вреда. Действует презумпция противоправности всякого причинения вреда, вред присутствовал, значит и противоправность опровергнуть будет невозможно. Что касается причинной связи, то согласно условиям, именно водитель на своей автомобиле сбил пешехода, тем самым причинив ему увечья, поэтому причинная связь есть. Таким образом, состав гражданского правонарушения есть.
Сидоров предъявил к Петрову и Иванову (собственнику автомобиля ВАЗ-2101) иск о солидарном возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации причиненного морального вреда. Лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым является автомобиль ВАЗ-2101), является его владелец. Под владельцем понимается субъект, который одновременно обладает двумя признаками: юридическим и материальным. Юридический признак заключается в наличии правового титула в отношении объекта. В п.1 ст.1079 в качестве примеров юридического признака в частности приводится - «по доверенности». Необходимо правильно понимать это основание, потому что зачастую суды рассматривает доверенность как самое необходимое основание для того, чтобы считать лицо владельцев источника повышенной опасности. Но это является ошибкой, потому что доверенность, о которой упоминается в ст.1079, не является сама самодостаточным проявлением титула. Она всегда внешнее выражение существующих отношений. Но то, что доверенности нет, еще не означает, что титула не существует. Потому что если владелец передает автомобиль на время, то эти отношения будут либо арендой, либо ссудой. При этом, ни для одной из этих договорных конструкций, предметом которого будет выступать автомобиль, форма не является конститутивным элементом. Поэтому и при отсутствии письменной формы можно будет доказывать наличие отношений. Значение доверенности, указанной в ст.1079 является административно-правовым, это основание для признания лица законным участником дорожного движения. Таким образом, если есть взаимная воля на передачу и на принятие – перед нами договор, и наличие или отсутствие доверенности значения не имеет, потому что уже договор будет создавать соответствующий титул.
Также, в п.20 Постановление Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г. рассматривается казус, когда работник предприятия управляет транспортным средством на основании доверенности. ВС РФ верно указывает – такая доверенность может является одним из доказательств по делу подтверждающим существование трудовых или иных гражданско-правовых отношений, а дальше верный вывод – указанное лицо может считаться законным участником дорожных отношений, но не владельцем источника повышенной опасности. Т.е. ВС верно сказал что доверенность не создает титул и мы должны определять подлинные отношения и оценивать.
Материальный признак необходим для того, чтобы лицо фактически господствовало над объектом, осуществляло его эксплуатацию.
В нашей ситуации владельцем источника повышенной опасности будет Петров, так как он имеет два признака – материальный (т.е. непосредственно управлял автомобилем) и формальный, допущение его собственником до автомобиля. Отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности не порочит формального признака.
Требование должно было быть предъявлено только к Петрову, а не к Иванову, потому что Иванов не отвечал материальному признаку. Солидарной ответственности в данной ситуации быть не может, так как применительно к источнику повышенной опасности п.3 ст.1079 указывает, что владельцы источником повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Но исходя из условий задачи взаимодействия автомобилей не было, и кроме того, Иванов вообще не отвечает материальному признаку.
Сидоров переходил трассу с оживленным движением в неположенном месте. Такое поведение может свидетельствовать о грубой неосторожности. Но применительно к нему должна действовать презумпция невиновности, и вина и особая степень (форма) вины должны быть специально доказываемы.
П.2 ст.1083 говорит, что если наличествовала грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя, то размер возмещения может быть уменьшен. Так как у нас вред причинен здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается. Экспертиза установила, что ДТП было следствием виновных действий потерпевшего и при этом отсутствовала вина водителя Петрова, то размер возмещения действительно может быть уменьшен.
Сидоров требует возмещения вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда. Так как в рамках деликтного обязательстве действует принцип полного возмещения вреда, весь причиненный вред должен быть возмещен. При этом объем возмещения должен соответствовать размеру причинения, а не превышать его. Возмещению подлежит и имущественный вред и моральный вред, независимо друг от друга.
П.32 Постановления Пленума ВС РФ №1 говорит, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда. При этом, факт причинения морального вреда предполагается. Необходимо установить лишь размер компенсации. Размер компенсации будет определять суд, с учетом всех обстоятельств дела, т.е. степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из сказанного, Петров являясь владельцем источника повышенной опасности должен возместить Сидорову вред здоровью и моральный вред. При этом размер возмещения должен быть скорректирован судом исходя из обстоятельств дела проанализированных выше (возможная грубая неосторожность со стороны потерпевшего и отсутствие нарушения ПДД со стороны причинителя). Освободить Петрова от возмещения нельзя, потому что вред был причинен здоровью.
Задача 3
1 мая 2009 г. А. дал взаймы своему соседу Р. 100 тыс. руб. сроком на 2 месяца. В установленный срок Р. деньги не возвратил, в связи с чем А. предъявил иск в суд.
Составьте расчет суммы, которая причитается А. по договору займа на 1 октября 2009 г. (исходите из того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в течение всего 2009 г. составляла 12% годовых).
Как повлияет на расчет то обстоятельство, что 1 сентября 2009 г. Р. возвратил А. 22 тыс. руб.?
Изменится ли решение, если в суде будет установлено, что: а) в заключенном сторонами договоре условие об уплате процентов не содержалось; б) будучи финансово состоятельным, А. систематически осуществлял деятельность по предоставлению займов родным и знакомым?
РЕШЕНИЕ
Между А. и Р. заключен договор займа (п.1 ст.807). С точки зрения наличия встречного имущественного предоставления договор займа может быть по общему правилу возмездным (п.1 ст.809), если иное не установлено соглашением сторон, либо может быть по общему правилу безвозмездным (п.3 ст.809), если иное не установлено соглашением сторон. Исходя из условий задачи А. и Р. не определили в договоре условие о том, является ли заем возмездным или безвозмездным. П.3 ст.809 говорит, что договор займа будет беспроцентным (т.е. безвозмездным), если договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50 МРОТ, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. Про предпринимательскую деятельность не указано, значит ее нет. 1 МРОТ равен 100 рублям, т.е. сумма должна быть менее 5000. У нас 100 000, поэтому под регулирование п.3 ст.809, презумпции безвозмездности займа отношения соседей не подпадают. Следовательно, отношения будут регулироваться п.1 ст.809. Т.е. будет действовать презумпция возмездности займа.
Через два месяца Р. должен вернуть 100 000 рублей плюс проценты исходя и ставки рефинансирования за пользование с 1 мая по 1 октября, и эти проценты будут регулятивными (т.е. за пользование), а также проценты исходя из ставки рефинансирования, но уже охранительные (так как просрочка с 1 июля по 1 октября, т.е. за 3 месяца) по ст.811.
(1) проценты по ст.809. В год он должен был бы заплатить 12 000. Но он пользовался с 1 мая по 1 октября, т.е. 5 месяцев, поэтому платит 5 тысяч.
(2) проценты по ст.811. Просрочил возврат платежа с 1 июля по 1 октября, т.е. 3 месяца, поэтому платит 3 тысячи.
(3) Итого: 100 000 + 5000 + 3000 = 108 000 рублей Р. должен вернуть своему соседу А. по состоянию на 1 октября 2009 года.
Как повлияет на расчет то обстоятельство, что 1 сентября 2009 г. Р. возвратил А. 22 тыс. руб.?
На 1 сентября Р. должен будет 100 000 долга, 4 тысячи за регулятивные проценты по ст.809, т.е. за пользование (т.к. пользуется с 1 мая по 1 сентября, 4 месяца), а также 2 тысячи за просрочку (с 1 июля по 1 сентября, 2 месяца).
Согласно ст.319 ГК, а также толкованию Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" данному в п.11 очередность погашения требования по денежному обязательству такова, что начала погашаются проценты за пользование, затем сумма основного долга, и уже после этого проценты за просрочку или неисполнение денежного обязательства.
Следовательно, 22 000 погасят проценты за пользование, т.е. 4000 р, и 18 000 основного долга. Таким образом, на 1 октября сумма долга состави:
2000 – как охранительные проценты с 1 июля по 1 сентября.
82 000 - основного долга
Охранительные проценты с 1 сентября по 1 октября, т.е. за 1 месяц нужно считать от 82 000, они составят 820 рублей.
Регулятивные проценты с 1 сентября по 1 октября, т.е за 1 месяц, также нужно считать от 82 000, и они составят 820 рублей.
Итог: 2000 + 820 + 820 + 82 000 = 85 640 р.
Изменится ли решение, если в суде будет установлено, что:
а) в заключенном сторонами договоре условие об уплате процентов не содержалось;
Нет, решение не изменится, потому что исходя из условий сделки будет действовать презумпция возмездности (сумма более 50 МРОТ, следовательно отношения регулируются п.1 ст.809, а там презумпция возмездности).
Изменится ли решение, если в суде будет установлено, что:
б) будучи финансово состоятельным, А. систематически осуществлял деятельность по предоставлению займов родным и знакомым?
Здесь необходимо решить проблему ограничения конструкции займа, где нет требований к субъектному составу от конструкции кредитного договора, где существует жесткие требования.
Раньше использовался критерий предпринимательской деятельности, т.е. если предоставление займа это предпринимательская деятельность, то заключен кредитный договор. И осуществление этой деятельности неправомочным субъектом влекло признание этой деятельность незаконной банковской операцией. Но у такого критерия были минусы, потому что он основан на законе, а кроме того тяжело определять является ли деятельность предпринимательской или нет исходя из систематичности. Потому что нигде не закреплено, систематичность это один раз или более, а если более одного раза, то за какой период.
Позже начал использоваться другой критерий, который был выведен из Закона О банках и банковской деятельности. Формулируя предоставление кредита как банковскую операцию было установлено – «предоставление кредита это предоставление денежных средств, полученных от третьих лиц на условиях срочности, платности и возвратности» - критерий собственные или заемные денежные средства.
Т.е. решение вопроса будет зависеть от того из каких средств А. предоставлял займы. Если он использовал свои денежные средства (а на это нас подталкивает формулировка вопроса – «будучи финансово состоятельным»), то решение не изменится, потому что отношения все равно будут квалифицироваться как заем.
Если же А. предоставлял денежные средств, которые были привлеченными, то такую деятельность следовало бы охарактеризовать как незаконную банковскую деятельность. Т.е. заключались бы кредитные договоры, которые были бы недействительными, так как банком в кредитном договоре может быть только банк или иная кредитная организация, имеющая право на заключение кредитного договора.