a Twitter thread from @htejero\_
@TwitterVid_bot1.
Ayer el Washington Post publicó un reportaje de los que marcan época: han descubierto que existe una brecha entre lo que los países dicen que emiten y lo que realmente están emitiendo. Y es ENORME. Lo cuento y explico en este hilo: 🧵👇 1/
2.
Antes una previa, si el @washingtonpost hace un reportaje de investigación de los que hace época ¿podemos decir que "está mazo WaPo"? MUAJAJAJAJAJAJ. Perdón. Por favor, sigue leyendo, que es importante. 🔥🌏🔥 2/
3.
Resumiendo: han cogido todos los informes de emisiones que los países mandan a la ONU y han encontrado que si las actualizas y los sumas, el GAP está entre 8.5 y 13.3 GT de CO2 por debajo de las estimaciones independientes de emisiones. 3/
4.
Eso, sin contar más de 1 GT de la aviación de la que, te tienes que reír, ningún país se hace cargo. En el mejor de los casos estamos hablando del equivalente a lo que Estados Unidos emite en un año. En el peor, de lo que emite China. Un 23% de lo que emitimos al año. 😓😓 4/
5.
Todo empieza con los autores dándose cuenta de que cada vez hay más artículos científicos señalando inconsistencias entre lo que algunos países y sectores dicen emitir y lo que realmente emiten: por ej, las emisiones de metano, uno de los GEI más potentes, debidas al ganado. 5/
6.
Para estimarlo, los informes cuentan animales, asignan un factor de emisión y suman. Esto es muy problemático pero era lo mejor que teníamos. Ahora tenemos satélites que pueden medir emisiones directas de metano. Y cuando mides resulta que pueden llegar a ser 39-90% mayores.🤯 6/
7.
Otra fuente de metano son las fugas de pozos petrolíferos, gaseoductos, oleoductos, etc. Es cierto que esta fuente es difícil de estimar pero Qatar y EAU, países que básicamente viven de eso, no reportan apenas emisiones por esto. 7/
8.
Así que se ponen a mirar país a país y a sumar. Esto es un trabajo INMENSO. Horas y horas de revisar PDFs y picar datos. Y entonces ven dos cosas: En primer lugar, más inconsistencias y suposiciones más que sospechosas: 8/
9.
Vietnam, por ejemplo, está asumiendo que sus equipos de refrigeración y aire acondicionado no tienen fugas (estudios en Estados Unidos asumen que son del 25% al año) y por tanto no está informando de sus emisiones de gases fluorinados que son los GEI más potentes de todos 9/
10.
Sin embargo, el gran problema está en cómo contabilizan los países cuánto CO2 están absorbiendo (que no emitiendo) debido a los llamados "usos de la tierra". Esta parte es un pelín más técnica, así que me detengo un poco para explicarlo: 10/
11.
Muchas tierras absorben CO2. Por eso, en los informes de emisiones vienen 2 cosas: lo que un país emite y lo que un país absorbe vía sus sumideros (bosques, pastos, etc). El resultado son las llamadas "emisiones netas" que es lo que realmente se contabiliza. 11/
12.
España, por ejemplo, en 2020 emitió 271.5 MT de CO2-eq, pero absorbió unas 36.6 MT por usos de la tierra (es la fila LULUCF, con signo negativo) por lo que sus emisiones netas fueron de 234.9 MT de CO2-eq. 12/
13.
Los países tienen una tentación muy grande a inflar estas cifras y así reducir tu impacto climático sobre el papel. El resultado es desolador pero poco sorprendente: el 59% de la brecha observada se debe a incosistencias en las absorciones asumidas por usos de la tierra 13/
14.
Malasia, que se está deforestando rápidamente por el cultivo de palma para aceite, asume que sus bosques absorben 4 veces más rápido que el país vecino, Indonesia. Así puede pasa de emitir 422 MT brutas a 81 MT netas. Un escándalo 14/
15.
El último problema es que muchos países no pueden, por estar en vías de desarrollo, o no quieren emitir informes de emisiones actualizados. China no lo hace desde 2014, Irán desde 2010, Qatar desde 2007, Argelia desde 2000. 15/
16.
Los autores hicieron un modelo sencillo para actualizar los datos a 2019 y cuando suman todas las contribuciones es cuando obtienen la enorme brecha de emisiones. 16/
17.
Voy acabando con varias consecuencias políticas:
1) Los informes de emisiones nacionales es la base sobre la que los países adoptan su compromiso de reducción de emisiones. Esto es lo que hace tan terrible al infra-estimación observada por el @washingtonpost. /17
18.
Básicamente hay unas emisiones ocultas del tamaño de Estados Unidos o China que ningún país está teniendo en cuenta en sus compromisos de reducción y políticas climáticas. Esos 8-13 GT de CO2 son el 25-40% de lo que podíamos emitir para no sobrepasar los +1.5ºC. Es MUCHISIMO /18
19.
2. Las emisiones netas: la "captura de carbono" natural (plantar árboles) o artifical (por ahora inviable a escala) siempre ha sido muy controvertida como propuesta. Este estudio muestra claramente que son un coladero y una trampa gigante no mañana sino HOY. /19
20.
Vamos, que hay que dejar de emitir pero no en neto sino en bruto y hay que hacerlo mucho antes y mucho más rápido de lo que pensábamos hace apenas dos días. 20/
21.
3) Reforma de la contabilidad: Hay que revisar toda la forma de contabilizar emisiones a nivel internacional, ponerse serios y pensar controles externos. A nivel nacional también podríamos avanzar hacia otro paradigma, lo cuenta aquí mi bro: /21
https://twitter.com/E_Santiago_Muin/status/1457957926451269632?s=20
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
Emilio Santiago (@E\_Santiago\_Muin)
Si esta investigación que cita @htejero_ se confirma, nos hemos comido en emisiones no declaradas entre el 25 y el 40% del margen de maniobra para no superar los 1,5 grados. Como meter de golpe una China oculta en los cálculos.
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
22.
4) El Metano: las emisiones asociadas al ganado siempre traen jaleo, no hay más que ver el chuletonalpuntogate del verano. Este informe debería, como mínimo, hacer que se revise su contribución e insistir que la transición ecológica implica SÍ O SÍ reducir el consumo de carne /22
23.
Nota personal 🤓. Los autores han consultado a muchos científicos, pero por su importancia este estudio debe salir del Post y pasar a un revista tipo Nature o Science, debe pasar peer-review y ser discutido y citado (y ojalá rebatido, la verdad) por la comunidad científica /23
24.
Cuando uno lee mucho de cambio climático se acaba insensibilizando un poco. Visto el panorama general, es difícil que una noticia concreta te sorprenda. Esta sí lo ha hecho: mucho y para mal. A ratos era como leer un Watergate climático la verdad /24
25.
PERO: Hay que seguir empujando por una transición ecológica con justicia social. No hay más. Y recordad "Ser radical es hacer la esperanza posible, no la desesperación convincente". Seguimos. Cada grado cuenta. FIN
https://twitter.com/htejero_/status/1424431352137539586?s=20
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
Héctor Tejero - ✌️💚🌾 #HopePrevails (@htejero\_)
Mañana sale el nuevo informe del IPCC sobre el cambio climático, que sólo traerá más malas noticias. Será un buen momento para insistir en que:
+1.5ºC es mejor que +2ºC
+2ºC es mejor que +2.5ºC
+2.5ºC es mejor que +3ºC
Frente a la desesperación, recordemos que cada grado cuenta
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
26.
Por cierto, que se me pasó citar y dar la enhorabuena al equipo de @washingtonpost: los reporteros @chriscmooney, @eilperin y @desmondbutler El equipo de datos: @anu_narayan y @JohnMuyskens y los gráficos de @NaemaAhmed. Congrats! Great work! 🙌🏻🙌🏻
Read this thread on Twitter
Made by @TwitterVid_bot