a Twitter thread from @birsorkuntza

1.

🧵SOBRE EL KKE Y EL SOCIALCHOVINISMO🧵

En esta serie de hilos voy a tratar de vincular el espontaneísmo del KKE con su necesario correlato estatista (dialéctica masas-Estado) para comprender su posicionamiento socialchovinista ante la guerra imperialista en Ucrania.

2.

En este primer hilo introductorio voy a indagar en las limitaciones de las que adolece el KKE (incomprensión del Balance) en materia de estrategia revolucionaria, sentando las bases para comprender, en los hilos posteriores, sus posiciones ante la guerra imperialista en Ucrania.

3.

El KKE no parte del reconocimiento de la Reconstitución Ideológica como fase sustantiva de la revolución y del Balance como su tarea rectora. Si bien detecta limitaciones en las experiencias revolucionarias del siglo XX, solo las visualiza de forma positivista: errores y aciertos

4.

Es decir, el KKE no comprende la esencia del Balance del Ciclo de Octubre: que el sujeto es como tal un ente material. (2/11)

5.

Esto significa que las limitaciones que jalonan el devenir del sujeto revolucionario durante el siglo pasado solo pueden contextualizarse si se tienen en cuenta las condiciones materiales en las que emerge el proletariado como clase. (3/11)

6.

Se trata, fundamentalmente, del entrelazamiento histórico y político entre la revolución burguesa y la revolución proletaria y de su aspecto subjetivo(que implica una “sobreestimación” del movimiento espontáneo), a saber, el paradigma del Ciclo de Octubre (CdO). (4/11)

7.

Dicho “marco teórico” se empleó como plataforma desde la que procesar las lecciones que la práctica revolucionaria iba desprendiendo y que fueron agotando las premisas que configuraban el paradigma revolucionario, hasta consumirlas por completo a fines del siglo XX. (5/11)

8.

De la consideración del Balance desde la perspectiva de la materialidad del sujeto (el PC), se llega a la conclusión de que el CdO es un ciclo cerrado, que sus limitaciones fueron manifestaciones de un contenido (el entrelazamiento) que hoy podemos cuestionar en sus raíces (6/11)

9.

Al mismo tiempo, estas experiencias revolucionarias nos ofrendan lecciones universales, “nuevos puntos de partida” que a día de hoy deben colocarse como “graníticos principios” del nuevo paradigma revolucionario. (7/11)

10.

De la incomprensión de la naturaleza del Balance del CdO por parte del KKE se sigue su subordinación a las viejas certezas, mientras que las enseñanzas universales no son asimiladas. El KKE no percibe la esencia del PC como sistema de eslabones que fusiona vanguardia y masas;

11.

incapaz de construir sus propias correas de transmisión entre estos dos polos, se subordina a los elementos realmente existentes (fundamentalmente, sindicatos) para vincularse con el movimiento de masas, incurriendo así en el espontaneísmo. (9/11)

12.

Del espontaneísmo, sumado a la ausencia de condiciones que favorezcan la disolución inmediata del Estado (a diferencia de la Revolución Rusa, donde la debilidad del Estado feudal favorecía su desborde por parte del movimiento de masas, dotado de carácter disolvente), (10/11)

13.

se sigue el retroceso incluso a posiciones socialdemócratas. Me refiero a que el KKE se sitúa incluso por detrás de las tesis explícitamente enarboladas por los destacamentos del proletariado revolucionario durante el siglo XX; por ejemplo, en lo referente a la teoría del Estado.

Read this thread on Twitter