a Twitter thread from @abwerten
@TwitterVid_bot1.
[Traducción] Sobre las relaciones entre desarrollo capitalista, lucha de clases y organización comunista – Angry Workers (@WorkersAngry)
2.
Publicado en julio de 2014, se trata de un texto propuesto para debate sobre la organización de trabajadores. La suposición principal es que distinción clásica entre "lucha sindical" y "lucha de partidos", entre lucha "económica" y "política", se ha convertido en un obstáculo.
3.
Esta perspectiva "partido/sindicato" permite la participación "táctica" en el trabajo sindical "institucional" (pese a los evidentes problemas que supone), como primera etapa que se resolvería en una segunda de lucha política de partidos, que justificaría aquellas deficiencias.
4.
La perspectiva "sindicato/partido" también permite abstenernos de un análisis más profundo de las condiciones materiales y las tendencias internas de las luchas obreras, que en su lugar se "explicarían" tautológicamente declarando que las luchas son "economicistas" y que carecen
5.
de "conciencia política y liderazgo". En su lugar, los trabajadores tienen que encontrar formas de organización que socaven materialmente la segmentación impuesta por el proceso de producción. No pueden simplemente salir y "generalizar externamente".
6.
La forma de producción social determina la forma de lucha social y la visión de una "alternativa social". La producción capitalista cambia rápidamente, los centros regionales, los sectores industriales dominantes y las "figuras obreras" se transforman con cada ciclo.
7.
Con cada ciclo específico, la "composición de clase" cambia. La "composición de clase técnica", como forma históricamente dominante del proceso de producción, contiene el proceso y el potencial de la "composición de clase política" – la forma del movimiento de clase.
8.
(Recuerdo aquí la crítica de Mattick al uso mecanicista de la relación entre la "composición técnica" (posición en el proceso de producción) y la "composición política" (formas de organización política) de la clase que hacían Bologna, Roth y Behrens: https://abwerten.noblogs.org/post/2022/11/20/el-otro-movimiento-obrero-paul-mattick-1975/)
9.
El reto para la organización reside en que la "composición técnica" está en constante cambio y en su relación dinámica con la composición política. La gran rapidez y amplitud espacial de esos cambios explica en parte el repliegue de la izquierda hacia modelos organizativos fijos.
10.
La adopción de nuevas técnicas y organizaciones productivas por parte del capital no solo es una cuestión de racionalidad productiva, sino también una lucha del capital contra los intentos (o el potencial peligro) de organización de los trabajadores.
11.
Para ello, el capital se sirve de la división inmediata del trabajo, la división entre trabajo intelectual y manual, entre sectores y regiones, diferentes esferas de producción y reproducción, regiones desarrolladas y subdesarrolladas, sector privado y estatal, y entre naciones.
12.
Esta es, a juicio de Angry Workers, la esfera de la teoría comunista, comprender y revelar las "formas sistémicas políticas" basadas en las experiencias directas de los trabajadores. Para obtener incluso las más mínimas "victorias", los trabajadores se ven cada vez más obligados
13.
a presionar más allá del nivel inmediato de su empresa. Las actividades comunistas tienen que referirse a la "existencia práctica" del "trabajador colectivo", la totalidad de la cooperación social productiva, fuerza viva antagónica dentro de la relación de producción capitalista.
14.
El "trabajador colectivo", es un concepto más adecuado para analizar el proceso entre las luchas particulares y el potencial político de cambio que la noción de "clase en sí y para sí", que deja un vacío en la transformación, generalmente llenado con términos vagos de conciencia.
15.
En cuanto a la lucha sindical, el problema no son simplemente sus "formas antidemocráticas burocráticas" o sus limitadas "reivindicaciones económicas". El marco formal y legal de la organización sindical no permite a los trabajadores organizarse al mismo nivel y alcance que el
16.
capital intenta tanto combinarlos como desorganizarlos. Mientras que las empresas modernas combinan a los trabajadores más allá de las categorías, la empresa, el sector y los límites nacionales, los sindicatos no pueden reflejar este alcance ni la rapidez de los cambios.
17.
Volviendo a la relación entre lucha "económica" y lucha "política", ésta tiene su origen en una etapa temprana del desarrollo de las relaciones de clase capitalistas, donde la producción industrial y la clase obrera eran todavía marginales, el Estado no participaba tanto en las
18.
relaciones industriales, existía una gran brecha entre la fábrica y la reproducción social más amplia (escuelas, ciencia), el proceso de producción inmediato podía considerarse como una "esfera económica" con escasa conexión con el resto de la sociedad y la "política".
19.
Con el desarrollo de un "Estado planificador" (industrias estatales, intervención directa en la planificación y las relaciones industriales, etc.) como extensión de la planificación de la fábrica a la sociedad, con la extensión de la forma de producción industrial “científica” a
20.
todas las esferas de la vida social y con la clase obrera convertida en mayoría social, la cuestión de qué es "económico" en el proceso de producción social y qué es "político" ha cambiado. Con estos cambios también se ha transformado el papel institucional de los sindicatos.
21.
De ser una "escuela" de lucha en un proceso supuestamente gradual hacia la "conciencia política", han quedado reducidos a instituciones que están legal y formalmente confinadas a una esfera social muy estrecha. En estas condiciones, el modelo clásico en dos etapas supone una
22.
desarticulación: limitados al marco sindical, los trabajadores no podrán generalizar sus luchas y la "generalización política" a través del partido se produce casi siempre desvinculada de la producción social en la "esfera política" (acampadas, movilizaciones, etc.).
23.
La generalización del "trabajador colectivo" dentro de la propia producción social es la principal condición previa para socavar materialmente las segmentaciones y el "fetichismo del capital" (el capital como organizador de la sociedad). El movimiento de clase tendrá que
24.
desarrollar su organización siguiendo las conexiones productivas globales y cambiar estas conexiones: crear simultáneamente las (pre)condiciones para el comunismo. La revolución no es sólo un acto de "aplastar/tomar el poder", sino de revolucionar las relaciones sociales.
25.
Las medidas colectivas coordinadas tienen que ser capaces de "aliviar" a los trabajadores aquí y ahora, a la vez que se refieren organizativa y conceptualmente a la necesidad de la revolución social.
(Conste que es un resumen, no mi opinión. Que ya os veo venir, carroñeros)
Read this thread on Twitter
Made by @TwitterVid_bot