a Twitter thread from @YuriiKazakov

1.

(1) Programazo de ayer en un medio húngaro (del que suelo sacar mucha información que subo aquí): "¿Es la situación en Ucrania una herencia de Lenin?" La verdad, es que el título es engañoso, porque en el vídeo el título es: "¿Cómo se relaciona Putin con Lenin en el siglo XXI?

2.

(2) El ponente es un tal András Kosztur, colaborador de la página Moszkva tér, que he mencionado ya alguna vez. Es un medio conservador especializado en el espacio postsoviético y suelen tener muy buenos análisis y con bastante objetividad,pero no me suponía que este podía serlo.

3.

(3) Ya sabéis, conservadores húngaros hablando de Lenin, pues no espera uno nada nuevo, pero la charla es muy buena, a pesar de que no diga nada que una persona que conozca el tema no sepa. Voy a hacer un resumen porque merece y mucho la pena.

4.

(4) - primero le preguntan que cuál es la valoración actual de Lenin y su influencia ideológica en el mundo actual:

Comenta q en 1989 en una encuesta soviética el 72% de los encuestados consideraban q Lenin era una de las 10 personalidades más importantes de la historia mundial.

5.

(5) Después de la caída de la URSS, obviamente, cabía pensar que el peso de su obra y de sus teorías caería significativamente, e incluso se convirtiría en una figura histórica negativa para la mayoría.

6.

(6) Pero no ha sido así, y aunque su popularidad ha bajado, todavía hoy el 30% de los rusos lo sitúan en la lista de las 10 personalidades más importantes de la historia mundial, incluso en 2021 ocupaba el segundo puesto en esa lista, después de Stalin.

7.

(7) Que, por cierto, dice Kosztur, su valoración ha mejorado en los últimos 30 años (a Stalin se refiere). Curioso (siempre siguiendo a Kosztur), porque en la URSS posterior a su muerte intentaron cargarle todos los problemas del sistema soviético a él, pero tras la caída (...)

8.

(8) de la URSS su papel no ha hecho más que revalorizarse. Así que, según Kosztur, hay que reconocer que una parte muy importante de la población rusa los considera como las dos figuras más destacadas de la historia de Rusia. Esto tiene que ver con lo que pasó en los 90.

9.

(9) Si bien la URSS era básicamente un país gris (idiotez al canto, pero bueno), también lo era previsible y tranquilo para la población respecto a la rutina diaria y a la seguridad desde el punto de vista social, y el capitalismo de los 90 supuso un trauma para la sociedad rusa.

10.

(10) Y supuso un brusco descenso del nivel de vida, inseguridad respecto a las condiciones de vida, aumento brutal de las diferencias sociales, se disparó la criminalidad organizada, por no hablar de la degradación del papel de Rusia en el mundo.

11.

(11) Todo esto ha impulsado la popularidad de Stalin, lo que se ha reflejado también en la de Lenin.

Aquí el periodista pregunta si se valora de Lenin su ideología comunista o más bien el ser líder de la URSS y lo que significa eso desde el punto de vista del imperialismo ruso.

12.

(12) (pregunta típica, claro)

Kosztur dice que las dos cuestiones están presentes en la valoración actual de Lenin en Rusia, pero que en los 90 lo fundamental era la primera, la ideología comunista, como propagador de una ideología que se basaba en construir la justicia social.

13.

(13) Y eso lo valoraba mucha gente, especialmente para los que más estaban sufriendo las consencuencias de los cambios de los 90. También es verdad - dice Kosztur-, que también ha ido influyendo cada vez más que Rusia perdió su posición de poder en el mundo, que la URSS (...)

14.

(14) había conseguido mantener. Y es que a pesar de que Lenin es considerado por la élite actual como destructor de Rusia, e incluso tuvo que firmar un acuerdo en 1918 que significaba entregar parte importante de los territorios rusos,también es verdad que durante la Guerra Civil

15.

(15) recuperó gran parte de estos territorios [de hecho -apunte mío- es que ese acuerdo perdió validez] y podemos decir (dice Kosztur, ojo) que reconstituye el imperio ruso [entendiéndolo desde el punto de vista territorial], y en 1991 es la nueva élite la que pierde (...)

16.

(16) esos territorios. Así que estos dos elementos están presentes en la valoración actual de Lenin, y hay una cuestión de política exterior muy importante, según Kosztur, y es que la URSS siguió una importante política contra la colonización.

17.

(17) La URSS apoyó por todo el mundo este tipo de movimientos, que iban dirigidos contra las potencias coloniales, que eran básicamente de Europa Occidental. Y eso es muy actual para la Rusia actual. Por un lado, la valoración global de la URSS en los países del sur

18.

(18) es muy diferente a la que hay en Europa Central, p.ej.

Aquí el periodista le corta y le pregunta si es que esos movimientos eran comunistas y seguían la línea de Lenin. Pero Kosztur le dice que no, que no se trata de eso.

19.

(19) Que en su mayoría no eran movimientos socialistas ni de cerca, aunque los había, sino movimientos de liberación nacional. Lenin vio que en la mayor parte del mundo había no solo problemas sociales, sino también un problema de liberación nacional, y ambos estaban relacionados

20.

(20) Menciona varios ejemplos de cooperación muy intensa, p.ej. con el Egipto de Nasser, la India, etc. Esto fue muy importante y ha dejado en las poblaciones locales muy buenos recuerdos de la URSS. Por cierto, uno de los ej. que menciona es la construcción de (...)

21.

(21) la industria independiente del acero en la India, para el que los soviéticos dieron mucha ayuda. Por eso, en muchos países del Tercer Mundo, la valoración de la URSS es muy positiva todavía hoy en día, y la política exterior rusa hoy se apoya muchas veces en esos

22.

(22) recuerdos positivos sobre la URSS (con mayor o menor éxito, pero en general los rusos son bien recibidos). Y eso, a pesar de que la élite rusa en los 90 rompió con esa política soviética e intentó acercarse a Occidente.

23.

(23) Y aunque hoy Rusia es muy diferente a la URSS y se basa en un sistema donde son fundamentales las diferencias de clase, una sociedad fuertemente capitalista, por mucho que el papel del estado sea importante y vaya a crecer en los próximos años. Y no podemos decir(...)

24.

(24) que la ideología dominante de la élite rusa tenga algo que ver con la de la URSS o la de Lenin. Pero independientemente de eso, sí que hay relación y punto de contacto, porque Lenin creó un estado que llamó a la población del mundo a la guerra contra el capital global (...)

25.

(25) occidental, contra el capitalismo-imperialismo. Y ahora la Rusia de Putin anuncia este mismo programa, quizás de manera no tan radical, y aunque no haya ahora mismo un movimiento tan intenso de liberación. Y hay ejemplos concretos:

26.

(26) p.ej. en Siria, en varios países de África (Centroáfrica, Mali, Burkina-Faso).

- ahora el periodista le pregunta en concreto sobre la relación entre Putin y Lenin. Le pregunta si Putin quiere borrar el recuerdo de Lenin, reinterpretarlo, tomar solo lo que le interesa...

27.

(27) Respuesta: Putin no es comunista ni bolchevique, no quiere volver a la URSS.

El periodista le corta: ¿pero quiénes ha influido ideológicamente en Putin?

Respuesta (de 10 puntos, para empezar no menciona a Dugin, solo con eso, ya se ve que sabe de lo que habla):

28.

(28) Kosztur: socialmente hablando Putin es conservador, desde el punto de vista económico, liberal (!). Es partidario de la economía libre de mercado. Pero en los últimos años ha anunciado una política donde se han reforzado mucho los valores tradicionales. Lo que se ve también

29.

(29) en los pensadores que Putin suele mencionar, en su mayoría intelectuales que emigraron de Rusia con la Revolución o huyendo de los comunistas. P.ej. Iván Ilín (uno de los principales ideólogos blancos, monárquicos), Nikolai Berdíaiev, que fue originalmente marxista, pero

30.

(30) evolucionó a una filosofía conservadora religiosa bastante compleja y difícil de describir. Pero Putin en ningún caso menciona pensadores bolcheviques y su relación hacia ellos, como la de toda la élite rusa actual, es negativa.

31.

(31) La élite rusa actual es en gran parte contrarrevolucionaria. Lo cual puede explicarse en el caso de Putin por su propia experiencia, porque los cambios radicales de los 90 supusieron un golpe a la situación de Rusia en el mundo. Por no hablar de la Revolución Rusa.

32.

(32) Y naturalmente son capitalistas. Por eso, desde el poder es frecuente la crítica hacia Lenin y los comunistas rusos. De hecho, Putin ha repetido varias veces que los considera culpables de la destrucción del imperio ruso por su política de las nacionalidades.

33.

(33) Porque en la práctica fortaleció a los diferentes movimientos nacionales, destruyendo con eso la unidad del imperio ruso. Medvédev también ha identificado a la oposición actual y a los huídos a occidente con los bolcheviques.

34.

(34) Es decir, su valoración de Lenin y los bolcheviques es muy negativa. PERO, tienen que aceptar que la valoración de la URSS por la mayor parte de la población es positiva. Las encuestas demuestras que la mayoría de la población lamenta la caída de la URSS.

35.

(35) El 51% de la población considera que la URSS tenía más cosas buenas que malas, y el 38% que tenía tantas cosas buenas como malas, pero solo el 5% tiene una valoración negativa de la URSS. Y esto es algo con lo que la élite tiene que contar.

36.

(36) Además, las diferencias abismales de patrimonio es algo que crea tensiones en el seno de la sociedad, pero los oligarcas están más dispuestos a lograr compromisos con Occidente, mientras que las clases medias o bajas son más bien antioccidentales y(...)

37.

(37) apoyan la política exterior de Putin, pero son estas clases las que tienen mejor valoración de Lenin.

El periodista dice que es como si Putin buscara referentes en la historia de Rusia anterior a los bolcheviques, como en Pedro el Grande.

Y Kosztur le dice que es evidente

38.

(38) y que Putin nunca lo ha ocultado. De hecho, hace Kosztur una curiosa comparación, dice que Pedro el Grande se puede enteder como una personalidad revolucionaria, pero que viene desde las clases altas, una revolución desde arriba. Frente a Lenin, que representa(...)

39.

(39) la revolución desde abajo. Y en ese esquema el de Putin es obviamente el de Pedro en Grande y el papel que quiere jugar es ese, el del gran reformador desde arriba. Aunque es discutible hasta qué punto ha cambiado Putin Rusia. Y para muchos, no lo ha hecho lo suficiente.

40.

(40) Aunque tb ha conseguido estabilizar el país en relación con los 90. Muchos critican su política exterior por blanda, aunque desde el 2014, con la anexión de Crimea, eso ha cambiado y ven una evolución positiva. Por eso las críticas vienen más por política interna.

41.

(41) Menciona el caso de Prigozhin, que ha afirmado que dentro de la administración hay mucha gente en Rusia, incluso en la administración presidencial, que quiere la derrota rusa. Y hay quienes quieren que Putin actúe más decidido contra esta quinta columna.

42.

(42) Muchos le critican que haya dejado a esta gente en puestos de dirección y que intente tenerlos contentos y firme compromisos con ellos. Se le critica que no actúe contra los grupos de presión que tienen buenas relaciones con la élite globalista y cuyos intereses no son los

43.

(43) de Rusia. Esas críticas ahora son más débiles porque ven que desde su punto de vista las cosas van en buena dirección. Pero que las críticas sean más débiles no quiere decir que no existan, al contrario. Las hay.

44.

(44) Kosztur menciona también la crisis de los 90, cuando Yeltsin da el golpe de estado, y el comunista Ziugánov es muy popular hasta el punto que la élite tiene que esforzarse y unirse para mantener el poder. Todos los oligarcas tuvieron que movilizar todos sus recursos para

45.

(45) que Yeltsin gane las elecciones (Kosztur no menciona el fraude descarado, reconocido incluso por Medvédev). Pero es evidente que una parte importante de la población se opone al sistema y se produjo una brecha inmensa en la sociedad (entre una minoría pudiente y la mayoría)

46.

(46) Putin consigue cerrar en cierto modo esta brecha. Además le da un nuevo papel a Rusia en política internacional, como la fuerza principal que se opone al orden mundial unipolar. Pero las diferencias entre estos dos grupos no han desaparecido, solo han pasado a un 2º plano.

47.

(47) Otro tema, respecto a la economía rusa. Muchos no pensaban que la economía rusa podría soportar la sanciones, pero lo ha conseguido, y es un hecho a tener en cuenta a la hora de valorar a Putin. Por mucho que sigue habiendo una fuerte influencia de los oligarcas.

48.

(48) - Por último, el periodista vuelve al tema de Ucrania y de Lenin. Kosztur repite lo ya dicho antes, que Putin culpa a Lenin y los comunistas y que fue Lenin quien creó Ucrania. Kosztur afirma que eso, tal y como lo ha explicado Putin, no es cierto. Pero que es un hecho que

49.

(49) durante 70 años los comunistas pudieron controlar el asunto ucraniano y, encima, de manera bastante calmada, sin abandonar la idea de la soberanía de Moscú sobre Ucrania y permitiendo el movimiento nacional ucraniano -a veces en mejores condiciones, otras en peores-.

50.

(50) -y en alguna ocasión en condiciones muy malas (dice Kosztur)-, pero el hecho es que la nación ucraniana como tal siguió existiendo, no hubo una intención de asimilarlos, mientras que existía también un imperio ruso (según Kosztur, cosa que es discutible, pero bueno).

51.

(51) Pero desde el punto de vista ruso hay un dilema de si esto fue bueno o malo, sobre todo teniendo en cuenta la confrontación actual, dado que la Ucrania actual, a pesar de que se construye como una continuidad sobre la entidad estatal ucraniana que existió dentro de la URSS

52.

(52) está siguiendo políticas radicalmente antisoviéticas. Pero las ideas políticas de Lenin al respecto se referían a un contexto completamente diferente (aunque hay quien intenta encontrar paralelismos de la Ucrania actual con la de 1917), y en cualquier caso, precisamente

53.

(53) son las políticas de Lenin las que neutralizan este problema durante décadas. Y es un tema que en el futuro puede ser importante, aunque todavía no sea actual, p.ej. en el caso de que Rusia ocupe toda Ucrania. Si permitirá Rusia un estado independiente ucraniano o no.

54.

(54) Este un tema en discusión en la opinión pública rusa ahora mismo. Y en este sentido, hay quien opina que el camino de Lenin es el correcto, que hay que reconocer a los ucranianos y tratarlos como tales, frente a una corriente más nacionalista, que parte de que los (...)

55.

(55) ucranianos son rusos y hay que asimilarlos dentro de la sociedad rusa. En ese sentido la figura de Lenin es muy actual, igual que lo es en política exterior, como se ha comentado antes, con su crítica al imperialismo, muchos de sus escritos sobre el tema (...)

56.

(56) tienen mucha actualidad, ya que los países capitalistas siguen usando muchos métodos de control similares a los de hace 100 años, aunque los medios concretos usados sean diferentes.

57.

(57) Y aquí acaba la entrevista (con un Kosztur poco menos que reivindicando a Lenin...)

Disculpad que las notas estén un poco deslabazadas. He hecho un resumen bastante amplio con mis palabras, siguiendo lo que ha dicho Kosztur (que habla muy deprisa y dando mucha información)

58.

(58) Dejo el audio que he escuchado, desgraciadamente no se le pueden poner subtítulos, tal vez se los ponga yo, si tengo tiempo algún día...

https://www.youtube.com/watch?v=BE0wWOGCjN4

Read this thread on Twitter