a Twitter thread from @TxindurriG

1.

1/ El fin de la historia y la eternidad burguesa.

Comunemente se asigna la paternidad del "fin de la historia" (la paralización definitiva del movimiento histórico de la humanidad) a Francis Fukuyama, que definió así la nueva época que se abría con la caída de la URSS.

⬇️ HILO

2.

2/ Con el fin del mundo dividido en bloques, con el fin de la "guerra entre mundos", empezaría una época de post-historia, de presente continuo, de eternización del mundo del capital.

Pero es erroneo pensar que esta concepción del "fin de la historia" nazca con Fukuyama.

3.

3/ Él simplemente actualizó un dogma ideológico y epistemológico del pensamiento burgués, hegemónico (al menos) desde el siglo XIX: igual que no hay historia detrás del capital (la eternización de sus relaciones de producción), tampoco hay futuro tras ello. El modo de producción

4.

4/ capitalista sería el punto de llegada de la civilización y de la evolución humana: el "capital permanente universal".

Ya en el siglo XIX -después de los estallidos del 1848- la burguesía sepultó la dialéctica hegeliana de la historia. El "movimiento objetivo inexorable"

5.

5/ de la historia había llegado a su cumplimiento: en el estado superior de la Razón no había lugar para movimiento, ni contradicción.

Pero este intento de dar un "cierre arbitrario a la historia", de paralizar su movimiento dialéctico, no fue cosa solo de la epistemología

6.

6/ burguesa.

También las experiencias socialistas han caído muchas veces en este error, en el pensar el socialismo como un punto de llegada y no como un punto de partida. En pensar el socialismo como "estado" y no como "proceso", como "fin" y no como "principio" del movimiento

7.

7/ de emancipación de la humanidad.

Según István Mészáros, allí está uno de los límites del estalinismo (y la condena a muerte de la URSS), con el cierre de muchos de los debates sobre la lucha de clases dentro al socialismo en los años 30. Pero tampoco es algo exclusivo de la

8.

8/ URSS: en toda experiencia socialista apareció (y aparecerá en futuro) esta tendencia consevadora y eternizadora. Lo vimos en China (de allí que fue necesaria la "Revolución cultural"), lo vemos hoy en día en Venezuela (la burocracia estatalista que se opone a la superación del

9.

9/ Estado burgués y a la instauración del Estado comunal).

El centro de este debate está en la cuestión de la lucha de clases: la lucha de clases es inherente al movimiento histórico, es el motor de la historia, y se tiene que dar tmb en el socialismo, también en/contra la

10.

10/ dictadura del proletariado, como forma de luchar contra la vieja sociedad burguesa que todavía vive dentro de la transición, contra la burocratización del Partido y la tendencia a la reproducción permanente de la sociedad de clases (contra la vieja y la nueva burguesía).

11.

11/ Ya lo decía Lenin, respecto a la URSS: "las clases han permanecido, pero cada clase ha cambiado en la época de la dictadura del proletariado. Su relación entre sí también ha cambiado. La lucha de clases no desaparece bajo la dictadura del proletariado, sino que sólo toma

12.

12/ otras formas".

La cuestión es saber dirigir las nuevas formas de la lucha de clase hacia el horizonte comunista, sabiendo que, en un momento de transición, la forma transitoria (el socialismo) puede convertirse en el enemigo del horizonte, por su tendencia a quererse eterna,

13.

13/13 por su tendencia (heredada de la ideología burguesa) a querer paralizar la historia y sepultar su inexorable y contradictorio movimiento dialéctico.

Read this thread on Twitter