a Twitter thread from @\_\_Dietzgen

1.

Este artículo de @volodia1917 es muy revelador: ejemplifica perfectamente los límites objetivos de cualquier propuesta que renuncie a entender que la clave del Ciclo es el sujeto revolucionario. Hilo.

https://twitter.com/catarsimagazin/status/1518508632706633728

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

Catarsi magazín (@catarsimagazin)

Reforma 𝓲 revolució?

Avui, @volodia1917 proposa algunes claus teòriques d'un dels debats més importants actualment en curs.

Quina forma ha de prendre la lluita de classes en relació a les lleis impersonals del capital? La resposta configurarà un o altre programa d'acció.

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

2.

1. Comienza con una declaración epistemológica: "S’avançava [en filosofía], precisament, mitjançant la reconceptualització dels problemes"; "Més que solucions, el que trobem en la tradició marxista són formes diferents d’enfocar un problema que es perpetua al llarg del temps".

3.

Al trasponer inmediatamente el proceder filosófico (historia de las ideas) a la lucha de dos líneas en el marxismo, se dinamita de raíz el carácter específico de la concepción del mundo del proletariado, que no parte de conceptos, sino de la praxis (Tesis sobre Feuerbach).

4.

Pero las polémicas clásicas del marxismo no son disputas por "conceptualizar" de una u otra forma problemas eternos, sino que los conceptos resumen prácticas de clase, las líneas políticas de las clases o fracciones de clase (proletariado revolucionario vs. AO) q luchan entre sí.

5.

Por ejemplo, la "bernsteinada" no se resolvió con una nueva "conceptualización", sino con la praxis del bolchevismo, que situó en un nuevo nivel la lucha entre reforma y revolución a través, esencialmente, de su apuesta por un poder de tipo soviético.

6.

Ni siquiera hicieron falta en un primer momento nuevos conceptos: bastó con la teoría de la dictadura del proletariado elaborada por Marx y Engels para comprender e integrar prácticamente en la línea política bolchevique el poder de tipo soviético.

7.

En la lucha contra Bernstein tanto Kautsky como Luxemburgo se limitaron a defender y restablecer la vieja "ortodoxia" marxista de la socialdemocracia, históricamente necesaria pero limitada; la solución, mediata, la dio la práctica revolucionaria del Partido de Nuevo Tipo ruso.

8.

2. El texto desconoce u omite la historia del mov. obrero, por lo que maneja un concepto de "socialdemocracia" más coloquial que científico. Dice que "la socialdemocràcia redueix la lluita de classes (...) a un conflicte al voltant de la redistribució del producte del treball".

9.

Pero ¿qué es la socialdemocracia? Históricamente, ha sido el movimiento de masas del proletariado constituido en partido de oposición. El partido revolucionario que no hacía la revolución.

10.

Con la escisión del movimiento obrero en dos alas, la socialdemocracia ha sido el movimiento político de la aristocracia obrera organizada, aliada con el imperialismo contra la revolución proletaria. Curiosamente, el texto no dice NADA de la aristocracia obrera, >

11.

ni de la naturaleza de la socialdemocracia como sostén del imperialismo. El problema son las "conceptualizaciones", no la lucha real de los únicos sujetos que reconoce el marxismo, las clases. La socialdemocracia parece estar "confundida", no ser enemiga del proletariado.

12.

3. El texto cree descubrir algo señalando que el MdP capitalista es una totalidad de la cual no puede escindirse la distribución; que, recordemos, "la socialdemocràcia redueix la lluita de classes (...) a un conflicte al voltant de la redistribució del producte del treball".

13.

Con esta gran verdad revelada, novísima, @volodia1917 nos descubre algo que forma parte del propio paradigma socialdemócrata... ¡"sólo" desde 1891!

Un fragmento del 'Programa de Erfurt' (SPD), de Kautsky:

14.

La conclusión es evidente: el texto quiere combatir las concepciones de la socialdemocracia del siglo XXI para volver a las viejas certezas de la socialdemocracia del XIX. Pero, entre medias, ¿no ha habido todo un siglo de revoluciones proletarias en los hechos? ¡Bagatelas!

15.

En otras palabras: lo que @volodia1917 sitúa como diferencia específica entre la socialdemocracia y el comunismo... ¡cabe perfectamente en la socialdemocracia "radical" kautskiana!

Cabe recordar que Kautsky seguía hablando de "socialización"... ¡después de Octubre, y contra él!

16.

4. La conclusión política del artículo es ésta, que podría firmar el PCTE, el PCOE o cualquier org. revisionista:

"La crítica de l’economia política demostra que la lluita conjuntural, incloent la lluita per reformes, és el mitjà en el qual es desplega el programa comunista".

17.

Éste es el paradigma kautskiano que hereda la Internacional Comunista, y desde el cual fue incapaz de extender la RPM como esperaba. En Occidente, esta idea llevó a los PCs a disputar las masas de la aristocracia obrera a la socialdemocracia, >

18.

lo que terminó por plegar a los comunistas a las exigencias del reformismo. ¿Por qué? Porque esa perspectiva de convertir la reforma en revolución carece de verdaderas mediaciones hacia la destrucción del Estado burgués y la construcción de un poder de tipo soviético: >

19.

no hay ningún vínculo real, ninguna preparación concreta, que pueda convertir la oposición ante tal o cual medida de la burguesía en armamento general del proletariado para la guerra de clases. Ninguna.

20.

Por eso, entre otras cosas, las grandes revoluciones proletarias (Rusia, China) se dieron en países atrasados: en ellos no existía una sociedad civil ni un Estado modernos, capaces de integrar las reformas q exigían los obreros a través de los sindicatos y el parlamentarismo.

21.

Pero hoy, con la aristocracia obrera como sostén objetivo del imperialismo, con los sindicatos y el parlamento como medios de constante integración de la protesta y el descontento, querer convertir la reforma en revolución es una quimera infantil y reaccionaria.

22.

En resumen:

1. Como la idelogía proletaria es "metafísica", el punto de partida epistemológico es abiertamente positivista: los problemas no cambian, sólo cómo los conceptualizamos. Presupone que la lucha de los sujetos (clases) no eleva los viejos problemas a nuevos niveles.

23.

2. Como el problema está en los conceptos y no en la práctica de las clases, ¿para qué hablar del papel de la aristocracia obrera?

3. Lo que se propone es una anacrónica vuelta al paradigma socialdemócrata clásico, kautskiano, que comparte absolutamente todo el revisionismo.

24.

4. Y, en definitiva, se reduce la concepción marxista del mundo, que tiene "tres fuentes y partes integrantes" (Lenin), a una sola: la crítica de la economía política. Esta mutilación arbitraria del marxismo no es inocente, casual ni carece de consecuencias.

25.

5. Tanta supuesta profundidad, sofisticación, "crítica", "teoría", "inmanencia" y "dialéctica"... para defender exactamente (¡exactamente!) lo mismo que el PCPE, PCTE, PCOE, IC, FO...

Daría pena... si no diera risa.

Read this thread on Twitter