Золотая Орда: мифы и реальность - История и исторические личности реферат
Главная
История и исторические личности
Золотая Орда: мифы и реальность
Исторические факты о татаро-монгольском нашествии по летописным свидетельствам XIII-XVI вв. Первые упоминания термина "Татаро-монгольское иго". Факты, противоречащие официальной версии. Свидетельства о жизни и социальном укладе в России в данный период.
посмотреть текст работы
скачать работу можно здесь
полная информация о работе
весь список подобных работ
Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
По дисциплине: Отечественная история
На тему: Золотая Орда: мифы и реальность
"История - это ложь, с которой все согласны". Вольтер
О монголо-татарском иге известно всем. Каждый знает, что в результате иноплеменного нашествия в 1237 году Русь на века погрязла в нищете, жестокости и насилии, попав в экономическую и политическую зависимость к своим поработителям - монгольским ханам и правителям золотой орды. В школьном учебнике А.Н.Сахарова «История России с древнейших времен до конца XVI века» сказано прямо: «Монголо-Татарские орды - это дикие кочевые племена, не имевшие своей письменности и культуры, вторгшиеся на лошадях на территорию Средневековой Руси с далеких границ Китая, завоевавшие ее и обратившие в трехсотлетнее рабство с XIII по XV век». Считается, что Татаро-Монгольское нашествие принесло русскому народу неисчислимые беды, оно привело к огромным человеческим жертвам, уничтожению и расхищению духовных и материальных ценностей и отбросило Русь в экономическом и культурном развитии на три столетия назад по отношению к Европе. Сегодня это знают все, но так ли это было на самом деле? Является ли Татаро-Монгольское иго реальностью, или же это миф, выдуманный для того, что бы принизить величие Руси?
Американский историк Эрик Майдельфорд (Eric Midleford), работая в европейских архивах, обнаружил необычный материал: оказывается в 16 веке на европейскую знать обрушилось странное помешательство, причем именно в 16 веке. Ни до ни после этой эпохи ничего подобного не наблюдалось.
Майдельфорд написал об этом книгу под названием «Сумасшедшая знать». Вот, например, Альберт Фридрих Прусский сошел с ума следующим образом: он рвал в клочья портреты Лютера и ложился спать в полном боевом облачении, утверждая что на Пруссию вот-вот нападут орды монгол. Орды Монгол? В Европе? в 16 веке? Через 100 лет после подавления на Руси монголо-татарского ига? Похоже, он действительно сошел с ума!
Современная история считает, что Европа никогда не была покорена Монголами. Что силы захватчиков были целиком и полностью истощены героическим сопротивлением Русского народа, и, тем самым, Русь спасла Европу от Монгол. Между тем, историки признают, что в 1241 году, в результате так называемого «западного похода», Монголы разгромили армию Генриха Силезского, вторглись в Польшу, а затем в Венгрию Моравию и Силезию. Европа пыталась сопротивляться, но объединенные войска были разгромлены ханом Батыем. К 1242 году войска хана Батые дошли уже до берегов Адриатического моря.
Лев Гумилев в своей книге «Древняя Русь и великая степь» приводит следующие свидетельства: «Западная Европа бала в панике. Страх охватил не только Германию, но и Францию, Бургундию и Испанию. И повлек за собой полный застой торговли Англии с континентом. Так кем же на самом деле были монгольские орды, которые так напугали Европу в XVI веке?
Если это действительно были Монголы, то почему тогда современные монголы вообще ничего не знают об этом? Если посмотреть на современную Монголию, то это слаборазвитая страна, сформировавшаяся уже в XX веке, не имевшая до этого письменности. Боевыми качествами современные монголы тоже не отличаются, а про то, что в XIII веке их, якобы, предки напали на Русь, завоевали ее и Европу, они узнали только извне. Это нигде и никак не отражено в их культуре. Значит народности, составлявшие орду, не имеют ни к монголам, ни к Монголии никакого отношения.
Привычная стереотипная теория о монголо-татарском иге на Руси никак не подтверждается отечественными источниками. Сам термин «Монголо-Татарское Иго» в русских летописях не встречается. Он появился на стыке XV--XVI века в польской исторической литературе. Первыми его употребили хронист Ян Длугош («iugum barbarum», «iugum servitutis») в 1479 году и профессор Краковского университета Матвей Меховский в 1517. Словообразование «монголо-татарское иго» употребил первым в 1817 году немецкий ученый Христофор Крузе, книга которого в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге». С немца особо спрос не велик. Разбираться в том, что там, на Востоке происходит, не позволяет его природное среднеевропейское чванство. Для него вообще все, что восточнее Вислы - все Чингиз-Хан. (Почитайте мемуары немцев XX столетия). Но отметим для себя другое - 1817 год - время российского геополитического триумфа. Камни парижских мостовых еще помнят цоканье копыт дончаков, британцы в ужасе начинают укреплять австралийские колонии в ожидании атаки русского флота. В Европе крепнет мощный анти-британский геополитический центр, скрепленный кровью и порохом Пруссия-Австрия-Россия. На Черном море русские планомерно теснят турок, в Цемесской бухте разрушена до основания крепость Суджук-Кале... Страшно? Конечно страшно. Крым - русский, турки пятятся в горы, Наполеон разбит, британцы напуганы и деморализованы. Этого монстра нельзя остановить! Великие армии тают и бегут. Но монстра можно ослепить, дезориентировать. В этих условиях перед врагами России возникает задача 1. Не допустить укрепления российско-европейской интеграции, 2. Нанести удар по национальной самоидентификации русских. 3. Показать (хотя бы пофантазировать!) что этот монстр бывал бит раньше, тем самым вселить определенную надежду в растерянные умы европейцев. Конечно, одна книжка такого сделать не может, но она может начать брожение в умах, особенно неустойчивых и падких до всего заграничного.
Алексей Анатольевич Кунгуров в своей книге «Киевской Руси не было, или Что скрывают историки» пишет: «Официальная версия древней русской истории, сочинённая выписанными из-за границы в Петербург немцами, строится по следующей схеме: единое русское государство, созданное пришлыми варягами, кристаллизуется вокруг Киева и среднего Поднепровья и носит имя Киевской Руси, потом откуда-то с Востока приходят злые дикие кочевники, уничтожают русское государство и устанавливают оккупационный режим под названием «иго». Через два с половиной века московские князья сбрасывают иго, собирают под своей властью русские земли и создают мощное Московское царство, являющееся правопреемником Киевской Руси и избавляют русских от «ига»; в течение нескольких веков в Восточной Европе существует этнически русское Великое княжество Литовское, однако политически оно зависимо от ляхов, а потому русским государством считаться не может, следовательно, войны между Литвой и Московией следует рассматривать не как междоусобицу русских князей, а как борьбу Москвы с Польшей за воссоединение русских земель.
Несмотря на то, что эта версия истории признаётся официальной до сих пор, считать ее достоверной могут только «профессиональные» учёные. Человек, привыкший думать головой, очень в этом усомнится хотя бы из-за того, что история с монгольским нашествием полностью высосана из пальца. До XIX века русские вообще не подозревали, что были якобы когда-то завоёваны забайкальскими дикарями. Действительно, версия о том, что высокоразвитое государство начисто разгромлено какими-то дикими степняками, не способными создать армию в соответствии с техническими и культурными достижениями того времени, выглядит бредово. Тем более, что такой народ, как монголы, науке известен не был. Правда, историки не растерялись и объявили, что монголами является маленький кочевой народ халха, обитающий в Центральной Азии».
Действительно, все великие завоеватели известны наперечёт. Когда у Испании был мощный флот, великая армада, Испания захватила ряд земель Северной и Южной Америки, и на сегодня существует два десятка латиноамериканских государств. Британия в качестве владычицы морей также имеет или имела массу колоний. Но ни одной колонии Монголии или зависимого от нее государства сегодня мы не знаем. Более того, кроме бурятов или калмыков, которые являются теми же монголами, ни один этнос России по-монгольски не говорит.
Продолжаем дальше читать у Кунгурова: «Сами халхи узнали, что являются наследниками великого Чингисхана лишь в XIX столетии, но возражать не стали - всем хочется иметь великих, пусть и мифических предков. А чтобы объяснить исчезновение монголов после успешного завоевания ими половины мира, в обиход вводится совершенно искусственный термин «монголо-татары», под которыми подразумеваются якобы покорённые монголами другие кочевые народы, примкнувшие к завоевателям и составившие в ними некую общность. В Китае иноязычные завоеватели превращаются в манчжуров, в Индии - в моголов, и в обоих случаях образуют правящие династии. В дальнейшем, правда, никаких татар-кочевников мы не наблюдаем, но это потому, как объясняют те же историки, что монголо-татары осели на завоёванных ими землях, а частично ушили обратно в степь и там совершенно бесследно испарились».
Кем же были тогда эти самые Татаро-Монголы, которые в 1237 году вторглись на территорию Киевской Руси?
Сохранилось немало исторических документов, которые опровергают общепринятую версию о Татаро-Монгольском Иге.
Например, средневековый рукописный статейный список посольства в Англию дворянина Григория Никулина и подьячего Ивана Зиновьева дает о посольстве Царя Бориса Годунова в Англию в 1601-1602 годах: в нем приводится разговор русского посла Григория Микулина с послом Шотландии в Лондоне: «...посол спрашивал Григорья: «Как нынче с великим государем вашим татаровя?» и Григорий и Ивашко послу говорили: «О которых татарех спрашивашь? У великого государя нашего у его царского величества служат многие бусурманские цари и царевичи и татаровя многие люди царств казанского и астроханского, и сибирского, и козацкие и колматцкие орды, и иных многих орд, и нагаи заволжские, и казыева улуса в прямом холопстве...» Как видно из текста, русский посол Григорий Никулин не понимает вопроса шотландского посла. Для него татары не завоеватели Руси, а воины, состоящие на службе у русского царя. При этом он имеет в виду не какую-нибудь определенную национальность, а сразу несколько народов или общин московского государства. Более того, перечисляя различных татар, он говорит о казацких ордах, то есть о казачьих войсках. Далее, говоря о Крымском царстве, которое сегодняшние историки называют татарским, русский посол ни разу не употребил слово «татары». Для него татары -- это русские подданные.
Рассказывая шотландскому послу о войне с Крымом, он, в частности, говорит: «...Великий государь наш, царь и Великий князь Борис Федорович Всея Руси самодержец, прося у Бога милости, пошел против его (крымского царя) с своими царскими ратьми, русскими и татарскими и розных государств с воинскими со многими людьми...» Здесь Григорий Микулин подчеркивает, что русские и татары -- это подданные русского царя, в войсках которого были и воины других государств. Крымцы для русского посла -- не татары. Когда средневековые западноевропейские хронисты говорили о Руси, они писали так: «Такойто московский государь выступил с татарами в такой-то военный поход». Вот цитата из книги посла Габсбургов в России, барона Сигизмунда Герберштейна, написанной им в XVI веке: «...в 1527 году они (московиты) снова выступили с татарами (mit den Tartaren angezogen), в результате чего произошла известная битва при Каневе в Литве...» А это фрагмент из немецкой средневековой хронологической таблицы, изданной в Брауншвейге в 1725 году (Deutsche Chronologische Tabellen. Braunschweig, Berleget von Fried rich Wilhelm Mener, 1725). Здесь об Иване Грозном сказано следующее: «..Johannes basilowiz, erzersiel mit denen tar tarn, und brachte an sein reich casan und astra can. ..» . То есть: «...Иван Васильевич со своими татарами взял в свое Царство Казань и Астрахань...» В средневековой летописной «Хронике матфея парижского» имеется странная миниатюра, изображающая «Нашествие татар». У татарина здесь почему-то европейские черты лица, и он белокур. Похоже, в те времена не только шотландский посол не отличал русских от татар. Но это в европейских источниках. А что же у нас? В миниатюрах русских средневековых летописей русские войска неотличимы от татарских. Те же шлемы, те же доспехи, то же оружие и боевые знамена. На Владимирской иконе Сергия Радонежского, хранящейся ныне в Историческом музее города Владимира, изображена легендарная Куликовская битва. Русских и татар на ней также не отличить. Они воюют под одними и теми же боевыми знаменами с изображением лика «Спаса Нерукотворного».
В то же время на других летописных миниатюрах, изображающих «Невскую битву», шведские «псы рыцари» отличаются от русских формой шлемов. Великий князь и его приближенные почему-то носят большие чалмы, или тюрбаны. Такие же, какие носили турецкие султаны и их приближенные. И даже в Великом княжестве Литовском среди высшей шляхетской католической знати в те времена можно было увидеть чалму. На средневековой западноевропейской гравюре изображен Степан Тимофеевич Разин в царском облачении. На его голове тоже чалма. Наверное, в Средние века на Руси был такой обычай -- носить чалму. Отсюда чалма пришла на Восток -- в Турцию, Персию и в другие страны. Просто потом мы о ней забыли. А в других странах чалму помнят и носят до сих пор.
Стоит обратить внимание, что слово «чалма» происходит от русского слова «чело», то есть лоб. Вполне естественно, что чалма была в средневековой Руси традиционным старорусским головным убором. Эту мысль подтверждает и древняя миниатюра из рукописной «Радзивилловской (Кенигсбергской) летописи». На ней изображен Великий князь Киевский Святослав Игоревич, склонившийся над гробом матери княгини Ольги. На голове его -- чалма. Кстати, Святослав Игоревич изображен в чалме и на других миниатюрах «Радзивилловской летописи». Из содержания ее можно сделать вывод, что на Руси уже в раннем Средневековье носили чалму. Иногда ее называли «византийской чалмой». Известно, что торжественные царские выезды в средневековой Руси сопровождались женским конным конвоем. Этот ритуал «русских амазонок» использовался при дворе московских царей, по крайней мере, до начала XVII века! Об этом сохранились сведения в записках западноевропейских путешественников.
В 1602 году Москву посетил принц датский Иоанн, жених царевны Ксении Борисовны. В книге, описывающей это путешествие, рассказывается о церемонии торжественного выезда царя Бориса Годунова, его жены и дочери Ксении: Все горничные женщины ехали верхом, как мужчины. На головах у них были белоснежные шляпы, подбитые телесного цвета тафтой, с желтыми шелковыми лентами, с золотыми пуговками и кистьми, спадавшими на плечи. Лица их были покрыты белыми покрывалами до самого рта, они были в длинных платьях и желтых сапогах. Каждая ехала на белой лошади, одна возле другой (попарно). Всех их было 24...» Среди обычаев, бытовавших в средневековой Руси, был и обычай ношения женщинами покрывала на лице, аналогичный ношению чадры на Востоке. Вполне вероятно, что этот восточный обычай имеет русское происхождение.
В этой связи уместно упомянуть также о том, что женщины на Востоке носят головные платки точно так же, как их носили на Руси. Традиционно используют самовары такие же, как и у русских. Не исключено, что эти и некоторые другие обычаи, считаемые сегодня мусульманскими, имеют русские корни.? В 1252--1253 годах из Константинополя через Крым в ставку хана Батыя ехал со свитою посол короля Людовика IX Вильям Рубрикус, который, проезжая по нижнему течению Дона, писал: «...повсюду среди татар разбросаны поселения русов... русы смешались с татарами... усвоили их порядки, а также одежду и образ жизни... все пути передвижения в обширной стране обслуживаются русами, на переправах рек -- повсюду русы...»
Примечательно, что Рубрикус ехал по Руси спустя всего лишь 15 лет после начала татаро-монгольского ига. Не слишком ли быстро русские смешались с дикими монголами, переняв их одежду, порядки и образ жизни? Далее Рубрикус пишет: «...жены русских, как и наши, носят на голове украшения и отделывают подол платья до колен полосами горностаевого и другого меха... ...мужчины носят короткую одежду: кафтаны, чекмени и барашковые шапки... ...женщины украшают свои головы головными уборами, похожими на головные уборы француженок. Низ платья опушают мехами: выдрой, белками и горностаем... ...мужчины носят верхнюю одежду наподобие немецкой...» Оказывается, татаро-монгольская одежда в те времена ничем не отличалась от западноевропейской! Об этом же пишет и Н. М. Карамзин: «...путешественники XIII века не находили даже никакого различия в одежде нашей и западных народов...» О «странных» монгольских завоевателях писал в свое время и арабский хронист Ибн-Батута: «...в сарае берке было много русских... главную массу вооруженных обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди...»
Представим себе всю нелепость описанной ситуации. Победители монголы зачем-то вооружают захваченных ими в бою русских рабов, и те служат в войсках завоевателей, составляя там «главную массу», не оказывая вооруженного сопротивления. Даже в истории Древнего Рима никогда не вооружали плененных в бою рабов. Наоборот, победители всегда разоружали побежденных, и если призывали их потом на службу, то те составляли значительное меньшинство, поскольку считались ненадежными. Вот еще один любопытный факт. О составе войск хана Батыя мы узнаем из письма венгерского короля Белы IV к папе, написанного им в 1241 году. «...когда, -- писал король, -- государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню, и как овчарня было окружено различными племенами неверных, именно, русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга...» «Битва монголов с венграми на мосту через реку Саё». Западноевропейская средневековая миниатюра из рукописной книги А где же, собственно, здесь монголы?! В войсках монгольского хана Батыя сражаются в основном славяне -- русские, бродники, болгары.
Интересно, как относилась русская церковь к монгольским поработителям? Известно, что церковь всегда призывала свою паству к борьбе с чужеземными захватчиками. Но вот во времена татаро-монгольского рабства никаких призывов со стороны православной церкви к подневольному русскому народу предпринято не было. Мало того, уже с первых дней порабощения Руси церковь оказывала всяческую поддержку чужеземцам -- язычникам монголам.
Митрополит Кирилл переезжает в покоренный Киев к хану Батыю из Новгорода, который еще не был завоеван монголами! Историки нам могут возразить, мол, церковь в те времена была продажна, прогибалась и раболепствовала перед завоевателями, как все русские князья и весь русский народ. Но так ли это было на самом деле? Н.М. Карамзин по этому поводу пишет: «...Одним из... следствий татарского господства... было возвышение нашего духовенства, размножение монахов и церковных имений... владения церковные, свободные от налогов ордынских и княжеских, благоденствовали... весьма немногие из нынешних монастырей российских были основаны прежде или после татар: все другие остались памятником сего времени...» Оказывается, почти все русские монастыри были основаны при татаро-монголах! Кстати, как повлияло татаро-монгольское нашествие на русский язык? Ведь орда диких варваров, наводнившая Русь, безнадежно извратила и втоптала в грязь исконно русскую речь и погрузила порабощенный народ в темноту невежества и безграмотности. Горят города, православные храмы, монастырские библиотеки, древние книги, грабятся сокровища и т. п. Историки убеждены, что татаро-монгольское иго на три столетия остановило развитие культуры на Руси, превратив русский народ в невежественных полудикарей.
Н.М. Карамзин об этом времени писал иначе: язык наш от XIII до XV века приобрел более чистоты и правильности... вместо русского, необразованного наречия писатели тщательно держались грамматики церковных книг или древнего сербского... коему следовали они не только в склонениях и спряжениях, но и в выговоре. Итак, на Западе возникает классическая латынь, а на Руси в это же время формируется церковнославянский язык в его классических формах. Поэтому, как ни парадоксально, приходится констатировать, что монгольское завоевание на Руси стало эпохой расцвета русской культуры. Известно, что огромная Монгольская империя за время своего трехсотлетнего существования практически не оставила после себя письменных памятников на исконном монгольском языке. Вот что писал об этом в конце XIX века профессор Казанского университета О.М. Ковалевский: «...Из числа памятников древней монгольской графики по сю пору знаем только надпись на камне, со времен, как утверждают, чингизхановых, недавно объясненную Г. Шмитом, и письма Аргуна и Улдзейту, персидских царей, к французскому королю... объясненные также Г. Шмитом в брошюре, изданной им в Санкт-Петербурге в 1824 году... Европа имеет еще другого рода рукописи, писанные монгольскими буквами на татарском языке, например, перевод персидского романа Бахтиярнаме. Письмена сии долго оставались неопределенными, без названия.
Наконец, показалось некоторым ориенталистам принять для оных наименование turk oriental или ouighour (то есть уйгурские), кто обращает внимание на туркестанских уйгуров, тот примет их за турок... но в древние времена не были ли они монгольскими племенами?. Это и все, что оставила после себя огромная Монгольская империя?! Надпись на камне, пару писем и роман. Не густо! Да и романто написан по-татарски, только буквы -- монгольские. И даже эти скудные тексты были, оказывается, расшифрованы одним и тем же человеком -- неким Г. Шмитом. А «потомками монгольских завоевателей» почему-то считаются туркестанские уйгуры, которых почему то принимают за турок! И только историки знают, что эти турки когдато были монголами. Сами турки почемуто этого не знают. Не сохранились не только монгольские письменные памятники, но и материальные, времен Золотоордынского ханства. Вот что писал по этому поводу в XIX веке известный исследователь золотоордынского периода В. В. Григорьев:? «...История золотоордынского ханства есть одна из наиболее обедненных временем и обстоятельствами: мало того, что они истребили важнейшие письменные памятники... они стерли с лица земли и большую часть следов существования ханства. Его некогда цветущие и многолюдные города лежат в развалинах... А о столице орды, о знаменитом Сарае, мы не знаем даже, наверное, к каким бы развалинам могли приурочить его громкое имя. ..» Далее В. В. Григорьев продолжает: «...самых положительных указаний на эпоху основания Сарая надлежало бы, казалось, ожидать от наших летописей... Но летописи наши в настоящем случае зло обманывают ожидания: говоря о хождении князей в орду, или ко двору, они не определяют, где находилась орда... Выражаются в таких случаях просто: «Поиде в орду», «Прииде из орды», не означая, где именно находилась орда...» Об этом же пишет и Jl. Н. Гумилев: ...«несмотря на то что проблема создания и разрушения державы Чингисхана волновала многих историков, она до сих пор не решена...» Известно, что монгольские ханы придавали своим указам форму так называемых ярлыков. Судя по летописям, таких ярлыков было написано много. По сути дела, эти ярлыки и должны были стать подлинными памятниками великой монгольской письменности.
Однако со времени монгольского ига на Руси осталось всего лишь два или три ярлыка, найденных в XIX веке, причем не в государственных архивах, а в бумагах западноевропейских историков. Остальные ярлыки, сохранившиеся в русских архивах, более поздние. Они были написаны крымскими ханами на русском, татарском, арабском, итальянском языках и т. д. Однако сохранилось огромное количество документов того периода, написанных на русском языке (договоры князей, духовные грамоты и т. д.), поскольку государственным языком на Руси в те времена оставался русский.
В «Лицевом летописном своде» XIV века, в главе «Сказание о мамаевом побоище», говорится: «...Попущением Божиим за грехи наши, по наваждению дьявола, поднялся князь восточной стороны именем Мамай, еллин верою...» Это весьма неожиданное сообщение. Ведь эллинами называют греков. А они христиане. Возможно, ошибка переписчика летописи? Неверно понятое слово в первоисточнике? Можно думать и так. Однако оказывается, не только русский летописец, но и многие европейские хронисты недвусмысленно утверждают, что монголы были христианами. Но современные историки отмахиваются от этих свидетельств, каждый раз «находя объяснение», а чаще всего -- вообще не снисходя до дискуссии с «невежественными» средневековыми авторами. Вот пример современного комментария: «Летописец». Гравюра из средневековой западноевропейской рукописной книги «...Накануне похода Бату (Батыя) в Рим, поступили сведения о мнимой приверженности монгольских государей христианству...» Почему же мнимой? Да потому, что с детства всем нам внушали, будто монголы, поработившие Русь, -- мусульмане. Поэтому современный комментатор «поправляет» средневекового летописца.
Однако многочисленные средневековые документы свидетельствуют о том, что монгольские ханы были христианами. Рядом с Бахчисараем, столицей средневекового Крымского ханства, в начале XV века был построен православный Успенский монастырь. После захвата Крыма турками в 1475 г. монастырь этот стал резиденцией митрополита, центром православия в Крыму. Вот что сообщает по этому поводу русский историк XVII века, московский дворянин, стольник Андрей Иванович Лызлов в своей рукописной книге «Скифская история», посвященной истории Казанского царства и Османской порты: «...Некогда, хан крымский АчиГирей, воююще против супостат своих, просил помощи от Пресвятые Богородицы (в Успенском монастыре), обещающе знаменитое приношение и честь образу ее воздати и творяще тако: егда бы, откуда с корыстью и победою возвращащеся, тогда избрав коня или двух елико наилучших, продавше и накупивши воску и свещ сделавши и поставляше тамо через целый год, еже и наследники его, крымские ханы, многажды творяху...» Не правда ли, странно! Мусульманин просит помощи у православной Святой Богородицы!
Какой же веры был крымский хан Ачи-Гирей? Наши привычные представления о татаро-монголах вступают в серьезные противоречия с имеющимися документами. Например, известное всем имя Чингисхан именем вовсе не является. Оно означает -- Великий хан. Это титул. Имя же этого великого воителя разные источники называют поразному. Карамзин, например, в качестве имени Чингисхана приводит Тимучин. Под именем Чиркама также был известен Чингисхан, называемый в русских летописях Чаногизом и Чигиза коном. В комментариях к «Анналам Бертонгского монастыря» конца XIII века, Чингисхана называли еще и Presbyter Iohannes.
В «Свидетельствах о посольстве от монгольского хана Гуюка к французскому королю Людовику IX в 1248 году» сохранилась вот такая любопытная информация. Послы ему сообщали: «...Великий хан Гуюк, считавший себя по материнской линии внуком самого Пресвитера Иоанна, принял крещение и заставил креститься 18 монгольских принцесс...» Невероятно! Татарский хан Гуюк -- христианин в третьем поколении! Но, может быть, он вовсе не татарин? Кем же он был на самом деле? До XVII века на Руси, кроме крестных имен, давались и другие именапрозвища. Они использовались в быту и официальных документах. Многие из них были татарскими, точнее, для уха современного человека они звучат как татарские.
Однако в Средние века такие имена носили русские люди. Это подтверждает известное исследование историка Е.П. Карновича «Родовые прозвания и титулы в России». Там по этому поводу сказано: «...Крестные имена в Москве очень часто заменялись не только другими христианскими, но и татарскими, например Булат, Мурат, Ахмат, так что и от таких подставных имен производились полуотчества, обращавшиеся потом в родовые прозвания людей, чисто русских по происхождению...» О том, какие имена носили ордынские татары до принятия ими крещения, можно узнать на примере «Родословной книги Вердеревских» 1686 г. (Сборник Московского архива Министерства юстиции, Москва, 1913 г., стр. 57--58). В ней рассказывается, как в 1371 г. по просьбе великого рязанского князя Олега Ивановича к нему «...прииде из большой орды» татарин «Солохмир Мирославов сын с силою...». Этот Солохмир затем крестился и женился на дочери великого князя, положив начало известному русскому боярскому роду Вердеревских. Крестное имя ему дали -- ИВАН. «... У Ивана Мирославича» (так стали звать крещеного татарина) был «сын Григорий... у Григория Ивановича Солохмирова дети: Григорий да Михайло, прозвища Абумайло, да Иван, прозвище Кончей, да Константин, прозвище Дивной...» Получается, что некрещеный татарин, только что прибывший из Великой Орды, носил, оказывается, славянское языческое имя Солохмир (солоха + мир). Да и отца его, также татарина, оказывается, звали Мирославом (мир + слава). Крестившись, Солохмир получил крестное имя Иван по Святцам, как и его потомки. Но крестные имена тогда в обиходе не употреблялись. Поэтому его дети, наряду с крестными именами, получили еще и прозвища -- Абумайло, Кончей и Дивной.
Среди подобных имен-прозвищ встречалось много таких, которые на слух воспринимались как татарские. Например, Мурза, Салтанко, Суторьма, Епанча, Вандыш, Смога, Сугоняй, Салтырь, Сулейша, Сумгур, Сунбул, Су рьян, Ташлык, Темир, Тенбяк, Турсулок, Шабан, Кудияр, Неврюй и т. д. В этой связи можно предположить, что известное на Руси имя Ермак произошло от крестного имени Герман, а имя Батый -- от слова батя (отец, батька). То же самое можно сказать и об имени Мамай. По-видимому, это одна из форм русского слова «мамин», т. е. «сын мамы». Исследуя памятники культуры русского Средневековья, нельзя не обратить внимания на некоторые странности с точки зрения современной истории в рукописном тексте знаменитого литературного произведения Афанасия Никитина -- «Хожение за три моря», которое было найдено Карамзиным в библиотеке Троице-Сергиевой Лавры в составе исторического сборника XVI в., названного им «Троицкой летописью». Рукопись эта начинается словами: «За молитву святых отец наших, Господи Исусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя раба своего грешного Афанасия Микитина сына...» Ясно, что этот текст написан православным человеком.
В основном «Хожение» написано по-русски. Однако время от вр
Золотая Орда: мифы и реальность реферат. История и исторические личности.
Контрольная работа по теме Концепции маркетинга и их сущность
Контрольная работа по теме Определение понятий "культура" и "цивилизация"
Эссе По Обществу Проблемы
Административная Контрольная Работа По Литературе 9 Класс
Мат Капитал Курсовая
Топик: Деловая французская кореспонденция (La lettre comercial)
Контрольная Работа По Математике Тема Дроби
Контрольная работа: Страхование домашнего имущества. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат: Анализ технической серной кислоты и олеума
Контрольная работа: Синтез нанокристаллических полупроводниковых частиц
Реферат по теме Роль зеленых насаждений в борьбе за чистоту атмосферного воздуха
Реферат по теме Формирование советской культуры: основные направления
Реферат по теме Финансовая наука
Дипломная Работа На Тему Различные Пути Преодоления Заниженной Самооценки
Реферат: The Great Gatsby 6 Essay Research Paper
Доклад: Cryptic Slaughter
Курсовая работа: Бюджетний дефіцит
Готовые Сочинения 9.3 2022
Реферат: Развитие туризма в Канаде
Как Написать Сочинение По Английскому Языку Егэ
Состав преступления - Государство и право реферат
Комплексная оценка финансового состояния организации по данным бухгалтерской отчетности (на примере ОАО "Электроагрегат") - Бухгалтерский учет и аудит дипломная работа
Способы защиты гражданских прав - Государство и право курсовая работа