Значимость сюжета без конфликта

Перевод статьи The significance of plot without conflict от сообщества авторов still eating oranges. Оригинал тут: https://stilleatingoranges.tumblr.com/post/25153960313/the-significance-of-plot-without-conflict

Перевод сделан ChatGPT.

_________________

На Западе принято считать, что сюжет строится вокруг конфликта: столкновения двух или более элементов, в результате которого один берет верх. Стандартные трех- и пятиактные структуры, пронизывающие западные медиа, основаны на конфликте. "Проблема" возникает ближе к концу первого акта, а во втором акте конфликт, вызванный этой проблемой, выходит на первый план. Даже многие постмодернистские писатели, чьи произведения иначе избегают традиционной структуры, используют конфликт для вовлечения читателя.

Необходимость конфликта пропагандируется как догма в современных писательских мастерских и интернет-руководствах по написанию текстов. Сюжет без конфликта считается скучным, а иногда даже невозможным. Это убеждение повлияло не только на художественную литературу, но и на письмо в целом — возможно, даже на философию. Но есть ли в этом правда? Является ли конфликт обязательным элементом сюжета? Нет. Подобные утверждения — продукт изоляции западной культуры. На протяжении многих веков китайские и японские писатели использовали структуру сюжета, в которой конфликт, так сказать, не "встроен". Вместо этого интерес создается за счет экспозиции и контраста. Эта структура известна как кисётенкетсу.

Кисётенкетсу включает четыре акта: введение, развитие, поворот и примирение. В первом акте устанавливаются основы истории — персонажи, место действия и так далее. Во втором акте они развиваются. Существенные изменения происходят только в третьем акте, где вводится новый, часто неожиданный элемент. Третий акт — это ядро сюжета, своего рода структурный non sequitur. В четвертом акте достигается вывод за счет контраста между первыми двумя "прямыми" актами и "отключенным" третьим, что объединяет их в единое целое. На Западе кисётенкетсу наиболее известен как структура японской ёнкомы (четырехпанельной манги). Для иллюстрации концепции наш художник предлагает простой комикс.

Каждая панель представляет один из четырех актов. Получившийся сюжет — и это именно сюжет — не содержит конфликта. Протагонисту ничто не мешает, ничто не противопоставляется чему-либо. Однако поворот в третьей панели создает динамизм — возможно, хаос, — который удерживает комикс от превращения в простую последовательность событий. Четвертая панель восстанавливает порядок, показывая, как первые две панели связаны с третьей, что позволяет завершить историю удовлетворительным образом без необходимости "квази-гладиаторской" победы. Можно сказать, что последняя панель объединяет первые три. Западная структура, напротив, строится на противостоянии, в котором один элемент обязательно берет верх. Автор адаптировал этот же комикс под трехактную структуру, чтобы продемонстрировать разницу.

Первая панель устанавливает "базовую позицию" для сравнения с последующими событиями; вторая панель показывает проблему, вызывающую конфликт с автоматом. Третья панель представляет кульминацию истории: драматический момент, в котором героиня "побеждает" автомат, добившись выдачи банки. История завершается изображением последствий, где что-то из первого акта изменилось в результате кульминации: героиня без напитка превращается в героиню с напитком.

Это показывает, что трехактный сюжет, в отличие от кисётенкетсу, по своей природе конфликтен. Он обязательно предполагает, что одно побеждает другое, даже в незначительном случае, как этот. У этого вывода далеко идущие последствия, так как обе структуры применяются не только к нарративам, но и ко всем типам текстов. Обе встречаются в эссе, аргументации, абзацах и даже предложениях. Например, в первых двух абзацах этой статьи задана "базовая позиция", которая затем прерывается "проблемой" (существование кисётенкетсу). Последующие абзацы обсуждают конфликт между двумя форматами. Настоящий абзац, углубляющий этот конфликт объяснением влияния каждой системы, можно считать началом кульминации.

Раз уж мы начали приводить мета-текстуальные ремарки на самих себя, будет совершенно естественно обратиться к постмодернистской философии, мировоззрению, одержимому нарративами и, возможно, бессознательно, трехактной структурой. Жак Деррида, известный постмодернистский философ, утверждал, что вся реальность — это текст, серия нарративов, которые можно понять только через другие нарративы. Но какие нарративы? Может, это безобидная игра между хаосом и порядком в стиле кисётенкетсу? Нет; для Дерриды реальность была конфликтом, доминированием одного над другим, проявлением "воли к власти". Самым страшным насилием он считал стирание различий через полное поглощение одного другим. Деррида довел западную трехактную структуру до предела, распространив ее на весь мир.

Кисётенкетсу избегает такого насилия. События первых трех актов могут существовать отдельно, сохраняя различия. Хотя четвертый акт объединяет работу, это необязательно подразумевает "насилие" над первыми тремя актами; он просто делает вывод из их сопоставления, как это делает Деррида, интерпретируя один нарратив через другой. Мир, понятый с точки зрения кисётенкетсу, не содержит того насилия, которого опасается Деррида. Возможно ли, что деконструкция, призванная уничтожить структурное насилие, никогда бы не возникла в мире, где господствует кисётенкетсу? Может ли западный нарратив "воли к власти" выстоять перед восточным конкурентом?

Теперь, дорогие читатели, настает пора заключения. Кисётенкетсу доказал, что сюжет может существовать без конфликта, что ставит под сомнение западную уверенность в их неразделимости. Однако многие великие произведения построены на трех- и пятиактной структурах, и их не следует отвергать. Скорее, их следует рассматривать как инструменты для определенных историй. Вместе с этим мы призываем Запад обратить внимание на кисётенкетсу. Эта структура открывает возможность для сюжетов с минимальным или отсутствующим конфликтом. Возможно, она даже способна изменить наше мировоззрение.