Значение реформ Петра I - История и исторические личности курсовая работа

Область значимости петровских преобразований. Политика социально-экономического развития России. Содержание реформаторской деятельности Петра I. Условия и предпосылки петровских реформ. Военная реформа. Реформы органов власти и управления.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Раздел I: Область значимости петровских преобразований
1.1. Определение области значимости петровских преобразований как проблема историографического анализа
1.2. Оценки петровских преобразований как проблематизация социокультурного развития России
1.3. Объективные предпосылки преобразований Петра I
Раздел II. Политика социально-экономического развития России
Раздел III: Содержание реформаторской деятельности Петра I
3.1.Условия и предпосылки петровских реформ
3.3. Реформы органов власти и управления
3.4. Реформа сословного устройства русского общества
Раздел I: Область значимости петровских преобразований
1.1. Определение области значимости петровских преобразований как проблема историографического анализа
Личность Петра I по праву относится к плеяде ярких исторических деятелей мирового масштаба. Много исследований и художественных произведений посвящено преобразованиям, связанным с его именем. Историки и писатели по-разному, порой прямо противоположно, оценивали личность Петра I и значение его реформ. Впоследствии противоположность в оценках петровских преобразований стала одним из источников формирования и развития двух идейных течений русского национального самосознания - славянофильства и западничества. По разному оценивая результаты преобразований Петра I, русская творческая элита того времени, тем не менее, была единодушна во мнении о том, что действия и дело Петра по преимуществу имели целью изменение в России характера социальных отношений и политической формы ее государственной жизни. Русские мыслители Х1Х века эти цели Петра I осознавали и истолковывали как его стремление к просвещению России, к формированию русского общества не просто как широкого круга просвещенных и образованных людей. Замыслы Петра, - по мнению и славянофилов, и западников, - восходили к его воле создать в России государство, интересы которого могли бы регулировать развитие светского образованного общества. Последнее понималось им как формирование такого образа жизни, для которого необходимость просвещения и образования людей могла бы быть воспринята не в противоречии с традициями и установлениями русской национальной жизни, но как ценность, имеющая для нее социальный и гражданский смысл. Замысел Петра предполагал, что именно образованные люди, будучи гражданами своего государства, способны развить, по слову того времени, “прогресс ума” Термин, часто встречающийся в статьях и полемике русских мыслителей первой половины Х1Х века и восходящий по своему содержанию к современному термину “культура”. Отметим здесь, что термин “культура” стал реально использоваться в русском языке только во второй половине Х1Х века. Его активным проводником в русском языке был журнал П.Боборыкина “Библиотека для чтения”. и обеспечить развитие России в соответствии с промышленным прогрессом и потребностями гражданского устройства социальной жизни, т.е. в соответствии с общим развитием цивилизации. Именно замысел Петра не оспаривался ни славянофилами, ни западниками, и те, и другие отдавали его воле к созданию просвещенного общества должное место в истории России.
Так, крайний западник, к тому же обвиненный в еретичестве и объявленный сумасшедшим, писал, что
Оценивая эту направленность петровских реформ, И.В.Киреевский писал, что “правда, есть минуты в жизни Петра, где действуя иначе, он был бы согласнее сам с собою, согласнее с той мыслию, которая одушевляла его в продолжение всей жизни. Но эта мысль, но общий характер его деятельности, но образованность России, им начатая, - вот основание его величия и нашего будущего благоденствия. Ибо благоденствие наше зависит от нашего просвещения, а им обязаны мы Петру. Потому, - продолжает далее Киреевский, - будем осмотрительны, когда речь идет о преобразовании, им совершенном. Не позабудем, что судить об нем легкомысленно есть дело неблагодарности и невежества; не позабудем, что те, которые осуждают его, не столь часто увлекаются ложною системою, сколько под ней скрывают свою корыстную ненависть (выделено мной - С.К.) к просвещению и его благодетельным последствиям, ибо невежество, как преступник, не спит ночью и боится дня” И.В.Киреевский. Критика и эстетика. Москва, “Искусство”, 1979, с.98-99. .
Это суждение И.В.Киреевского, который принадлежал к славянофильскому направлению русской национальной школы мысли, как нельзя лучше подчеркивает требование найти и определить общезначимый характер оценок деятельности Петра I как царя-преобразователя России. Другими словами становление и положительное развитие русского национального самосознания прямо зависело от интеллектуального преодоления противоречий между славянофилами и западниками в оценках наиболее важной вехи развития России - и прежде всего России как государственного образования, - а именно преобразовательной деятельности Петра I. Сейчас, оглядываясь назад, можно утверждать актуальность этой задачи и для современного состояния умов и просвещения в России, поскольку до конца она выполнена не была. Важность ее состоит в том, что именно в русле рефлексии собственного исторического опыта не как опыта революций, но как опыта преобразований оказывается возможной постепенная кристаллизация национальной идеи в форме, не вступающей в противоречия с христианской культурой и удерживающей социальные смыслы научно-технического прогресса.
Несмотря на то, что до конца эта задача выполнена не была, нельзя отрицать того, что усилиями русских мыслителей Х1Х века и советскими историками и философами ХХ века была достаточно ясно очерчена область значимости петровских преобразований.
Накопление исторических фактов, информации о процессах и явлениях,
Существование этой области - с логической точки зрения - определено накоплением исторических фактов и явлений, объяснение которых требует более четкой ее проблематизации при анализе замыслов и результатов реформаторской деятельности Петра I. Только в этом случае мы сможем обнаружить и определить действительно историческое значение петровских преобразований.
Анализ подходов к интерпретации значения и смысла петровских преобразований, существующих в русской и советской философско-исторической традиции, позволяет определить этот класс проблем. Их формулировка, однако, тесно связана с пониманием и оценкой явлений российской истории различными авторами. Причем эти оценки определены, как правило, сферой их исследовательской или мыслительной практики. В связи с этим для нас важно обнаружить основания их общезначимости. Как представляется, они определяются не тем, как и насколько они способствовали формированию мнений вокруг тех или иных явлений и фактов российской истории. В этом отношении важно, прежде всего, то, насколько эти оценки способствуют (или могут способствовать) изменениям в характере и степени ее познания с тем, чтобы участвовать в формировании смысла и направленности современных политических действий. Проще говоря, их теоретическая прозрачность суть залог развития культуры формирования и принятия решений в сфере политики и управления.
Со своей стороны, мы предполагаем осветить только некоторые из этих оценок, которые представляются нам наиболее важными с точки зрения темы настоящего реферата. К их числу относятся точки зрения на преобразования Петра I, развитые в трудах дореволюционных философов и историков - П.Я.Чаадаева, К.Д.Кавелина, Вл.Соловьева, В.О.Ключевского. Кроме того, представляется небезынтересным сопоставить оценки результатов реформаторской деятельности Петра I, сформулированные в работах ученых и богословов советского периода - Н.И.Кузнецовой и игумена Иоанна Экономцева.
Нам представляется, что в работах этих мыслителей, ученых и богословов наиболее четко обозначена искомая нами область значимости петровских преобразований. Кроме того, изложенные в этих работах точки зрения и оценки преобразовательной деятельности Петра I последовательно раскрывает целый ряд историко-культурных проблем, актуальных для дореволюционной России, и, возможно, еще более обострившихся в советский период развития российского государства.
Как показывает анализ источников, к их числу можно отнести следующие:
Осознание реформы Петра I как катализатора потребности в определениях социальной сущности русского народа.
Понимание преобразований Петра I как развития новых форм взаимодействия государства и общества.
Оценка преобразований Петра I как форма изменений взаимодействия светской (государственной) и духовной (церковной) власти.
В данной работе мы остановимся на обсуждении первой из перечисленных выше проблем, поскольку, с нашей точки зрения, она является ключевой для целей определения исторического значения петровских реформ.
1.2. Оценки петровских преобразований как проблематизация социокультурного развития России
Разнообразие оценочных мнений, размышлений и серьезных исторических исследований о преобразовательной деятельности Петра I, их живое и часто непримиримое столкновение говорит о том, что они являются средством заострить и проблематизировать или, наоборот, скрыть и завуалировать реальность социокультурного развития России. Рассуждение и осмысление петровских преобразований неизбежно приводит исследователя к тому, чтобы прояснить их взаимосвязь с темпами социально-исторического развития России, характером и формами ее государственной власти, их влиянием на организацию социальной и культурной жизни. Другими словами, обсуждение государственных и политических преобразований Петра I открывает возможности для истолкования исторического прошлого России в контексте определения и конкретизации представлений о социальной сущности русского народа и культурных формах его существования и развития.
Во всяком случае, такой точки зрения на значение реформ Петра I в историческом существовании и развитии российского государства и общества придерживалсся П.Я.Чаадаев.
Оценка преобразовательной деятельности Петра I, несомненно, являлась императивом философских размышлений П.Я.Чаадаева о судьбе России, изложенных им в своих знаменитых “Философических письмах”, а также в “Апологии сумасшедшего” и его переписке с друзьями и зарубежными корреспондентами. Об этом говорит наблюдение, которое свидетельствует, что в опубликованных текстах Чаадаева имя Петра I встречается более двадцати раз, тогда как имя Екатерины II - всего лишь три раза, а императора Александра I - семь раз.
Общеизвестно, что П.Я.Чаадаев являлся не просто сторонником западноевропейских форм развития христианской культуры и цивилизации. Важно то, что такая интеллектуальная позиция формировала у него резко критическую точку зрения на действительность российского образа жизни с его апологетикой рабства и политической вседозволенности. Кроме того, она устойчиво поддерживала и его критику истории России как источника современных ему отрицательных фактов и процессов социальной и политической жизни России.
Вместе с тем, никак нельзя обвинять П.Я. Чаадаева в последовательно нигилистической позиции по отношению к истории России. Более того, есть основания предполагать, что Чаадаев не только выражал критическую позицию по отношению к русской истории, но и обосновывал ее. При этом поиск обоснований для своей критики русской истории отнюдь не ведется им только в сфере апологетики западноевропейской исторической традиции. Апология западноевропейского развития как образца цивилизованных форм жизнеустройства суть внешняя сторона его размышлений. Их внутренним стержнем являются беспрецедентные для своего времени попытки найти и сформулировать реальные основания для объяснения отрицательных смыслов русской истории. И оценка им исторического смысла и результирующей формы преобразовательной деятельности Петра I оказывается тем контекстом, в котором Чаадаев формулирует свои действительные представления о русской истории и трагическом характере ее саморазвития. Уже в “Апологии сумасшедшего” Чаадаев недвусмысленно заключает, что резко очерченная реформами Петра европеизация России стала возможной отнюдь не в силу субъективных стремлений воли царя-преобразователя. Он пишет: “Если мы оказались так послушны голосу государя, звавшего нас к новой жизни, то это, очевидно, потому, что в нашем прошлом не было ничего, что могло бы оправдать сопротивление. Самой глубокой чертой, - заключает далее Чаадаев, - нашего исторического облика является отсутствие свободного почина в нашем социальном развитии” П.Я.Чаадаев. Статьи и письма. Москва, “Современник”, 1989, с. 151..
Развитием и установлением правил и форм социальных отношений современные народы Запада, по мнению Чаадаева, обязаны глубокому усвоению религиозного начала христианской веры под влиянием национальных или местных условий. Усвоение христианских идей русским народом было принципиально иным. Оно оказалось символически значимым и приобрело формы скорее политического, но никак не социального развития. “…У нас христианская идея осталась такою же, какой она была привезена к нам из Византии … - важное обстоятельство, которым наша церковь справедливо гордится, но которое тем не менее характеризует своеобразную природу нашей народности”. Там же, с.302 При таком положении вещей на развитие социальной жизни русского народа налагались тесные, интимные рамки “домашнего строя и семейного уклада, примененого к государству”. Такой строй никак не мог быть совместим с прогрессом и цивилизацией, на поприще которых, как пишет Чаадаев, нас бросила могучая рука Петра I. Это замечание особенно важно в связи с тем, что Чаадаев неявно, но формулирует важнейшее противоречие всех преобразований Петра, диктуемое логикой исторического развития России. Преобразование государства по замыслу Петра, - преобразование, открывающее “окно в Европу”, светское просвещение, социальный и экономический прогресс, все это было неизбежно конфликтным в отношении к Русской Церкви. ее духовной власти, т.е. правил и установлений для государственной и частной жизни, не столько соответствующих идее и замыслу христианского бытия, сколько в соответствии с его символически выраженным идеалом
Социальное развитие, по мнению Чаадаева, удерживалось и направлялось чем-то иным, но никак не усвоением начал и духа христианской религии. Чаадаев предполагает, что этим “иным” является способность русского народа к отречению как отрицательной форме установления социальных связей и отношений. “Эта склонность к отречению, - прежде всего плод известного склада ума, свойственного славянской расе, усиленного затем аскетическим характером наших верований, - есть факт необходимый или органический…” Там же, с.285. Такой склад ума и характера участвует во всех наиболее важных событиях, формирующих социальные смыслы народного бытия, но влияет на них исключительно отрицательно. Другими словами, социальная сущность русского народа находила свое христианское по смыслу выражение только в отречении от установления и развития самостоятельных форм социального бытия. Последнее предопределило развитие петровских преобразований в сторону необходимости и возможности поглощения государством самых ферментов социального развития и сделало бюрократической аппарат государства проводником императорской воли и носителем абсолютной власти государства над обществом и личностью
Все это свидетельствует, что реформы Петра в корне изменили не только характер государственной власти и формы социально-экономического развития России. Они повлияли также и на характер идеальных представлений русского народа о самом себе, заставляли сомневаться в историческом прошлом и будущем России.
1.3. Объективные предпосылки преобразований Петра I
В конце XVII в., когда на русском престоле оказался молодой царь Петр I, наша страна переживала переломный момент своей истории. В России, в отличие от основных западноевропейских стран, почти не было крупных промышленных предприятий, способных обеспечить страну оружием, тканями, сельскохозяйственными орудиями. Она не имела выхода к морям - ни к Черному, ни к Балтийскому, через которые могла бы развивать внешнюю торговлю. В силу этого Россия не имела и собственного военного и торгового флота. Сухопутная армия строилась по устаревшим принципам и состояла главным образом из дворянского ополчения. Дворяне неохотно покидали свои поместья для военных походов, их вооружение и военная выучка отставала от передовых европейских армий.
Своим положением Россия привлекала к себе жадные взоры соседних государств - Швеции, Речи Посполитой, которые не прочь были захватить и подчинить себе русские земли.
Необходимо было реорганизовать армию, построить флот, овладеть побережьем моря, создать промышленность, перестроить систему управления страной.
Для коренной ломки старого уклада России нужен был умный и талантливый руководитель, незаурядный человек. Таким и оказался Петр I.
История России до Петра Великого и после него знала немало реформ. Главное отличие Петровских преобразований от реформ предшествующего и последующего времени состояло в том, что Петровские носили всеобъемлющий характер, охватывали все стороны жизни народа, в то время как другие внедряли новшества, касавшиеся лишь отдельных сфер жизни общества и государства
Преобразования первой четверти 18 в. позволили России сделать определенный шаг вперед. Страна получила выход к Балтийскому морю. Было покончено с политической и экономической изоляцией, укрепился международный престиж России - она стала великой европейской державой. Была создана централизованная бюрократическая система управления страной. Усилилась власть монарха, и окончательно установился абсолютизм. Шаг вперед сделали русская промышленность, торговля, сельское хозяйство.
Раздел II. Политика социально-экономического развития России
Конец XVII-первая четверть XVIII в. не внесли сколько-нибудь существенных изменений в систему земледелия, прежними оставались орудия труда, агротехника и сельскохозяйственные культуры. Производство сельскохозяйственных продуктов росло за счет распашки и включения в постоянную обработку новых территорий на юге и востоке страны.
Серьезные изменения произошли в системе феодальной собственности, владельческих и государственных повинностей крестьян, в податной системе, еще более укрепилось власть помещиков над крестьянами. В первой четверти XVIII в. завершилось слияние двух форм феодального землевладения: указом о единонаследии(1714): все дворянские поместья превращались в вотчины, земля и крестьяне переходили в полную неограниченную собственность помещика. Расширение и укрепление феодального землевладения и собственнических прав помещика способствовали удовлетворению возросших потребностей дворян в деньгах. Это влекло за собой повышение размеров феодальной ренты, сопровождавшейся ростом крестьянских повинностей, укрепляло и расширяло связь дворянской вотчины с рынком.
Указ о единонаследии завершил консолидацию класса феодалов в единый класс - сословие дворян - и укрепил его господствующее положение. Но здесь имелось и другая сторона. Помещики и бывшие вотчинники были обязаны нести службу в регулярных армии и флоте, в аппарате власти и управлении. Это была постоянная, обязательная, пожизненная служба. Все это вызывало недовольство дворянства и приводило к тому, что известная его часть участвовала в различного вида заговорах.
В целях повышения налогов была произведена перепись всего податного населения и введена подушная подать, которая изменила объект обложения, удвоила сумму взимавшихся с населения податей.
Возрастание феодальной эксплуатации не ограничивалось увеличением податного обложения и ростом размеров барщины и оброка. На это время приходится невиданное увеличение государственных повинностей (дорожной, ямской, постойной), стоимость которых нередко значительно превышала размеры подушной подати.
Крестьянин помимо подушной подати платил еще огромное число всевозможных налогов и сборов, призванных пополнить опустевшую в результате войн казну, а также затраты на создание громоздкого и дорогостоящего аппарата власти и управления, регулярных армии и флота и т. п.
В промышленности России в этот период произошел настоящий скачок, выросла крупная мануфактурная промышленность, главными отраслями которой являлись металлургия и металлообработка, судостроение, текстильная и кожевенная промышленность.
Особенностью промышленности было то, что она основывалась на принудительном труде. Это означало распространение крепостничества на новые формы производства и новые сферы экономики.
Бурное для того времени развитие мануфактурной промышленности (к концу первой четверти века в России действовало более 100 мануфактур) в значительной степени было обеспечено протекционистской политикой русского правительства направленной на поощрение развития экономики страны, в первую очередь в промышленности и торговле, как внутренней, так и особенно внешней.
Изменился характер торговли. Развитие мануфактурного и ремесленного производства, его специализация по отдельным районам страны, втягивание крепостного хозяйства в товарно-денежные отношения и получение Россией выхода к Балтийскому морю дали мощный толчок росту внутренней и внешней торговли.
Особенностью внешней торговли России этого периода было то, что вывоз, составлявший 4,2 млн. руб., что вдвое превышало ввоз.
Интересы развития промышленности и торговли, без которых крепостническое государство не могло успешно решать поставленные перед ним задачи, определяли его политику в отношении города, купечества и ремесленного населения. Население города делилось на "регулярное", владевшее собственностью, и "нерегулярное". В свою очередь, "регулярное" делилось на две гильдии. К первой относились купцы и промышленники, а ко второй - мелкое купечество и ремесленники. Правом выбора в городские учреждения пользовалось только "регулярное" население.
Совершенно очевидно, что в России в годы царствования Петра произошел резкий экономический скачок. Промышленное строительство Петровской эпохи проходило невиданными темпами. За первую четверть XVIII в. возникло не менее 200 мануфактур вместо тех 15-20, которые существовали в конце XVII в. Характернейшая особенность экономического бума начала XVIII в. состояла в определяющей роли самодержавного государства в экономике, его активном и глубоком проникновении во все сферы хозяйственной жизни. Господствовавшие в Европе экономические концепции меркантилизма исходили из того, что основой богатства государства, необходимым условием его существования является накопление денег за счет активного баланса торговли, вывоза товаров на чужие рынки и препятствования ввозу иностранных товаров на свой рынок. Уже одно это само по себе предполагало вмешательство государства в сферу экономики. Поощрение одних - "полезных", "ненужных" - видов производства, промыслов товаров влекло за собой ограничение или даже запрещение других "неполезных" с точки зрения государства.
Петр, мечтавший о могуществе своей державы, не был равнодушен к концепциям меркантилизма (см. Приложение.). Идея о руководящей роли государства в жизни общества вообще и в экономике в частности (с применением методов принуждения в экономической политике) совпадала с общим направлением идеи "насильственного прогресса", которому следовал Петр. Политики Петра I явно перекликалась с взглядами русского экономиста И.Т. Посошкова. В своём главном труде: "Книга о скудности и богатстве", написанном для Петра I Посошков защищал интересы зарождающейся буржуазии в условиях феодализма. Посошков разработал проект развития промышленности, предлагал разведывать недра, субсидировать мануфактуры, строить за казённый счёт заводы. Он выдвигал буржуазную идею формального равенства перед законом. Вместе с тем Посошков оправдывал феодальную регламентацию хозяйственной жизни, считал, что преуспевание России может бать достигнуто при сохранении крепостничества.
Но важнее другое - в российских условиях не только и не столько концепции меркантилизма обусловили выбор направления экономической политики Петра I. Сильнейшим стимулятором государственного строительства и в целом вмешательства государства в экономическую сферу стало неудачное начало Северной войны 1700-1721 гг. Строительство многочисленных мануфактур, преимущественно оборонного значения, осуществлялось не из абстрактных представлений о развитии экономики или расчетов получить доходы, а было непосредственно и жестко детерминировано необходимостью обеспечить армию и флот оружием, амуницией, боеприпасами, обмундированием. Экстремальная ситуация после поражения под Нарвой в 1700 г. заставила осознать необходимость увеличения и перевооружения армии, определила характер, темпы и специфику промышленного бума, в конечном счете всю экономическую политику петровского самодержавия. В созданной за короткое время государственной промышленности отрабатывались принципы и приемы управления экономикой, характерные для последующих лет и незнакомые России предшествующей поры.
Схожая ситуация возникла и в торговле. Создавая собственную промышленность, государство создавало (точнее - резко усиливало) и собственную торговлю, стремясь получить максимум прибыли с ходовых товаров внутри страны и экспортных товаров при продаже их за границей. Государство захватывало торговлю примитивным, но очень эффективным способом - введением монополии на заготовку и сбыт определенных товаров, причем круг таких товаров постоянно расширялся. Среди них были соль, лен, кожа, пенька, сало, воск и многие другие. Установление государственной монополии вело к волюнтаристскому повышению цен на эти товары внутри страны, а самое главное - к ограничению, регламентации торговой деятельности русских купцов. Следствием стало расстройство, дезорганизация свободного, основанного на рыночной конъюнктуре торгового предпринимательства. В подавляющем ряде случаев введение государственной монополии означало передачу права продажи монополизированного товара конкретному откупщику, который выплачивал в казну сразу большую сумму денег, а затем стремился с лихвой вернуть их за счет потребителя или поставщика сырья, вздувая цены и уничтожая на корню своих конкурентов.
Петровская эпоха осталась в истории русского купечества как подлинное лихолетье. Резкое усиление прямых налогов и различных казенных "служб" - при таможнях, питейных сборах и т. д. - с купцов как наиболее состоятельной части горожан, насильственное сколачивание торговых компаний (формы организации торговли, которая казалась Петру наиболее подходящей в российских условиях) это только часть средств и способов принуждения, которые Петр применил к купечеству, ставя главной целью извлечь как можно больше денег для казны.
В русле подобных мероприятий следует рассматривать и принудительное переселение купцов в Петербург, а также административное регулирование грузопотоков, когда купцам указывалось, в каких портах и какими товарами они могут торговать, а где это делать категорически запрещено.
Грубое вмешательство государства в сферу торговли привело к разрушению зыбкой основы, на которой в значительной степени держалось благосостояние многих богатых купцов, а именно ссудного и ростовщического капитала.
Такова была цена, которую заплатили русские предприниматели за победу в Северной войне. Следует отметить, что стоимость победы горожане поделили с сельским населением. Именно на плечи русского крестьянства пала наибольшая тяжесть войны. Победа стала возможной благодаря неимоверным усилиям народа. Денежные и натуральные платежи, рекрутчина, тяжелые подводные и постойные повинности дестабилизировали народное хозяйство, привели к обнищанию, бегству сотен тысяч крестьян. Усиление разбоев, вооруженных выступлений, наконец, восстание К. Булавина на Дону стали следствием безмерного податного давления на крестьян.
Примерно с конца 10-х годов XVIII в., когда военная гроза окончательно отодвинулась на запад и в успешном завершении войны никто не сомневался, Петр пошел на существенное изменение торгово-промышленной политики. Была ликвидирована фактически монополия на экспортную торговлю. Претерпела изменения и промышленная политика правительства. Суть изменений состояла в принятии различных мер по поощрению частного промышленного предпринимательства.
Особое распространение получила практика передачи государственных предприятий (в особенности убыточных для казны) частным владельцам или специально созданным для этого компаниям. Новые владельцы получали от государства многочисленные льготы: беспроцентные ссуды, право беспошлинной продажи товаров и т. д. Существенную помощь предпринимателям оказывал и утвержденный в 1724 г. Таможенный тариф, облегчавший вывоз за границу продукции отечественных мануфактур и одновременно затруднявший (с помощью высоких пошлин) ввоз товаров, производившихся на заграничных мануфактурах.
Однако нет никаких оснований думать, что, изменяя какой-то мере экономическую политику, Петр намеревался ослабить влияние на экономику господствующей системы власти, т. е. неосознанно способствовал развитию капиталистических форм и приемов производства, получивших широкое распространение в это время в Западной Европе.
Суть происшедшего состояла в смене не принципов, а акцентов промышленно-торговой политики. Давая "послабление" мануфактуристам и купцам, государство Петра не собиралось устраняться из экономики и даже ослаблять свое воздействие на нее. Теперь вся сила тяжести была перенесена с открытых форм принуждения на создание и деятельность административно-контрольной бюрократической машины, которая могла направлять экономическую (да и не только ее!) жизнь страны через тщательно продуманную систему своеобразных шлюзов и каналов в нужном государству направлении. Именно эта работа и была поручена вновь созданным специальным государственным учреждениям.
Следует отметить, что до этого времени Россия не знала органов управления торговлей и промышленностью. Создание и начало деятельности коллегий и Главного магистрата составляло суть происшедших перемен. Эти бюрократические учреждения явились институтами государственного регулирования национальной экономики, органами осуществления торгово-промышленной политики самодержавия на основе меркантилизма.
Важно отметить, что в Швеции, чьи государственные учреждения послужили образцом для государственной реформы, подобные коллегии осуществляли политику короле
Значение реформ Петра I курсовая работа. История и исторические личности.
Реферат по теме Основные виды исследования систем управления: маркетинговые, социологические, экономические (их особенности). Основные направления совершенствования систем управления
Реферат: «Статистический анализ эффективности экономической конъюнктуры»
Курсовая работа по теме Традиційні форми громадського дозвілля українських селян другої половини ХІХ – початку ХХ століття
Курсовой Проект Строительные Конструкции
Фінансове планування на підприємствах
Исследование канальных протоколов с обратной связью
Сочинение по теме Как я представляю себе человека Древней Месопотамии
Реферат: Диагностический анализ организации и выявление корневых проблем организации
Реферат На Тему Культуры
Проблемы Кризиса Демократии Реферат
Реферат: Физики продолжают шутить
Реферат: Лекция по мировой экономике
Многопроцессорные системы
Хлеб Для Собаки Аргументы К Итоговому Сочинению
Контрольная работа по теме Понятие корреляционной зависимости
Курсовая работа по теме Ідеї народності педагогічної науки та християнські погляди на виховання у пам'ятках Київської Русі
Контрольная работа по теме Модуляція оптичного випромінювання
Евдокимова Мониторинг Диссертация
Реферат: Національне і центральне бюро Інтерполу в Україні
Введение Курсовой Работы Как Написать
Биография Й.П. Геббельса в свете проблемы континуитета Третьего рейха - История и исторические личности диссертация
Державний устрій України: проблеми теорії і практики - Государство и право курсовая работа
Фразеологізми у заголовках сучасних ЗМІ Туреччини - Иностранные языки и языкознание дипломная работа