Зерновая сделка. Предательство или хитрый план?

В русскоязычном сегменте телеграма любое упоминание т.н. "Зерновой сделки" вызывает сильнейших ажиотаж и недовольство. Однако информации о том, что она действительно в себя включает и какие последствия имеет, не так много.

Никакой разъяснительной работы с населением, кроме фраз о том, что "дорогие партнеры опять обманули", со стороны руководства РФ проведено не было.

Формальной предпосылкой для заключения зерновой сделки стал разразившийся голод в ряде регионов мира по причине резкого роста цен на продовольственные товары. В частности, сильно пострадали страны Африки, Азии и Латинской Америки. Поэтому "черноморская зерновая инициатива" (изначально) носила в первую очередь "гуманитарный характер". Подспудно подразумевалось, что недостаток дешевых пищевых товаров в мире отчасти связан с последствиями масштабных боевых действий в рамках СВО.

Из открытых источников, где более-менее детально расписывается, в чем суть "зерновой сделки", существует вот эта статья от Российского совета по международным делам.

Наши материал мы разобьём на две части: в первой пройдемся с критикой вышеуказанной статьи, а во второй - по "зерновой сделке" в целом. Поскольку в достаточной степени объективно оценить большинство тезисов о "зерновой сделке" нельзя, мы также, как и авторы статьи, будем оперировать ссылками на открытые источники.

Критика статьи РСМД

Отметим, что основная мысль статьи звучит примерно следующим образом "РФ вместе со своими "дорогими партнерами" Турцией и КНР перекраивает продовольственный рынок, оставляя фермеров ЕС и США за бортом". Однако сами же авторы заявляют, что в "полной мере условия "зерновой сделки" не выполняются": "Российская сторона с осторожностью отнеслась к идее продления «зерновой сделки», так как за первые два периода ее действия была реализована только часть соглашений, касающаяся украинского экспорта, а все пункты Меморандума, касающиеся России, так и не были выполнены".

Далее разберем показанные в статье тезисы:

Тезис верен, но лишь отчасти. Продовольственный кризис в мире (за исключением части Азии, Европы и США) никуда не делся (подробнее по ссылке).

Цены на продовольственные товары действительно стабилизировались, что позволило ЕС мягче пройти данный этап. Однако, для стран Африки (а первоначально зерновая сделка задумывалась лишь для них), ситуация кардинально не поменялась. Дефицит продовольствия присутствует до сих пор и проблема не решена.

Достаточно спорное заявление, т.к. РФ в итоге не смогла продавить свои условия и наладить сбыт в Африку. По заявлениям турков, Африка получила около 12% всего зерна, в рамках зерновой сделки, большую часть выгреб ЕС.

Соответственно, очень трудно оценить имиджевые приобретения за счет "зерновой сделки". Измерить "имиджевые приобретения" для РФ можно было с помощью благодарности со стороны африканских держав (в виде различных концессий на разработку месторождений, проектов по постройке инфраструктуры и т.д.). Тем более, что США уходить из Африки не намерены.

Это, наверное, один из немногих плюсов. Другой вопрос, что в большинстве своем этот рост связан с существенным спросом со стороны ЕС (т.к. большое количество заводов по производству удобрений в ЕС остановились, из-за кратного роста цен на энергоносители). Таким образом, мы опять упираемся в ситуацию, когда своими действиями РФ помогает преодолевать кризис странам ЕС, существенно не получая взамен.

Итого имеем:

• голод в африканских странах не предотвращен;
• существенных "имиджевых приобретений" для РФ также нет;
• РФ помогает ЕС преодолевать кризис, вызванный ростом цен на энергоносители;
• интересы РФ не соблюдаются в рамках "зерновой сделки".

Критика "Зерновой сделки" в целом

Ниже мы попытаемся разобраться в том, какие основные минусы есть у "зерновой сделки" для РФ, так как о плюсах было сказано в статье РСМД:

РФ занимает около 20% рынка мировых поставок зерна (хохлы около 8%).

Соответственно, поставки зерна из РФ напрямую влияют на мировое ценообразование. В силу данного фактора, умело манипулируя рынком, Россия могла бы неплохо увеличить свои доходы + подсадить на “продовольственную ” иглу некоторые страны Африки (что очень привлекательно, учитывая наличие в этих странах месторождений редкоземельных металлов, за которые сейчас разгорается нешуточная борьба между мировыми державами). В реальности же интересы РФ всячески саботируются, большинство зерна не реализуется, страна теряет и деньги, и зерно (параллельно повышая отпускные цены внутри государства, что негативно сказывается на благосостоянии населения). Те крохи, которые по итогу попадают на мировой рынок, реализуются, но основную часть дохода забирают посредники, в лице Турции и европейских государств, взамен РФ получает транзит санкционных товаров через Турцию из ЕС (см. [1], [2], а также значения отпускных цен на тот период + значения цен на зерно на европейских биржах с учетом курса).

Имиджевый урон.

Страна, которая торгует основным продовольственным ресурсом с вражеским блоком, не воспринимается, как грозный соперник, причем неважно, идет ли речь о западных или восточных странах. Т.е. весь мир увидел, что достаточно “пообещать” возможное снятие ограничений с некоторых структур, дать явный “мираж” для РФ и взамен можно получить неплохой рычаг давления на бизнес-интересы РФ, легкую спекулятивную прибыль, кроме того, насытить рынки стран запада практически копеечным продовольствием. Результаты, думаем, комментировать нет необходимости, их видно каждый день в виде очередного "пакета помощи" хохлам.

Окно упущенных возможностей.

Нужно также отметить факт, что в ЕС назревал достаточно серьезный продовольственный кризис веной-летом 2022 года.  Было катастрофическое повышение цен на базовые товары (подсолнечное масло, мука, корма для животных и пр.). По многим продуктовым позициям был откровенный дефицит из-за ценового шока, вызванного резким скачком цен на зерно и тревожности о стабильности поставок на мировые рынки, после начала СВО.

В ЕС это достаточно сильно разгоняло продуктовую инфляцию. В купе с энергетическим кризисом, ценовым шоком, обратным эффектом части санкций экономику ЕС возможно было бы попытаться дестабилизировать (как минимум, на выборах во Франции результат вполне бы мог быть другим), создавая максимальное количество экономических проблем для ЕС. Но увы, "зерновая сделка" существенно выправила ситуацию. Рынки продовольствия стабилизировались, т.к. большинство судов (как минимум первые 8 месяцев) шли исключительно в европейские порты назначения.

Удобрения и аммиак.

Плюсом к "зерновой сделке" шли договоренности о поставках минеральных удобрений на мировой рынок (РФ занимает около 8% мирового рынка удобрений). Благодаря ей РФ поставляют некую часть удобрений, с этого некую прибыль. Но опять-таки, сделка не выполняется в полном объеме (исходя из информации по открытым источникам), и большую часть прибыли РФ теряет (не за счет аммиака и удобрений, а за счет зерна).

Альтернативные логистические пути не проработаны на должном уровне и не реализуются. Как итог: получая сиюминутную прибыль, РФ жертвует своими стратегическими интересами (увеличивая тем самым экономический потенциал Запада). Кроме того, некоторые составляющие минеральных удобрений и аммиак используются, в том числе, для производства снарядов и пороха в блоке НАТО. Тут уже, без комментариев.

Неконтролируемая логистика.

Благодаря зерновому коридору, есть крайне высокая вероятность поставок западом вооружений, военной техники, снарядов и т.д. морским путем.

РФ не контролирует логистику "зерновой сделки" от слова совсем, запад же, выжимает из этой ситуации по максимуму. Кроме того, запад неплохо так изучает черноморский регион, благодаря беспрепятственному проходу “судов с зерном” в акваторию Черного моря, что, несомненно, поможет ему последующем.

Плюс, все операции с зерном и удобрениями, так или иначе проходят через западную финансовую систему. Помимо того, западные страны имеют неплохие комиссионные с этого, они достаточно хорошо отслеживают потоки денег и конечных бенефициаров в РФ, что позволит в будущем использовать их, как точки санкционного давления.

Усиление "дорогого партнера" Раджепки

Турция уже сейчас намеревается строить мукомольные мощности на территории своей страны для загрузки их российским зерном и последующей продажи муки на мировой рынок.

РФ все больше и больше превращается в поставщика низкопередельного сырья (т.к. основную прибыль здесь получит Турция, член НАТО и не только геополитический соперник РФ в Черноморском регионе, Центральной Азии, но и враг оказывающий влияние на тюркские народы внутри самой РФ в целях распада последней), а основные издержки же лягут на её плечи.

Также, совсем недавно два крупнейших международных трейдера, которые с лета 2022 года вывезли суммарно 3,5 млн тонн российского зерна, синхронно приняли решение отказаться от российской продукции (что суммарно является около 10% от поставок за 2022 год).

В качестве послесловия

Напоследок, хотелось бы сказать одну вещь. Высокий урожай зерновых в РФ в 2022 году совсем не гарантирует такой же урожайности в 2023. Долгосрочное хранение зерна в России невозможно, в силу малых мощностей зернохранилищ.

Фермерам попросту некуда сбывать свое зерно (т.к. мукомольных мощностей крайне мало, они жутко монополизированы). Животноводство также хромает, поэтому потребление зерна возможно увеличить лишь на небольшом уровне. Суммарное потребление зерна в РФ за 2022 г - около 80 млн.т. Поэтому турецкое направление и стало одним из самых важных (т.к. в больших объёмах скидывать зерно попросту некуда). Минусы такого подхода очевидны: низкая маржа, драконовские условия производителей зерна в РФ.

Как итог: многим производителям, вероятно, будет выгоднее оставить гнить зерно в полях, чем собирать его себе в убыток, как уже было [1],[2] (еще рекомендуем послушать выступления фермера Василия Мельниченко, он уже лет 10 как говорит о том, что фермеров вгоняют в нищету). В результате всего этого мы имеем повышение цен на продовольствие на внутреннем рынке, продуктовую инфляцию, архаизацию сельского хозяйства в РФ и отсутствие стимулов для развития сельской жизни в регионах.

Выправить ситуацию сейчас сравнительно непросто. Справедливости ради, правительство пытается это сделать, путем выкупа зерна у аграриев, и путем квоты на экспорт.

В тоже время, оптимальными шагами для нивелирования негативных эффектов, на наш взгляд, было бы:

1). Создание альтернативных логистических маршрутов для поставок зерна в остальной мир, не завязанных на страны НАТО.

2). Выход из "зерновой сделки", блокирование возможных поставок вооружений в порт Одессы (возможности для этого есть).

3). Пересмотр вопроса поставок удобрений, энергоносителей и пр, в страны НАТО (это тема выходит за рамки этой статьи), т.к. это создает условия для доходов стороны противника, добавляет устойчивости экономике и гуманитарной ситуации в странах Запада.

Вывод

Как мы видим из написанного выше "зерновая сделка" действительно имеет ряд весомых, в первую очередь политических, недостатков и, судя по всему, затевалась со следующими целями а). получить быструю выгоду в тактической перспективе без опоры на стратегию; б). частично поменять "расклад" на рынке зерна, однако тем самым усилив Турцию (страну-члена НАТО и геополитического врага РФ); в). использовать риторику "опять обманули" для того, чтобы гипотетически отвернуть от сотрудничества со странами Запада бедные страны Африки, чего пока не происходит; г). выиграть время.

Стоила ли подобная тактическая акция открытия украинских портов, гибели наших военных, унижений РФ и ее населения в западной прессе и политическом поле, на наш взгляд, нет.

Поддержать проект можно подпиской: https://t.me/nationconsunion