Здравствуйте, вы верите в бога?

Привет, Вольтер!

Краткое введение

Сегодня мы поговорим об одном из наиболее важных столпов материалистического, а т.е. и марксистского, мировоззрения - атеизм и неверие в сверхъестественное. Как марксисту, как научному, а в идеале и воинствующему, атеисту оспаривать аргументы сторонников религиозного мировоззрения вообще и наиболее популярных религий, как пристыдить верующих и что почитать, чтобы укрепиться в уже имеющимся мировоззрении фактами, а также рассмотрим, что выходит из попыток смешать коммунизм и религию. Начнём.

Как бороться с верующими и верующим внутри себя?

Давно не секрет, что религиозное мировоззрение одно из самых распространённых (есть так же вариант материалистический и схожий на религию позитивистский идеализм), но, если вы материалист, то должны основываться на некоторых фактах, а не на чувствах в своей борьбе с данным мировоззрением. Этический, хотя этику в силу работы с надстроечным институтом затронуть придётся, или чувственный способ прихода в атеизм для материалиста не уместен: нельзя называться и быть атеистом лишь от того, что по вашему мнению "Бог бы такого не позволил, а, если это есть, то значит его нет". Нет. Чувства в науке и истинно научном мировоззрении не должны рассматриваться, когда мы говорим о фундаментальных вещах (ну, или спорим о том, что есть фундамент). Чувства можно использовать лишь в разговоре об этике или эстетике, но никак говоря о философии и науках более-менее точных, где можно пользоваться измерением или проводить стандартные опыты: не стоит говорить о чувствах, когда вы проводите, будучи учащимся в медицинском университете, вскрытие трупа или лягушки; не следует и говорить о чувствах при работе с искусственным интеллектом. Если же мы пошли в этику происходящего, то ладно, но с научной точки зрения такой разговор не первоочерёден.
Далее следует обсудить аргументы. Для того, чтобы вы тоже могли на них взглянуть представим ссылку: теперь вы можете по ней перейти и прочитать статью целиком.

Аргумент 1.
"Почему все, что есть, скорее есть, чем нет?" Вам не кажется странной сама формулировка аргумента? Если что-либо есть, то оно есть, если чего либо нет, то его и нет. Пока будем говорить законами формальной логики. Если мы говорим, что нечто есть, то не может через запятую отрицать его существования. Авторы уже заявили "всё что есть", они не могут тогда априори заявлять об отсутствии этого "всего". Вселенная и окружающее нас уже существуют и мы не можем просто так сказать, что их нет. Так что, попросим не путать.
Далее, наши авторы пишут: "Другими словами, существование любой вещи или структуры требует непрерывных затрат энергии; когда ее внутренний запас истощается или прекращается ее приток извне, структура разрушается. Поэтому вечное бытие Вселенной противоречит, например, второму началу термодинамики, согласно которому все звезды во Вселенной должны были бы давно погаснуть и даже атомы — распасться, если бы, как утверждают материалисты-атеисты, природа существовала вечно." Ого-го, какие заявления! Возможно, что атеисты века восемнадцатого или начала девятнадцатого действительно думали, что природа вечна (то бишь не имеет ни начала, ни конца), но нет, атеисты века 20-го и современные о таковом не заявляют. Не, естественно, что чудиков можно вытащить вообще откуда угодно, но основная масса научных атеистов о таком не заявляет вообще. Стоило бы хотя бы в интернет зайти на один из стандартных, даже, научпоп-каналов по астрономии и там вы найдёте тучу видео о теории Большого взрыва или теории цикличной Вселенной. Что та, что другая теория предполагают, что Вселенная не вечна, а напротив, имеет некоторое начало, так что по мнению атеиста вселенная как минимум уже не вечная, а бесконечная. Далее, про то, что звёзды должны были давно погаснуть и атомы распасться... Интересуюсь, а авторы слышали о теории "Большого разрыва" или о "Тепловой смерти Вселенной"? Видимо, что нет. Вкратце объясню суть: последняя теория как раз-таки и заканчивает историю тем, что в какой-то момент все звёзды распадутся и в лучшем случае продолжат летать остывшие астероиды, планеты, карлики и просто атомы с молекулами и то, что раньше было Вселенной достигнет точки абсолютного нуля и всё замрёт; первая же дополняет всё вышесказанное тем, что абсолютно всё ещё и распадётся на элементарные частицы и даже электронов не останется и вот тогда уже "аллейс капут". Так что у того, кому хватает сил написать в ютубе фразу "конец вселенной, взгляд науки" может спокойно посмотреть видео с каналов "Космос Просто" или "Улица Шкловского", даже не читать все эти исследования. Но авторам видимо было не до этого.
И это я молчу о том, что в это же время они говорят о вечной Вселенной, хотя даже этот тезис мало того, что ничем не подтверждён, так ещё и противоречит, собственно их же, религиозной точке зрения, что есть создатель. Но не суть важно. Далее ведь про этого "создателя" пишут: "Так почему же она все-таки существует как БЫТИЕ, как прекрасный и чудесный Космос? Несомненно, только потому, что была Кем-то сотворена и с тех пор поддерживается Им." Она существует из-за образования её по логике любой из двух выше указанных концепций, которые были указаны выше и умрёт также по любой из двух выше указанных концепций. Вселенная не вечна!!! И даже не надо было писать исследования об охлаждении или разрыве было необязательно. Как минимум достаточно подумать, что из ограниченного материала может получиться ограниченное количество чего-либо, состоящего из него же. А то, что звёзды чуть-ли не ежесекундно изничтожаются, поглощаются и образуются практически у нас под носом - это-ли не подтверждение работы второго закона Ньютона? Уже существуют облака звёздной пыли, из которых звёзд не станет, а о далёком будущем и говорить не стоит. Новые звёзды меньше прежних. Наше солнце образовалось от взрыва иной звезды до неё и то, что из массы той звезды смогли образоваться и планеты, и новая звезда, уже говорит, что та звезда была больше прежней? Где закон энтропии не соблюдён?
Далее аргумент "подкрепляется" цитатой самого Исаака Исааковича Ньютона о Боге. Действительно, Ньютон до конца жизни верил в Бога, но только не всего, во что верил Ньютон стоит придерживаться. Ньютон так же занимался и исследованиями алхимии, но стоит-ли нам заниматься алхимией по его образу и подобию? Думаю, что существование химии, как науки, даёт на это исчерпывающий ответ.
Оправдание существования Бога цитатами Ньютона, тоже самое, как оправдание истинности колдовства цитатами Кеплера, который говорил об этом (его мать взяла под стражу инквизиция и для спасения последней он заявлял, что, мол колдовство есть, но конкретно его мать не колдунья). Тем паче, что для православных существование Бога сейчас "доказывает", хотя по факту великий учёный просто выражает своё мнение, арианин, т.е. уже поэтому, когда Ньютон и православный человек говорят о "Боге", то говорят они о богах разных.

Аргумент 2.
Почему все, что есть, закономерно и поразительно упорядочено, несет на себе несомненный отпечаток разумного плана устройства целого? Ведь такой план не может не предполагать существования сверхчеловеческого по своим возможностям Ума, подлинно божественного Планировщика (так как закономерность — свойство разума)? Нас уже ставят перед фактом, что Бог есть, нам не доказывают его существование, а лишь прямо говорят о его существовании. Что же, действительно, Вселенная действует по определённым законам. Но только это не законы, как в конституции. Человек не создал закон, а наблюдал за повторениями происходящего, за закономерностями в природе. Нет плана, есть следствие создания Вселенной. До того момента, когда не было ни массы, ни времени, ни пространства, мы можем говорить о законах, их просто неоткуда брать, они нигде не применяются, и даже в самом начале вселенной, когда появляются и масса, и время, и пространство, говорить о чётко сформированных законах мы не можем. Ушёл не один миллиард лет, чтобы Вселенная стала похожа на современную. Не надо подстраивать ваше мнение под как бы моё, нет, оно ваше. Разум есть у нас, у людей, но не у Вселенной, не у животных, не у звёзд. Закономерность не свойство разума! Закономерность - свойство пространства, именуемого Вселенной, в котором мы живём. Но не волнуйтесь, к смерти вселенной от этих закономерностей не останется почти ничего, разве что некоторые величины будут существовать. Дело не в божественном замысле, а в самом устройстве мироздания, сформированного взаимодействием ещё первых частиц, при высоких температурах рождения космоса. Планировщика в плане Вселенной, Мульти-вселенной или даже Омни-вселенной - нет. Самая приятная случайность из всей их плеяды это то, что мы появились ни в начале Вселенной, ни в конце её существования, мы где-то в подростковом возрасте Вселенной и нас ждёт достаточно длительное будущее, при условии нашего постоянного развития, а не стагнации. Мы живём в очень короткое время порядка, можно сказать на лезвии бритвы, сход с которого будет означать неминуемую гибель Вселенной.

Аргумент 3

«Космологическое доказательство» бытия Бога было разработано еще древними (в частности, Аристотелем) и чаще всего встречается в следующем виде: каждая вещь в мире и все, вся Вселенная в целом имеет причину своего существования, но продолжать эту последовательность, цепочку причин до бесконечности нельзя — где-то должна быть Первопричина, которая уже не обусловливается никакой иной, иначе все оказывается безосновательным, «повисает в воздухе».

Мы говорили уже о теории "Большого взрыва"? Говорили о начале Вселенной? Достаточно просто открыть стандартную энциклопедию по астрономии, даже не профессиональную, а так, просветительскую и с высочайшей долей вероятности там будет и про образование нашего с вами пространства. Не вижу сильного смысла далее распинаться на тему космоса. Там есть и первопричина и даже ход событий. Собственно, выше упомянутая теория наиболее распространённая, так что мало кто из учёных станет спорить с тем, как появилась Вселенная.
По нашему мнению, данная тема раскрыта уже достаточно хорошо. Если вы захотите, то напишите нам и мы раскроем все 16 "аргументов" в пользу существования Бога

Как пристыдить верующих?

Даже то, что мы вам представили - огромная редкость. Большая часть верующих верит даже не постольку, поскольку сами полностью принимают всё, что написано в их священном писании, а просто "потому". Тяжело встретить верующего человека, что знает наизусть хотя бы все заповеди моисеевы, не говоря о заповедях блаженства и т.д.
Услышать действительно серьёзные аргументы зачастую сложно. Так что советуем готовиться так, буд-то идёте спорить с богословом, а не с рядовым прихожанином местой сельской церкви. Всегда знайте, что взгляды и мнение оппонента не повод для хохмы и насмешек, будьте адекватны, старайтесь, если будет такое, не реагировать на оскорбления со стороны верующего, своими "а вы посмотрите, эти аутисты..." и пр. он унижает не вас, а свою же веру, для него же будет лучше не переходить на повышенные тона. Вразумлять людей надо, важно выдирать опиумную трубку из рук народа. Религия один из главных врагов борьбы пролетариата за свою свободу и для освобождения ума пролетария обязательно бороться, за каждую голову, за каждого человека. Лучше всего, конечно, делать это публично: писать статьи, снимать ролики о том, как в спорах проявляется подкованность в теории представленных соперников, изучение материалистической марксистской теории и просто общение с другими людьми и привлечение их на сторону истины, истины аргументированной, истины подтверждённой, собственно, рождённой в споре, - будет вкладом в общее дело по изничтожению этих опиатов. Обязанность каждого коммуниста укрепляться в атеистической теории, а в лучшем случае и содействовать продвижению дела атеизации населения.

Игры с красной религией, к чему они приводят?

В истории русского революционного движения имеется как минимум два таких случая: христианский коммунизм и обновленцы.

Христианский коммунизм был создан официальным марксистом, преподавателем политэкономии в киевском университете и оппортунистом г-ном Булгаковым в период первой русской революции. Он предполагал, что Иисус Христос дал программу для построения коммунистического общества и сам он был первым коммунистом (перекликаясь в том с идеями утопического социализма Сен-Симона), что в Библии написаны правила для жизни и существования в коммунистическом мире, а материализм Маркса только портит уже хорошие идеи. Данный гражданин попытался создать свою партию, успел поучаствовать, ставши депутатом, в работе думы. Но куда-то к 10-ым годам его коммунистическая часть философии запропастилась и он стал монархистом. Довольно ожидаемый финал.
С обновленцами же хотело, как со "своими" заигрывать молодое советское государство. Само по себе явление появилось как ответ и поддержка революции. И ведь некоторое время всё у них было хорошо, поскольку советское правительство прекрасно понимало, что изменить мировоззрение поколений верующих крестьян и рабочих - задачка не из лёгких. Но достаточно быстро данный наплыв союзов с недо-марксистами, вроде эсеров, сменился на единую линию. По вопросу религии вполне закономерно была поставлена политика атеизации. Хотя во время войны и было дано некоторое послабление религиозным структурам, на фоне того, что большинство поддержало советскую власть, в пример можно привести обращение Ленинградского митрополита и будущего патриарха Алексия Симанского (патриарха Алексия первого), но до момента обуржуазивания советского государства вполне активно продолжалась политика атеизации, а атеистическая литература вполне активно распространялась по государству.
Как видно, то из таких порывов или не выходило ничего или выходило плохо.

А что почитать?

А теперь о чтении. Что же следует прочесть для атеиста, чтобы укрепиться в своих убеждениях и быть способным парировать аргументы, а может и поменять мнение верующего? Вот небольшой список:

Людвиг Фейербах: "Сущность христианства"
Карл Маркс: "Критика Готской программы"
Фридрих Энгельс: "Диалектика природы"
Фридрих Энгельс: "Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии"
Фридрих Энгельс: "Анти-дюринг"
Корлисс Ламонт: "Иллюзия бессмертия"
После приступайте к чтению религиозной литературы. Так же желательно ознакомиться с программой для школы по астрономии (если найдёте), физике, химии и биологии. Этого уже будет достаточно для формирования в себе не просто атеиста, но атеиста способного на борьбу. По желанию также можно изучить несколько энциклопедий по естественным наукам и искать новую литературу (религиозную или атеистическую).
Что же, желаем удачи в изучении теории