Заява  Громадської організації «Асоціація вкладників Укрінбанк»

Заява  Громадської організації «Асоціація вкладників Укрінбанк»

 щодо постанови Великої палати Верховного суду у справі №925/698/16

«Асоціація вкладників Укрінбанк»


ГО «Асоціація вкладників Укрінбанк» висловлює своє обурення спробами ФГВФО та Національного банку України ввести в оману громадськість про нібито їх повну та остаточну перемогу над потерпілим інвестором в питанні статусу колишніх банківських установ, які стали жертвою протиправних та скасованих в судовому порядку рішень регулятора про введення тимчасової адміністрації та ліквідації.

Приводом для спекуляцій стала поява 6 лютого 2020 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту постанови Великої палати Верховного суду у господарській справі №925/698/16 від 10 грудня 2019 року за позовом про стягнення з ряду юридичних осіб заборгованості за кредитами, виданими ПАТ «Укрінбанк» (поточне найменування ПАТ «УКРІНКОМ»), підготовленої не доповідачем по справі, а суддею-«цивілістом» Пророком В.В.

Звісно, ми глибоко засуджуємо ініціативу судді Пророка В.В., підтриману окремими його колегами з Великої Палати Верховного Суду, зайнятися політикою та наввипередки законодавця писати закони (у випадку урядового законопроекту №2571 навіть передбачаючи їх майбутній зміст), огортаючи їх в форму судових рішень. Це зухвало підриває фундаментальні основи державного устрою та за рівнем правового нігілізму шокує навіть студентів початкових курсів, які встигли ознайомитися з базовими юридичними дисциплінами. 

Розглядаючи Постанову Великої Палати в правовому, а не політичному аспекті, можемо заспокоїти суспільство і особливо наших вкладників – рішення Великої Палати має таку величезну кількість правових недоліків, суперечностей та абстрактних думок, яка виключає можливість його практичної імплементації – повернення активів УКРІНКОМ під неефективне управління Фонду та як наслідок – втрати надії на повернення своїх вкладів.

По-перше, важливо зробити застереження, що при оголошенні короткого тексту рішення було анонсовано велику кількість окремих думок суддів, незгодних з аргументацією судді-цивіліста Пророка В.В., які в силу закону є невід’ємною частиною Постанови ВП. Тож говорити про повноту рішення Пророка В.В. поки передчасно.

По-друге, ні Фонд, ні Національний банк України, ні ПАТ «Укрінком» («Укрінбанк») не є учасниками справи, що була предметом розгляду на ВП, а тому ВС жодним чином не міг вирішити питання про правовідносини між ними та ПАТ «Укрінком». Крім того, таке рішення з вказаних причин не може мати преюдиційного характеру в силу частини 4 статті 75 ГПК України (жодна зі сторін поточної справи не була учасником справи, що перебувала на розгляді ВП).

По-третє, незважаючи на значний обсяг постанови ВП, зміст висновків ВП щодо застосування норм права значно менший, та викладений виключно в підпунктах 255-259 Постанови ВП (пункт 2.2. «Висновок щодо застосування норм права»), вони мають абстрактний характер без посилання на правові норми та стосуються відносин з ФГВФО та НБУ, які в аспекті ПАТ «УКРІНКОМ» остаточно вирішені та виконані в інших судових процесах.

По-четверте, всупереч частини 2 статті 315 ГПК у висновках не визначено норми, щодо застосування якої сформовано висновок. Зміст розділу свідчить про те, що ВС створено нову норму навіть без прив’язки до певного законодавчого акту, що з одного боку взагалі не припустимо, з іншого виключає можливість застосування подібних «висновків» на практиці.


По-п’яте, всюди у висновках ВП, вказаних в пунктах 255-259 Постанови ВП вживається слово «банк», проте ПАТ «УКРІНКОМ» не може вважатися ним не лише в силу зміни своєї назви, а головним чином в силу незаконного відкликання та неповернення ліцензії з боку НБУ, та відповідно втрати обов’язкової ознаки банку, визначеної імперативними нормами Закону України «Про банки і банківську діяльність».

По-шосте, з контексту висновків ВП, викладених в постанові від 10.12.2019 року та окремій ухвалі, вбачається що ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «УКРІНКОМ» є однією і тією ж юридичною особою, маючи один і той самий код. При цьому жодних чітких висновків щодо правового статусу ПАТ «УКРІНКОМ» у відносинах з третіми особами, в тому числі щодо стягнення простроченої заборгованості, у обов’язкових висновках Постанови ВП не зазначено. 

По-сьоме, з огляду на скасування незаконних рішень НБУ юридично ні тимчасова адміністрація, ні ліквідація щодо ПАТ «Укрінком» (попередня назва – «Укрінбанк») не була запроваджена. Важливо підкреслити, що в нашому випадку (розбіжність з висновком ВП) мова йде не про «припинення» тимчасової адміністрації, а про те, що вона ВЗАГАЛІ НЕ РОЗПОЧАЛАСЬ (не була запроваджена), з огляду на відсутність (скасування) законних підстав для її початку. Аналогічно до процедури банкрутства, коли скасовується Ухвала суду про порушення провадження у справі про банкрутство, сама процедура не «припиняється» і тим більше не може продовжитися, а просто перестає існувати за відсутності законної підстави для її початку.

За відсутності процедур тимчасової адміністрації та ліквідації, застосування щодо правовідносин будь-яких спеціальних механізмів Закону України «Про систему гарантування вкладів», в тому числі й щодо спеціальних підстав нікчемності угод банку, є безпідставним.

Це лише частина з великої кількості недоліків та внутрішніх суперечностей, допущених суддею Пророком В.В. у підготовленому ним тексті Постанови ВП, що виключає можливість встановлення «переможця» в цій справі.

Проте очевидним є «переможений», і на превеликий жаль, це наша держава, адже вказана редакція Постанови ВП не лише не вирішує виключної правової проблеми, пов’язаної зі статусом колишнього банку у відносинах з третіми особами, що власне і було предметом касаційного розгляду, а сформувала нову групу проблем та невизначеностей, які призведуть до подальшої ескалації судових спорів, свавілля та спекуляцій з боку регулятора, утруднить становище вкладників та акціонерів банку, погіршить інвестиційний клімат.


Довідково

ПАТ «Укрінбанк» був визнаний НБУ неплатоспроможним у кінці 2015 року, після чого банк був позбавлений банківської ліцензії. У березні 2016 року Окружний адміністративний суд м. Києва визнав рішення НБУ про неплатоспроможність незаконним та скасував його, однак у 2017 це судове рішення було скасовано Верховним судом України по причині того, що позов було подано  міноритарним акціонером ПАТ «УКРІНБАНК».

   Наприкінці 2017 з аналогічним позовом звернулось вже ПАТ «УКРІНКОМ»,   суди трьох інстанцій , включаючи Верховний суд  знову визнали рішення НБУ про неплатоспроможність «Укрінбанку» незаконним.

У 2016 р. акціонери банку ухвалили рішення про перейменування ПАО «Укрінбанк» в ПАО «Укрінком», повернули собі контроль над фінансовою установо та почали здійснювати виплати вкладникам (тим, хто мав вклади понад 200 тис грн, що не гарантуються державою). Постановою Верховного суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 09.08.2019 року по справі № 826/14033/17, відповідно до якої було остаточно вирішено спір щодо незаконності Постанови НБУ про неплатоспроможність ПАТ «УКРІНБАНК», поміж всього, було визначено, що ПАТ «УКРІНКОМ» та ПАТ «УКРІНБАНК» є однією особою, а отже ПАТ «УКРІНКОМ» зберіг повний  обсяг загальної правосуб’єктності.


«Асоціація вкладників Укрінбанк»