Затрато-эффективность борьбы со старением.

Эффективный альтруизм - движение, члены которого не просто хотят делать мир лучше, а хотят, чтобы их воздействие приносило как можно больше добра (при этом они, конечно, понимают, что добро может измеряться по-разному в разных системах ценностей). Для этого они вводят разные метрики, соответствующие разным ценностям, используют расчеты Ферми, научный метод и Байесовский подход. Их задача учесть как можно больше вариантов и не стать жертвой таких когнитивных искажений, как гиперболическое дисконтирование или эвристика доступности. И, конечно, ваша этика должна быть консеквенциалистской.

Но движение зародилось не так давно (тогда же когда и LessWrong, эти сообщества всегда были тесно связаны) и имеет помимо достижений массу нерешенных теоретических и практических вопросов. Один из таких вопросов - это роль старения в рейтинге глобальных мировых проблем, пока что его нет в списке.

Emanuele Ascani написал серию постов с мотивацией решить эту проблему, пытаясь создать основу для фраемворка по оценке эффективности воздействий в рамках сферы борьбы со старением и сравнения их с другими альтруистическими воздействиями. Мы уже обсуждали три из них на встречах трансгуманистического кружка. Здесь я постараюсь не только коротко пересказать содержание, чтобы заинтересовать вас, но и добавить своих собственных мыслей, которые вы можете держать в голове при чтении оригинальных постов.

В целом, речь пойдет об измерении затрато-эффективности некоторого воздействия с использованием таких метрик, как QALY или DALY (это не единственные метрики) на один доллар, и понятий масштабности, управляемости и недооцененности.

Если вам незнакомы эти термины, можно прочитать статьи по ссылкам выше или прочитать это краткое объяснение:

Затрато-эффективность - это польза воздействия отнесенная к затратам ресурсов на него, обычно оценивается с использованием таких величин, как управляемость - отношение единицы решенной задачи к процентам на сколько было увеличены уже поступающие на проблему ресурсы за счет воздействия, недооцененность - отношение этих процентов к вкладу в долларах или других ресурсах (чем больше процентов увеличения приходится на один доллар, тем, очевидно, меньше изначально ресурсов было в проблеме) и масштабность - сколько “добра” принесет единица решенной задачи.

Правда, этих метрик достаточно, чтобы оценить важность всей сферы, но не конкретного проекта, т.к. не учитывается насколько этот проект адекватно подходит к решению задачи, какие люди этим занимаются и т.д.

QALY и DALY - это как раз единицы измерения “добра”. QALY - это годы жизни, полученные за счет воздействия, взятые с весом качества жизни. DALY - это количество лет, которые составляют ожидаемую продолжительность жизни человека данного возраста, и были потеряны за счет того, что человек умер в этом возрасте, но могли быть спасены, если бы воздействие предотвратило смерть (допустим, подросток, который умирает от несчастного случая в 20 потеряет примерно 60 DALY, а старик умерший в 90 от рака потеряет около 5 DALY).

Его первый пост содержит несколько последовательных идей:

• Longevity Escape Velocity (LEV) - минимальный уровень медицинского прогресса, когда за каждый год медицина может увеличить ожидаемую продолжительность жизни каждого человека на один год, если медицинское вмешательство использовано. Скорее всего это также момент, когда все люди могут оставаться молодыми. И рассуждение предполагающее возможность этого момента в будущем полностью меняет анализ затрато-эффективности в области борьбы со старением относительно того, что не учитывает такой возможности. 
• Консервативная оценка ожидаемой продолжительности жизни после наступления LEV ~ 1000 лет, хотя это ещё не нижняя граница.
• Чтобы учесть затрато-эффективность воздействия приближающего момент достижения LEV нужно учесть следующие переменные: количество смертей от старения за год (~36,5 миллионов), ожидаемая продолжительность жизни после LEV и количество лет, на которое был приближен момент достижения LEV.
• Последний фактор оценить сложнее всего, он включает в себя много параметров:

1. Как именно проект влияет на LEV: имеет прямой эффект на эффективность терапий нацеленных на процесс старения или создает ускоряющее воздействие на появление таких терапий за счет предоставления новых инструментов, политических изменений и т.п. Насколько проект “обещающий”.
2. Недооцененность проекта может сделать эффект сильнее.
3. Вероятность, что будет существовать успешный проект, который будет содержать в себе всю пользу данного. В том числе существует возможность проектов, покрывающих успехи всех других проектов, таких, как общий искусственный интеллект.
4. Количество лет, которое потребовалось бы другой группе, чтобы достичь тех же результатов, что и данному проекту.
5. Вероятность экзистенциальных рисков, обнуляющих или уменьшающих эффект.
6. Вероятность того, что LEV в принципе наступит.

• Здесь есть очень важное следствие: на затрато-эффективность воздействия приближающего LEV на определенную величину прямым образом не влияет насколько нескоро LEV может наступить, но влияет то, наступит ли он в принципе когда-нибудь, и влияет вероятность экзистенциальных рисков, которая все таки зависит от количества времени, которое нам предстоит ждать (если LEV может наступить через 100 лет, а уничтожены ИИ мы будем через 200, то все таки 100 лет жизни каждому человеку LEV спасет, а если он наступит через 200, то нет). Вспомните про это, если кто-нибудь скажет вам, что исследования, приближающие LEV бесполезны, потому что нет никакой возможности, что он наступит в ближайшее время.
  “Проблемы, поднятые современной геронтологией, должны волновать каждого из нас. Это эстафета, которую мы передаем будущему поколению, и никто не простит нам упущенные годы и десятилетия.”
  Фролькис (с)
• Вероятность того, что LEV в принципе когда-нибудь наступит существенна. Автор рассматривает сценарии, в которых это может произойти.
• Оценивать затрато-эффективность следует с помощью QALY, а не DALY. Так как последняя метрика считает утраченные годы жизни относительно “нормальной” продолжительности жизни, в то время как LEV не просто спасает людей, умирающих раньше обычного, а во много раз увеличивает продолжительность их жизни. QALY же просто измеряют количество прибавленных лет жизни с весом ее качества, так что лучше подходят для этого.
• Интервенции, не приближающие LEV, но увеличивающие продолжительность жизни людей и позволяющие им дожить до технологий LEV, могут быть эффективны?
• Также важным следствием модели предложенной автором является то, что на затрато-эффективность воздействия приближающего LEV на определенную величину не влияет и скорость, с которой LEV будет распространяться на все население (это, правда, уже потребовало несложно математического доказательства, которое было проведено автором). И, конечно, выполняется только в случае, если ваше воздействия не влияет на скорость распространения LEV, и не выполняется, если полное распространение в принципе может не наступить.
• Также важными воздействиями является увеличение скорости распространения LEV на все человечество после наступления и увеличение вероятности, что LEV в принципе наступит. Автор приводит примеры.
• Приближение наступления LEV меняет затро-эффективность других альтруистических воздействий, так как меняет ожидаемую продолжительность спасенных жизней. Мне кажется, можно утверждать и обратное - некоторые другие альтруистические воздействия, которые увеличивают продолжительность жизни людей, независимо от смертности от старения, увеличивают затрато-эффективность работы над приближением LEV, причем, возможно, значительно (например, если я уменьшаю риски смерти молодых людей не связанных с заболеваниями в два раза я увеличиваю их ожидаемую продолжительность жизни скорее всего менее, чем на год, но если мы уже достигли LEV, то я увеличиваю её примерно на 1000 лет).

Во втором посте автор рассматривает два вопроса:

• Как поменяется расчет затрато-эффективности в зависимости от того считаем ли мы что, если наше воздействие препятствует рождению какого-то количества людей, то мы вычитаем их QALY из результата, или мы ценим только QALY уже существующих людей, а те, что потенциально могли родится, но не родились из-за воздействия нас не волнуют (это impersonal и personal-affecting взгляды на этику соответственно)?
• Оцениваем ли мы годы жизни человека любого возраста одинаково? Или может быть год жизни 900 летнего стоит меньше, чем 20 летнего? А может быть наоборот?

Оба вопроса довольно часто поднимаются, когда заходит речь об иммортализме. Мне кажутся интересными такие соображения: 

1. Человечество уже не ведет себя так, будто максимизирует количество лет жизни людей, включая потенциально родившихся, если мы хотим это делать, то можно получить ряд интересных следствий, которые не всех обрадуют. 
2. Аргумент про то, что людям будет скучно жить 1000 лет и они будут очень предвзятыми должен меньше весить, если мы используем рациональное мышление и технологии улучшения интеллекта, а также мы в принципе плохо представляем какие ограничения уже сейчас имеет наш мозг в познавательной способности (особенно, если убрать старение, кстати, не как аргумент, а как пасхалка - фильм Человек с Земли на эту тему) и есть ли какие-нибудь ограничения в интересных штуках во Вселенной (мы пока не очень далеко зашли).

Хочу написать пост по последней теме о том, что делать “после бессмертия”, какие возможности нас могут ждать, если цивилизация достигнет такого уровня и почему это не так скучно, как в некоторых утопиях или антиутопиях (например, в этих роликах про бессмертие).

Третий пост рассматривает вклад борьбы со старением помимо достижения LEV:

• 30% от потерянных DALY по отчету всемирной организации здравоохранения за 2017 составляют возрастные заболевания и старение (можно даже немного удивиться, почему так мало, пока не вспомним, как рассчитываются DALY - чем в более раннем возрасте умер человек, тем больше DALY он теряет). Помимо этого заболевания связанные со старением оказывают негативный эффект на удовлетворенность жизнью. Также лечение этих заболеваний может дать социальные и экономические преимущества, такие как увеличение глобальной рабочей силы, снижение социальной нагрузки на население и индивидуальных затрат на здравоохранение, меньшую нагрузку на систему социального страхования, пенсионную систему и здравоохранение правительств мира. Эти показатели постоянно ухудшаются из-за старения населения.
• Также возможно этот эффект будет распространяться на домашних животных (довольно спорный вопрос, по-моему).
• И выдвинуты предположения о возможностях других преимуществ, которые мы пока не можем определить из существующих данных, таких как: большее внимание к экзистенциальным рискам человечества и другим долгосрочным задачам, за счет личного интереса у людей, которые живут дольше, открытие новых возможностей в решении задач за счет большего количества накопленного опыт и т.д.

И четвертый пост, который вызвал у меня более всего вопросов, посвящен тому, как оценить недооцененность и управляемость исследований старения (эти параметры были обозначены, но не раскрыты в первом посте).

Автор во многом отталкивается от статьи Open Philanthropy Project (OPP), в которой рассматриваются направления для исследований, которые могут предоставить дополнительные годы здоровой жизни:

• Предотвращение накопления эпигенетических ошибок, связанных со старением или восстановление более молодых эпигенетических состояний клеток.
• Решение проблемы накопления стареющих клеток.
• Предотвращение истощения стволовых клеток.
• Изучение, как использовать индуцированные плюрипотентные стволовые клетки (IPSCs) для регенерации или/и замещения тканей и органов поврежденных старением или заболеваниями, связанными со старением.

Также одной из самых важных считается способность избирательно доставлять агентов в клетки желаемого типа. Или соматическая генная терапия.

Недооцененные сферы:

• Понимание природы гетерохронического парабиоза (когда кровеносную систему старой и молодой мышки сшивают, что оказывает вредное воздействие на молодую и улучшает функционирование органов старой).
• Взаимосвязь старения и эпигенетики.

Однако, авторы Open Philanthropy Project считают, что радикальное продление жизни недостижимо в ближайшие десятилетия, что вообще говоря не должно влиять на затрато-эффективность воздействия, как было показано автором в первом посте. Но что более важно авторы не сходятся во мнении стоит ли вообще осуществлять радикальное продление жизни, ссылаясь на опасения об окостенении власти и культуры. Могут ли подобные опасения сравниться с 36,5 миллиардами QALY спасенными, приближая LEV всего лишь на один год? Я думаю, что в любом случае хорошо бы представить обоснование. И также учесть положительные эффекты накопления знаний и параллельное усиление других технологий.

Автор соглашается с позицией OPP относительно лечения старения в целом, использующего воздействия на его причины и пытающегося контролировать метаболизм. Она состоит в том, что мы очень мало знаем о метаболизме и это гораздо более сложная задача, которая не требуется для достижения LEV, так как мы можем сконцентрироваться на устранении конкретных повреждений в клетках, которые и являются старением и приводят к ухудшению здоровья и смерти, а не на их причинах. Тот же подход предлагает Обри ди Грей. 

Но в отличие от модели OOP, в подходе предлагаемом Emanuele Ascani нужно опираться не на те направления, которые дадут наибольший эффект в DALY, а на те направления, что необходимы для достижения LEV, так как именно он дает основный импакт. Более того, поскольку нам важно не просто увеличение продолжительности и качества жизни, а достижение LEV, то именно вклад в недооцененные проекты, которые останутся последними преградами для его достижения будут обладать наибольшей затрато-эффективностью. Нужно концентрироваться не на наиболее простых и достижимых результатах, а на самых сложных и нефинансируемых проблемах.

С этим соображением я не согласен. Первые достигнутые результаты, сильно влияющие на DALY, могут стать доказательством концепции и сильно увеличить финансирование других проектов - это один из ключевых факторов, которые нужно учитывать. Автор упоминал об этом в других постах, не знаю почему не в этом. К тому же управляемость включает в себя и вероятность того, что этим способом проблема в принципе не будет решена, а это означает, что могут быть другие более перспективные способы (хотя, конечно, если ограничится в рассмотрении только одной стратегии, в которой все элементы необходимы для достижения результата, то это нерелевантно, но о том насколько это разумная стратегия я напишу далее). 

Для определения направлений можно посмотреть статью о признаках старения. После чего оценить недооцененность с помощью роадмапа - какие исследования находятся на самых ранних этапах. Это может говорить о сложности, а не недооцененности, но эти факторы идут рука об руку. Недооценненные сферы согласно роадмапу: Геномная нестабильность, Истощение теломер, Эпигенетические изменения, Ослабление контроля за распознаванием питательных веществ, Потеря протеостаза и митохондриальная дисфункция.

Из тех тем, которые не обозначены на роадмапе можно искать важные нефинансируемые проекты или смотреть сколько статей написано по определенной теме. 

Автор ещё не завершил свою работу, последние два его поста были посвящены SENS. И хотя некоторые его рассуждения могут быть ошибочными или неполными, мне кажется, это очень важная работа, обращающая внимание на основной импакт от области борьбы со старением. В первом посте про SENS он также пишет, что с использованием его подхода, вероятно, область борьбы со старением может быть второй или третьей по важности после экзистенциальных рисков (связанных с безопасностью ИИ в первую очередь). А также о том, что диверсификация пожертвований может уберечь от рисков, связанных с перефинансированием или провальными проектами, и что может оказаться, что во второй по важности области в целом есть проекты более перспективные по финансированию, чем те, что есть в первой. Так что борьба со старением - это очень важная сфера для пожертвований эффективных альтруистов.

Но, мне кажется, сравнение борьбы со старением с такими экзистенциальными рисками, как искусственный интеллект, не совсем очевидны (хотя скорее всего верны). У эффективных альтруистов ещё нет устоявшегося способа переводить экзистенциальные риски в QALY, поэтому они оценивают их отдельно. В то время как это скорее всего возможно и важно сделать. 

Personal-affecting и impersonal взгляды будут иметь сильные отличия в оценке важности экзистенциального риска по QALY, так как в первом случае мы теряем только все население человечества, а во втором всех возможных людей будущего, которых во Вселенной может поместиться очень много. С другой стороны этим вопрос также не исчерпывается, потому что для кого-то может быть ценностью само существование людей и разума во Вселенной, но не быть ценностью максимизация количества этих людей. И эту ценность нужно будет как-то отдельно оценить.

К тому же в случае impersonal взгляда нужно смотреть на ожидаемое количество спасенных людей при изменении экзистенциальных рисков на какую-то величину, которое будет равно разнице между ожидаемыми значениями с новой вероятностью и старой. Так как риск не станет нулевым никогда и никакое воздействие не будет иметь ценность всех QALY, которые помещаются в оставшееся время во Вселенной.

Было бы интересно решить эту задачу, но даже без учета этого хочется, чтобы старение было помещено в лист глобальных проблем человечества.

Также хочется отметить, что в постах Emanuele Ascani очень мало затрагиваются такие аспекты возможного влияния на достижения LEV, как развитие искусственного интеллекта или технологий усиления интеллекта, лоббирование законов и популяризация, трансплантология, нанотехнологии, нейробиология, крионика, футурология и социология, которые могут дать лучшее понимание о причинах избегания борьбы со смертью и составить лучшие планы про это (учет систем эффектов, влияющих на научно-технический прогресс, например). Если рассматривать все эти возможности, то технология предложенная Обри ди Греем не будет являться единственным вариантом, и придется учитывать управляемость каждой из этих сфер (и масштаб и недооцененность и остальные параметры тоже, конечно).

Некоторые из этих сфер, такие как футурология, разработка безопасного ИИ и технологий усиления интеллекта, могут оказаться особенно привлекательными, так как положительно влияют сразу и на достижение LEV и на экзистенциальные риски.

Я надеюсь, что подход эффективных альтруистов к оценке перспективности этих сфер заинтересует трансгуманистов, так как он позволяет более взвешенно проверять, в какие из организации пожертвования наиболее затрато-эффективны (или другие воздействия, такие как работа в этих организациях или создание своих, популяризация и т.п.) и аккумулировать аргументы за и против различных направлений и борьбы со старением в целом, а не оставлять в бесконечных переписках в чатиках :) И перенимать полезные практики эффективных альтруистов, например, практику пожертвований 10% от своей зарплаты в эффективные организации и другие. А также надеюсь, что эта сфера будет больше интересовать альтруистов, как один из затрато-эффективных способов их воздействия.

Конечно, я вижу здесь некоторые проблемы в том, что многие рассуждения альтруистов не подойдут всем трансгуманистам, если их ценности скорее в том, чтобы продлить свои жизни, а не максимизировать количество QALY. Это может приводить к существенным отличиям, но тем не менее я не думаю, что они сведут на нет всю или большую часть пользы от подобных исследований. А с другой стороны, трансгуманизм - всего лишь упрощенный гуманизм, и тот факт, что одной из основных метрик альтруистов являются годы здоровой жизни подчеркивает, что разницы между ценностями этих движений не очень много, все в конечном счете хотят победить/минимизировать смерть и страдания и увеличить разнообразие новой информации и впечатлений.

Emanuele Ascani также призывает к комментариям и критике и намекает на возможность коллаборации для решения задачи построения фраемворка по оценке эффективность разных методов борьбы со старением. Если вас заинтересовала какая-то из проблем, не завершенная в его работе, или у вас появились свои идеи связанные с ней, то вы можете попробовать написать об этом на форуме или предложить свою помощь автору.

Давайте же сделаем трансгуманизм эффективным!