Заряд «Искандера»
Чёрное&Белое«С точки зрения психологии одной из самых злых и губительных сил являются нереализованные творческие способности. Если кто-то обладает творческим даром и вследствие своей лени или по какой-либо другой причине его не использует – эта психическая энергия превращается в настоящий яд» (с) К. Юнг
В детстве автор (я) был самостоятельным ребёнком. Хотя родители говорили, что я был дико неуправляемым. Нельзя было меня ни накормить нормально, ни на горшок усадить. Говорить я только в три года начал, прямо как в том анекдоте про англичан. Потому что с кем говорить-то? Я своими делами занят, они своими. Я мог спокойно вылезти из кровати и пойти включать телевизор. Потому что там были мультики, и я искренне не понимал, почему я должен спать в это время. Да и сейчас тоже не понимаю.
Помню показательный случай, который всё-таки убедил меня, что говорить полезно. Поспорил я как-то с тётей, что голубые кошки существуют. Но она утверждала, что нет. Причём, никакой конкретики, никакой аргументации я от неё не слышал. Просто упёрлась и всё. Хотя я точно видел голубых кошек и в виде игрушек, и в мультиках и даже книге. Сказать я ей ничего не мог, поэтому пошёл в библиотеку, нашёл эту книгу и показал. Тётя была повержена. Не знаю, почему мне так запомнился этот случай. Наверно потому, что именно такие случаи из раза в раз формировали меня, как личность.
К чему я это всё? У каждого человека, а точнее — ребёнка, изначально есть свой заряд. Под «зарядом» я подразумеваю некий жизненный потенциал, который помогает ребёнку расти и стремиться к тому, что ему нравится. Часто, взрослея, люди теряют этот заряд, поддавшись внешнему давлению. Будь оно общественное, родительское или любое иное. В результате чего мы получаем выгоревших, лишённых жизненного потенциала взрослых, которые большую часть времени заняты или несением «долга» (родительского, общественного, религиозного), или перекладыванием ответственности на других, пока ещё заряженных людей.
С точки зрения личности, я бы сказал, работать со своим «зарядом» не только полезно, но и жизненно необходимо. Если мы посмотрим на людей, которые хоть чего-то добились в жизни – мы увидим, что все эти люди «заряжены». Заряжены своим делом, своими идеями, интересом, и чем сильнее этот заряд – тем больше энергии он им даёт. А если говорить о совсем уж влиятельных личностях, уровня Альберта Эйнштейна, то своим творчеством эти люди смогли изменить целый мир. Есть и негативные примеры. Те же Гитлер, Наполеон, Сталин. Очевидно, что внутренняя энергия у этих людей выплёскивалась через край, и они тоже смогли всколыхнуть общество, пусть и на краткое время. Однако спустя годы мир всё равно пришёл в равновесие, а негативный заряд был погашен.
Для регулировки и погашения таких вот «зарядов» существуют механизмы, которые психологи называют «социальными нормами». Социальные нормы являются производным от социальных групп, наиболее сильные и влиятельные из которых – это государство, церковь, различные общественные объединения и т.д. Каждая из этих групп формирует собственный «менталитет» – религию, идеологию, систему взглядов о том, как должен выглядеть «идеальный» её представитель. Поддаваясь, насильно или добровольно влиянию социальной группы, человек становится носителем её менталитета. К сожалению, это не всегда хорошо, так как выстраивая свою личность на основе навязанного идеала, человек часто жертвует собственной индивидуальностью. Энергию своего заряда он отныне использует не в своих интересах, а в интересах социального института или коллективного бессознательного (различные энтропийные или упорядочивающие процессы, происходящие в обществе).
Энергия превращается из одного вида в другой, но при этом её значение сохраняется. (с)
Стоит сказать, что чаще всего менталитет формируется стихийно, а институты или отдельные личности лишь придают ему форму. Яркий тому пример – ЛГБТ-движение, которое не имеет ни представителей, ни юридических лиц, однако продолжает жить само по себе. Туда же можно отнести различные «правые» и «левые» идеологии, субкультуры, национальные менталитеты. Носители таких менталитетов могут даже не осознавать, что являются их носителями, потому что автоматически приобретают их, родившись в том или ином обществе, и подвергшись влиянию наиболее весомых его атрибутов.
«Прошивка» ментальности (типового поведения, установок, ценностей) всегда проходит бессознательно. Ребёнок ещё не способен ничего анализировать – он способен лишь чувствовать. Если что-то привлекает его – он тянется к этому. Если отталкивает – избегает. О данной особенности человеческой психики повсеместно забывают родители, которые хотят научить ребёнка читать, но делают это угрозами и тумаками, и наоборот – прекрасно знают мошенники и наркоторговцы, которые крадут у человека деньги, но делают это вежливо и уважительно.
Пуск «Искандера»
Вплоть до подросткового возраста человек копит в себе заряд (ментальную энергию). Даже если ребёнок вырос в крайне неблагоприятной среде, к подростковому возрасту он всё ещё что-то может. Потому, ощутив в себе силы, подросток начинает стремиться к его выражению. Чаще всего это происходит в форме эдакого бунта против правил или попыток привлечь к себе внимание. Хорошо, если родителям хватает ума это понять, и не загонять ребёнка в рамки силой. Хорошо, если ребёнок, вырастая, со временем остепеняется и находит способ выражать свой заряд по-другому. Плохо, если не происходит ни того ни другого.
Конкретно мой подростковый возраст пришёлся на конец 2000х. Для России этот период тоже был «подростковым». Экономика на подъёме, культура на подъёме, дипломатический вес набирается. Страна делала первые шаги на мировой арене и уже начинала показывать фигу «взрослым». В это же время активно развивался и интернет с соцсетями. Тогда я решил впервые почитать что-нибудь про политику. Никакого разделения на лояльные и нелояльные СМИ тогда ещё не было, так что нахвататься крамолы мне было неоткуда. В стране царили вполне духоподъёмные настроения, что отражалось и в интернете.
Первым делом мне на глаза попались условно «патриотические» паблики. Они были преимущественно развлекательными: мемы про Обаму, Путин верхом на медведе, потешательства над Джен Псаки (бывший пресс-секретарь США). Были там и знаменитые Искандеры. Скоро обещали появиться «Арматы». Комментаторы горячо спорили, кто сильнее – «Леопард» или «Т-90». Да и вообще, тема гонки вооружений была одной из любимейших у патриотической публики. Подобная атмосфера царила и в телевизоре, но в строго отведённых для этого местах. Как правило – в политических ток-шоу, которые умные взрослые (которые всё понимали) смотрели, чтобы посмеяться над дураками. На них выступали различные цирковые артисты, которые вечно то оскорбляли друг друга, то искали какую-то колонну. Лично я никогда их не смотрел, даже в самые юные годы, ибо ничего смешного и развлекательного в этом не видел.
Не могу сказать, откуда взялся запрос на подобный контент. Будем считать, что это осадок от многовековой «исторической колеи», голодных 90-х и культурного наследия. Или же атрибут эдакого «подросткового» роста. К чести сказать, все эти дурачества тогда считались относительно маргинальным движением, и никто не воспринимал их всерьёз. От чего они не становились менее привлекательными, правда сказать. Но страной управляли молодые и перспективные люди, так что была надежда, что они найдут способ направить эту энергию в позитивное русло.
Помню своё первое впечатление от знакомства с этими пабликами. Оно было приятным. Хотелось присоединиться к этому торжеству юности, стать частью чего-то большего, гордиться страной вместе со всеми. Пожалуй, своего рода, апогеем этого патриотизма стала фраза «не смешите мои Искандеры». Которая очень удачно вписалась в нарастающий конфликт между окружающими нас «клоунами», и серьёзными, не понимающими юмора «Искандерами». Возможно, это выражение также подкупало тем, что предлагало простой ответ на сразу множество сложных вопросов. Искандер воспринимался как визитная карточка того мира, за которым стояла природная, традиционная и главное – праведная сила.
Под крылом «Искандера» было спокойно, он внушал уверенность, формировал чёткую картину мира, строящуюся вокруг него, что для подростка, только-только входящего в мир, было очень как нужно. Выходить из зоны комфорта, обеспечиваемой Искандером было наоборот, крайне неприятно. Потому что помимо защиты «всего хорошего», он также противостоял и «всему плохому». Чем являлось практически всё, что не вписывалась в образ самого Искандера. Коллективный Искандер как бы говорил — если ты отвернёшься от меня, то окунёшься в неконтролируемый хаос, он промоет твои несмышлёные мозги, и ты примкнёшь к хаоситам из «Warhammer 40к» (аналогом которых выступал даже не «коллективный запад», а некое демоническое ментальное зло, состоящее из либералов, геев и американцев, которому он бросал экзистенциальный вызов).
Да и действительно — геи в перьях, которых показывали в патриотических пабликах, выглядели пугающее, какие-то протестующие регулярно что-то громили и сеяли хаос, а американцы вроде и не подают виду, но совершенно очевидно, что наши любимые Искандеры они ненавидят. Разумеется, я не осмысливал эти ощущения напрямую. Я просто чувствовал этот вайб, как животное. Вайб борьбы добра и зла, лжи и истины, порядка и хаоса. Однако присоединяться к этой войне я не спешил. Не знаю, виноват ли в этом компьютер, уже осквернённый влиянием хаоса интернета. Или же отсутствие «уроков о важном» в школе. Но однажды я задумался: а хочу ли я вообще выбирать сторону? Я ещё толком не знал, кто я есть и что умею, но явственно ощущал дилемму: коллективный Искандер предлагал мне сделку. Со своей стороны, он предлагал мне защиту ото всех ужасов внешнего мира, а с другой – просил отдать ему мой «заряд». Столь невыносимо тяжёлый для меня, но почему-то ценный для него. Да многие сочли бы за благословение избавиться от этого груза. И всё это в обмен на беззаботную жизнь в лучах его славы, мощи и светлое будущее, которое он всем пообещал. Будет жить и процветать Искандер, а следом буду процветать я. Будет умирать Искандер... То сначала умрут самые бесполезные, и лишь в конце он сам.
Опять же, я не мог чётко обозначить свою позицию, но, чтобы задать правильные вопросы, у меня ума хватило. А что если Искандер ошибётся в своей политике? Кто будет платить за это? Готов ли он идти на уступки ради меня, или наоборот – это я должен идти на уступки ради него? А что будет, если я в чём-то не соглашусь с Искандером? Пощадит ли он меня? Смогу ли я вообще выжить в этом мире, не обращаясь за помощью к Искандеру?
И поняв это, я решил не отдавать свой заряд. Пусть это и будет дорого мне стоить, и поставит на сложную и извилистую тропу, полную геев и либералов. Я понимал, что пока у меня есть свой заряд — я смогу по ней пройти. Я смогу найти правильный путь, смогу отличить ложь от истины. Но если я потеряю свой заряд, то тогда навсегда лишусь способности прожить свою жизнь сам, своим собственным умом. И чем больше я проживу в том искусственном мире, созданным Искандером, тем сильнее атрофируется моя личность. И даже если я захочу жить по-своему, выжить за пределами его реальности я уже не смогу. Потому что моё мышление, моё видение будет разительно отличаться ото всего остального мира, который будет казаться мне враждебным, порочным и непонятным.
Падение «Искандера»
И вот, прошли годы. Не так уж и много в историческом контексте, на самом деле. За это время Искандер успел «повзрослеть» – мемы про Обаму превратились в слова не мальчика, но мужа, цирковые политические ток-шоу стали официальным рупором пропаганды, гайки закручены; враги ловятся ударными темпами. Казалось бы, Искандер накопил критическую массу зарядов и теперь наконец смог... Что же конкретно он смог? Построить многополярный мир? Отодвинуть НАТО от границ России? Или просто по-человечески начать жить?
Отставить дискредитацию, скажут мне патриоты. Мы ещё даже не начинали. Хотя нет – что-то военное и специальное всё же начали. Но важно уточнить, что это не мы это начали, а нас насильно втянули. Ну ладно, не прям «насильно», мы и сами тоже немного, потому что ну сколько можно терпеть. Достичь «поставленных планов» сразу не получилось, правда, потому что враг помешал, и кончить тоже как-то не получается. Но не всё так однозначно. Тут, в Искандере, всей правды не видно. Там, сверху, виднее. Да и вообще родина в опасности, пора стабилизировать лодку. Нужны новые, проверенные люди, заряженные на ПОБЕДУ. Но можно и на деньги, можно и не особо заряженных. Любые сгодятся. Правда со стабильностью, поддержкой и свежими идеями сейчас сложно. Поэтому покупается на «Call of Duty» либо старая фан-база, либо те, кому в принципе пофиг во что стрелять.
Не очень-то похоже на «светлое будущее», правда? Впрочем, если вы ждали чего-то иного, то это сугубо ваши ожидания. Ни на что полезное Искандер и не целился. Будь вы хоть лоялист, хоть хаосит, вы согласитесь, что упрекнуть Искандер в злоупотреблении расходами на науку, медицину или инвестиции вряд ли можно. Большую часть времени государство тратило не на развитие, а на консервирование. Однако защита, даже хорошая – это не проактивный процесс. Время шло, гарант стареет, а враг всё никак не побеждался. Что вынуждало Искандер мучиться от сильнейшей фрустрации (когда заряд есть, а высвободить его нет возможности). В последние годы перед СВО Искандер искренне убеждал всех, что не хочет и не готовит никакой войны, и видит бог, даже не врал. Но что же тогда он действительно планировал? О чём мечтал? Ради чего копил все эти заряды?
Для поиска ответа на этот вопрос перенесёмся в альтернативное прошлое. Допустим, коллективный запад проявил благоразумие, и Искандер построил многополярный мир, как того и хотел. Но что бы он делал в этом многополярном мире? Снова воевал с НАТО? Снова гонял бы геев и либералов, только в рамках многополярного мира? Если действительно так, то флаг ему в руки и барабан на шею. Но, скорее всего, истинная его цель была в том, чтобы... Просто ничего не делать. Просто жить, зарабатывать деньги, и чтобы все принимали его таким, какой он есть.
Намерение хорошее. Даже похвальное. Но есть нюанс. Принимать его таким, каким он был, никто не захотел. А предложить миру что-то более объединяющее, чем привычные всем небытие, неволя и ненависть он не смог. В результате произошло следующее: Искандер оторвался от реальности и врезался в такой же, вылетевший ему навстречу «Патриот», ознаменовав начало священной борьбы с аналогичными, заряженными ненавистью менталитетами, которых теперь для краткости называет «фашисты». Постепенно обнуляя и дискредитируя в пламени СВО и себя, и «Патриота» и всё вокруг.
Любому действию всегда есть равное по силе противодействие. (с)
На этом можно бы и закончить, но мы ещё не сделали выводы. Поэтому продолжаем.
Как было сказано ранее, вряд ли Искандер желал настоящей войны. К нему вообще претензий нет, потому что это лишь метафорический образ. Максимум, на что он рассчитывал – это на экзистенциальную войну. Войну за смыслы, идеи, видение будущего. Сам факт того, что у России имелся подобный заряд говорит о том, что свои смыслы, идеи и видение будущего у неё должны быть. А претензии следует адресовывать к тем, кто эти смыслы вовремя не нашёл, и энергию в позитивное русло не сублимировал. В результате чего эта творческая, потенциально позитивная энергия превратилась в настоящий яд, умертвляющий всё живое, как внутри, так и снаружи.
О том, куда можно было жизненный потенциал направить, я написал в одной из своих статей здесь. О том, как следует своим потенциалом управлять, я написал здесь. В дальнейшем я постараюсь написать более предметно на обе эти темы, и о том, что может сделать Россия, исходя уже из текущей ситуации. Процессы, по которым работает человеческая психика и процессы, по которым работает государство выглядят примерно одинаково, о чём я тоже писал.
Не хочется лишний раз мусолить проблему «кто виноват». Отчасти потому что негативные заряды ещё не разряжены. Отчасти потому что этим займутся и так. Однако позицию автора в этом вопросе знать надо. Лично я считаю, что за реализацию своего «заряда» человек обязан брать ответственность лишь на себя и только на себя. А уж если ты стремишься брать ответственность за потенциалы других людей (и государств), то без чёткого понимания границ своей и чужой воли, в чужой монастырь даже не суйся. По этой же причине я считаю, что до той поры, пока Россия за все свои неудачи будет возлагать ответственность на чужую злую волю (украинскую, американскую) – говорить о победе в экзистенциальной войне нет никакого смысла. «Воля» – понятие исключительно психологическое, и от реальных экономических и политических сил зависит лишь отчасти. Если человек, как личность – это системный результат работы всего организма (своего рода, живой дом). То воля – это то, насколько этот дом крепок. Насколько ярок в этом доме свет (заряд), насколько прочны его стены и внутренние коммуникации, насколько большой этот дом, и насколько в нём чисто. Всё это есть воля. При должном умении, волевые качества можно в себе воспитать, если бережно обращаться со своим зарядом и не растрачивать его впустую. Беда в том, что прибрести все эти качества невозможно, предварительно на позволив себе их иметь. Люди часто убеждены, что управлять собственной жизнью им не позволяют обстоятельства. Хотя нередко оказывается, что даже преодолев их, отвечать сами за себя они всё равно не умеют. Просто потому что никогда этим не занимались. Поэтому они снова ищут кого-нибудь, кому сбагрить ответственность за свой заряд. Но проблема в том, что для того чтобы вернуть хотя бы часть ответственности (а также контроля) над своей волей, эту ответственность предварительно надо с кого-то снять. С тех же американцев, украинцев, или иногентов. А столь дерзкое и инициативное решение требует, опять же, политической воли. А с волей в нашей стране всегда было туго. Примерно со времён монголо-татарского ига и крестьянского закрепощения.
Подытоживая всё вышесказанное, я предлагаю следующий выход – только наличие политической воли, причём доброй, а не злой, может спасти Россию от всех мыслимых и немыслимых угроз, что над ней нависают. Именно воспитанию, укреплению и практике волевых качеств должны быть посвящены все политические, социальные и иные реформы, которые придётся принимать в скором времени. Без осознания каждым человеком своего «заряда» и своей личной ответственности за происходящее в стране, и без понимания государством безусловной ценности каждого отдельного человека и передачи части ответственности людям за благополучие страны, никакого государственного управления, и уж тем более мирового лидерства быть не может. Система, основанная на поглощении внутренних «зарядов» и погашении внешних, в которой никто ни за что не отвечает и всю инициативу перекладывает на других, обречена либо на скорую смерть, либо на бесконечное гниение с попытками законсервироваться. Лишь твердая воля личности, а также свободная гражданская воля способны формировать собственное мироздание.
В чём различие между злой и доброй волей, как сформировать добрую волю, и почему добрая воля не слабее, а сильнее воли злой, я постараюсь раскрыть в следующих статьях.