Замена способа исполнения обязательствапо инициативе должника
Замена способа исполнения обязательствапо инициативе должникаСкачать файл - Замена способа исполнения обязательствапо инициативе должника
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает правило, согласно которому суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Инициаторами отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения такого решения могут быть лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель. Суд вправе, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения и по собственной инициативе. Возможность применения отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения допускаются до фактического исполнения решения суда в пределах срока на его принудительное исполнение либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения указанных выше действий. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. В случае применения рассрочки исполнения судебного решения, суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям. Рассрочка может применяться только в отношении обязательств, которые можно исполнить по частям, в отношении имущества, обладающего родовыми признаками, и проч. Кроме предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суд может изменить способ и порядок его исполнения, то есть трансформировать или заменить один вид исполнения другим. Изменением способа исполнения решения будет также обращение судебного решения к немедленному исполнению до вступления его в законную силу. Достаточно часто в исполнительном производстве возникают ситуации, когда по каким-то причинам невозможно исполнить требование таким образом, как оно сформулировано в исполнительном документе. Например, в судебном решении об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывается, какое конкретно имущество обязан передать ответчик, а также стоимость этого имущества. Однако на момент реального исполнения решения суда у ответчика может не быть данного имущества в натуре речь идет и о физической утрате имущества, и о намеренных действиях ответчика по передаче его третьим лицам по различным правовым основаниям. Основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда могут послужить любые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов. Круг обстоятельств, которые являются препятствием к исполнению решения суда, законом не определен, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда, поэтому взыскатель в заявлении должен привести весомые доводы невозможности исполнения и подтвердить их доказательствами. Однако следует учитывать, что изменение способа исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством. Например, в соответствии со ст. Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий обязанность совершения которых возложена решением суда на ответчика самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника. Такая возможность предусмотрена ст. Например, по решению суда ответчик обязан произвести ремонтные работы в трехмесячный срок, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Если такая оговорка содержится в резолютивной части решения суда, взыскатель вправе самостоятельно исполнить решение. Однако бывают ситуации, когда суд по каким-либо причинам не указал на право взыскателя исполнить соответствующие действия за счет должника. В этом случае он может обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения. На практике не делается различия между изменением способа и порядка исполнения судебного решения, поэтому взыскатель вправе указать в заявлении и на изменение способа, и на изменение порядка. Тем более что замена порядка исполнения так или иначе означает и изменение способа исполнения. При обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует учитывать, что в рамках данного производства нельзя рассматривать новое требование истца к тому же ответчику, поскольку оно должно рассматриваться в рамках отдельного производства путем подачи иска. Изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим. Заявление подается в суд, который разрешал спор между истцом и ответчиком по существу и вынес решение, или в районный суд по месту возбуждения исполнительного производства и рассматривается в таком же порядке, как и первичное, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве. В прокуратуре республики состоялось заседание Межведомственной группы по защите прав предпринимателей и Общественного совета по защите малого и среднего бизнеса. Прокурор республики проверил состояние законности и условия содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых и осужденных к лишению свободы. При любом использовании материалов ссылка в сети Интернет — гиперссылка на прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики обязательна. Руководство Структура Документы Новости К сведению СМИ Интернет-приемная Прокурор разъясняет. Госпошлиной подача такого заявления не облагается. На принятое определение суда можно подать частную жалобу. Подразделение по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе. Прокуратуры субъектов РФ Генеральная прокуратура РФ. В прокуратуре республики состоялось заседание Межведомственной группы по защите прав предпринимателей и Общественного совета по защите малого и среднего бизнеса 30 июня года. Прокурор республики проверил состояние законности и условия содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых и осужденных к лишению свободы 29 июня года. Интернет приемная прокурора Карачаево-Черкесской республики. Общественный совет при прокуратуре Карачаево - Черкесской республики по соблюдению прав субъектов предпринимательской деятельности. Главная Контакты Карта сайта.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва 'О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств'
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва 'О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств'
Свод строй проекты каркасных домов
78. Прекращение обязательств в гражданском праве.
Действующие АПК РФ и ГПК РФ содержат практически идентичные процессуальные нормы , регламентирующие институт изменения способа исполнения судебного акта — это уже упоминавшиеся применительно к институту отсрочки рассрочки ч. Прежде всего обратим внимание на то, что определение суда, которым изменяется способ исполнения судебного акта так же, как и в случае с определением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта , является правопреобразующим: Анализ указанных процессуальных норм порождает целый ряд вопросов. Что следует понимать под изменением способа исполнения судебного акта? Как такое изменение соотносится с избранным истцом способом защиты нарушенного материального права охраняемого законом интереса? Не означает ли изменение способа исполнения судебного акта фактическое изменение предмета уже рассмотренного иска? Наконец, допустима ли сама по себе подобная корректировка судебного акта с точки зрения материального законодательства? Итак, что же представляет собой способ исполнения судебного акта? Ни действующее процессуальное законодательство, ни акты высших судебных инстанций не содержат точного позитивного определения указанной категории. Обратимся к дореволюционной процессуальной науке. Малышев выделял предмет и способы исполнения. Подобный подход к определению способов исполнения имел легальную предпосылку: Можно предположить, что в последующем в отечественной процессуальной науке произошло понятийное замещение: Учебник русского гражданского судопроизводства. Напомним, что действующее российское законодательство под мерами принудительного исполнения понимает действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу ч. Что же тогда следует понимать под способом исполнения судебного акта в изложенных выше процессуальных нормах действующего законодательства? ТК Велби; Проспект, Комментарий к Арбитражному процессуальному Российской Федерации под ред. Яркова включен в информационный банк согласно публикации — Инфотропик Медиа, 3-е издание, переработанное и дополненное. Итак, одни авторы говорят о замене предмета исполнения, другие о замене вида исполнения, третьи — о замене взыскания имущества на его стоимость. Полагаем, что наиболее правильно рассматривать изменение способа исполнения судебного акта по аналогии с уже известной правовой конструкцией — изменением предмета иска. Ранее мы указывали, что изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах:. Однако если применительно к институту изменения предмета иска возможно как сочетание обеих указанных форм, так и их раздельное использование, то в рамках изменения способа исполнения судебного акта возможен лишь один вариант, когда изменение способа защиты субъективного права или охраняемого законом интереса сопрягается с изменением предмета спора. Объясняется это следующим образом. В рамках судебного разбирательства нет никакого разумного смысла ограничивать истца в реализации права на изменение предмета иска. И здесь возможны три варианта. Первый — когда изменяется исключительно лишь способ защиты например, при взыскании по гражданско-правовому обязательству истец может потребовать вместо возмещения убытков взыскания неустойки; поскольку и в том и в другом случае речь идет о взыскании денежных средств, то изменения предмета спора не происходит. Второй — когда изменяется только сам предмет спора например, истец вместо одной вещи виндицирует другую. Наконец, возможен и третий вариант, когда одновременно изменяются и способ защиты, и предмет спора например, вместо требования неустойки истец просит расторгнуть договор. Совершенно другая ситуация складывается уже после вынесения окончательного судебного акта по делу. Допустить, что взыскатель подобно истцу по-прежнему может своей волей изменять предмет уже рассмотренного иска, совершенно невозможно: Но как тогда можно разумно обосновать допустимость одновременного изменения способа защиты субъективного права охраняемого законом интереса с изменением предмета спора в рамках института изменения способа исполнения судебного акта? Полагаем, что замена способа исполнения возможна только лишь тогда, когда материальное законодательство позволяет использовать другой способ защиты субъективных прав охраняемых законом интересов при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность. Только эти совершенно независящие от воли взыскателя обстоятельства должны открывать дорогу по сути упрощенной судебной процедуре — процедуре изменения способа исполнения судебного акта. Итак, почему же в рамках института изменения способа исполнения судебного акта изменение способа защиты субъективного права или охраняемого законом интереса должно сопрягаться с изменением предмета спора? Дело в том, что изменение предмета спора, произведенное в отрыве от способа защиты субъективного права охраняемого законом интереса , совершенно очевидно нарушит права должника, поскольку в подобном случае судебная процедура, по сути, проигнорирует положения материального законодательства. На наш взгляд, это совершенно недопустимо: При ином подходе процессуальное законодательство получало бы прокредиторскую направленность, устанавливая дополнительные к установленным материальным законодательством преференции для кредитора. С другой же стороны, необходимо, чтобы выделенные выше основания бездействие должника или фактическая невозможность исполнить возложенную на него обязанность влекли изменение предмета спора безусловно. Действительно, если должник не в состоянии или просто не желает передать вещь совершить действия и т. Следовательно, изменение способа защиты субъективного права или охраняемого законом интереса будет иметь эффект лишь тогда, когда качественная замена предмета спора сделает исполнение судебного акта реальным. Здесь, правда, необходима одна весьма существенная оговорка. Реальность исполнения судебного акта в данном случае не следует рассматривать как некую гарантию фактического исполнения. Речь, конечно же, об этом не идет, потому как уже после разрешения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта могут возникнуть обстоятельства, препятствующие исполнению например, банкротство должника. Реальность исполнения судебного акта в данном случае нами рассматривается исключительно лишь в контексте перехода от заведомого неисполнимой при данных обстоятельствах обязанности должника к содержательно иной мере должного поведения. В действующем законодательстве прямое принуждение наиболее ярко проявляется в обращении взыскания на имущество должника, а косвенное — во временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и наложении административного штрафа. С точки зрения реальности исполнения судебного акта важно, конечно, чтобы в результате замены предмета спора взыскатель мог прибегнуть к прямому принуждению. В этом плане вне конкуренции денежное обязательство — именно его исполнение может быть реализовано помимо воли должника путем обращения взыскания на имущество. В то же время мы не исключаем, что в силу диспозитивного начала взыскатель может просить и о таком изменении, которое приведет к необходимости использования только косвенного принуждения. На наш взгляд, суд не может отказать в подобном изменении, ссылаясь лишь на возможную неэффективность косвенного принуждения. Если материальное законодательство допускает при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность трансформировать первоначально избранный истцом способ защиты в иной, то не дело суда оценивать, насколько это соответствует интересам взыскателя. Вышеизложенные общие нормы ч. Увы, этого не обнаруживается: Получается какой-то промежуточный вариант: Очевидно, что это в корне неверно: Во-вторых, совершенно неясно, что должно вызвать обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта: Понятно, что причина, вызвавшая указанные обстоятельства, должна учитываться при конструировании нормы, устанавливающей право взыскателя на изменение способа исполнения судебного акта. Если говорить об имущественном положении взыскателя, то это как минимум странно. Почему вдруг имущественное положение кредитора в обязательстве позволяет ему изменять установленное судом обязательство? Почему должник должен претерпевать подобные деформации материального правоотношения? Что же касается имущественного положения должника, то здесь необходимо отметить следующее. Безусловно, законодатель не может быть абсолютно индифферентен к имущественному положению должника. В каких-то случаях это влечет применение банкротных процедур, в каких-то может влиять на публичные обязанности например, вести к уменьшению размера исполнительского сбора ч. Однако не вызывает сомнений, что изменение по инициативе должника — именно в связи с его имущественным положением — обязательства, являющегося прямым следствием избранного кредитором способа защиты, явление как минимум экстраординарное. Здесь законодатель, по сути, предоставляет суду неограниченное усмотрение, но это принципиально неверно: Неужели материальное право прекращает свое действие после вынесения окончательного судебного акта, и с этого момента установленное правоотношение может препарироваться как угодно? Полагаем, что эти вопросы не требуют ответа. Наконец, четвертое основание, состоящее в полном отсутствии указаний на то, какие обстоятельства должны влечь изменение способа исполнения судебного акта, по своей сути аналогично предшествующему, а потому изложенная выше критика распространяется и на данный случай. Однако помимо общих норм процессуальное законодательство содержит и несколько специальных, которые также можно отнести к институту изменения способа исполнения судебного акта. Статья ГПК РФ устанавливает, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии. Наиболее очевидным образом эти нормы можно связать с институтом изменения способа исполнения судебного акта посредством обращения к положениям ч. Справка о практике применения ст. Подготовлена по плану работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие г. Однако такое правовое регулирование должно быть поставлено под сомнение. Действительно, нет никаких видимых препятствий к тому, чтобы в рамках процедуры изменения способа исполнения судебного акта позволить взыскателю при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность изменить первоначально избранный способ защиты. В самом деле ведь предъявление нового иска повлечет как минимум временные затраты. Но напомним о выявленной ранее общей предпосылке: По смыслу выявленной выше корреспондирующей нормы ч. Между тем определить на момент вынесения судебного акта такие убытки, как нам кажется, довольно проблематично. Таким образом, по смыслу данной нормы убытки по общему правилу должны определяться в момент обращения к суду с подобным требованием то есть в момент подачи взыскателем заявления об изменении способа исполнения судебного акта. Специальное правило предполагает возможность определения убытков на момент вынесения соответствующего судебного акта в данном случае — на момент вынесения определения об изменении способа исполнения судебного акта. Впрочем, даже если представить, что действующее российское законодательство не содержит нормы п. Дело в том, что в течение времени, пока взыскатель пытался безуспешно получить от должника имущество, его стоимость могла измениться. Насколько справедливо будет игнорировать такое изменение? А ведь по смыслу ч. Кроме того, сразу же встает вопрос: Если исходить из того, что законодатель подразумевал полное взаимосогласование материального правила ч. Однако очевидно, что упущенная выгода в принципе не может быть определена на момент вынесения судебного акта о присуждении имущества. И еще один момент. Выше мы упоминали п. Конечно, совсем категорически отрицать саму возможность заранее определить в судебном акте денежный эквивалент имущества было бы неверно. К примеру, не исключен случай разрешения спора по материальному праву иностранного государства. Однако вряд ли есть разумный смысл в закреплении в действующем российском процессуальном законодательстве таких норм, которые рассчитаны лишь на применение неизвестных отечественному материальному праву институтов. Ответственность в коммерческом обороте. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. На наш взгляд, более верным будет такое правовое регулирование, которое, во-первых, четко определит правовую природу подлежащих взысканию с должника денежных средств и, во-вторых, отнесет вопрос об определении конкретного денежного взыскания к моменту разрешения заявления об изменении способа исполнения судебного акта. Нормы, относящиеся к искам об обязании ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества. В соответствии с ч. Связь данной группы процессуальных норм с институтом изменения способа исполнения судебного акта можно проследить через обращение к ст. Несложно заметить, что ч. Такой подход нам представляется принципиально верным по изложенным выше соображениям. В то же время возникают некоторые вопросы. Должен ли взыскатель инициировать возбуждение исполнительного производства и если да, то какое правовое значение для установленного в судебном акте срока будут иметь факты приостановления исполнительного производства, отложения исполнительных действий? Как должен подтверждаться факт неисполнения должником его обязанности, в частности, необходима ли фиксация данного факта судебным приставом-исполнителем? Должны ли быть какие-то особые правила для предоставления должнику отсрочки рассрочки исполнения судебного акта, содержащего конкретный срок исполнения? Наконец, исключает ли указание в судебном акте на конкретный срок исполнения право должника ссылаться на установленные материальным законодательством обстоятельства, влекущие изменение срока исполнения обязательства? Вопросы эти носят не только сугубо теоретический характер — очевидно, что только согласованное применение материальных, процессуальных и норм исполнительного производства сделает заложенный в ч. Рамки данной работы не позволяют нам углубляться в подобную проблематику, но полагаем, что отыскание эффективных законодательных решений в данном случае не самая сложная задача. Наконец, хотели бы обратить внимание еще на одну процессуальную норму — ч. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия исполнить решение суда , не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В АПК РФ аналогичной нормы не содержится, что представляется не совсем логичным, но, однако ж, компенсируется управомочивающей конструкцией ч. Почему из конструкции ч. Полагаем, что здесь не заложена какая-то особая законодательная идея. В конце концов, какая разница, что явилось основанием для взыскания убытков — то ли непередача вещи, то ли неисполнение обязанности, связанной с личностью должника? На наш взгляд, нет никаких разумных доводов в пользу того, что взыскатель должен ограничиться косвенным принуждением. Собственно, и материальное законодательство не ограничивает право кредитора на взыскание убытков в случае, когда таковые причинены неисполнением обязанности, связанной с личностью должника. Поэтому нет никаких препятствий для применения института изменения способа исполнения и в подобных случаях. Итак, проведенный анализ показал, что применительно к институту изменения способа исполнения судебного акта отечественный законодатель предпринял попытку ретранслировать в процессуальное законодательство некоторые материально-правовые конструкции такие, которые, заметим, вполне могут существовать и самостоятельно — без какого-то особого процессуально-правового регулирования. Однако этот общетеоретический вывод имеет весьма негативный позитивно-правовой фон — с точки зрения идейной и юридико-технической ретрансляция материально-правовых конструкций проведена весьма неудачно. И если попытаться как-то систематизировать выявленные проблемы, то можно прийти к двум основным выводам. Как уже отмечалось нами ранее, такой подход является концептуально неверным. В итоге мы наблюдаем как неоправданное расширение судебной дискреции, так и уязвимость уже установленного судом материального правоотношения к чужеродным отраслевым вторжениям. Практический опыт специалистов, события в сфере науки. Main menu Skip to content Главная Право и рынок Строительство Образование Образование Наука Гражданское право Комментарии Разное Обратная связь. Отсрочка рассрочка исполнения судебного акта. Добавить комментарий Отменить ответ Ваш e-mail не будет опубликован.
Инструкция по охране труда для хормейстеров
Отдельные способы прекращения обязательств
Как настроить телевизор на спутниковое тв триколор
Лечение кисты матки народными средствами