Законная сила судебного решения - Государство и право курсовая работа

Главная

Государство и право
Законная сила судебного решения

Понятие и сущность, правовая природа законной силы судебного решения. Соотношение принципа правовой определенности и законной силы судебного решения, особенности их проявления и анализ пределов в проверочных стадиях гражданского и арбитражного процесса.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.


судебный решение законный арбитражный
Актуальность темы исследования. Еще в 1878 году известный российский процессуалист В.М. Володомиров отмечал, что «неизменность приговора, вошедшего в законную силу, есть основное начало нашей судебной системы». Озвученный тезис как никогда актуален для современного гражданского процессуального права, а институт законной силы судебного решения, известный еще римскому праву, нуждается в современном осмыслении.
В настоящей работе предлагается вернуться к дореволюционной интерпретации законной силы судебного решения и рассматривать ее как понятие, тождественное окончательности судебного акта (принципу res judicata ). Образно законную силу можно сравнить с защитным механизмом, поскольку установленные судебным решением правоотношения не могут быть пересмотрены в произвольном порядке.
Именно вступившее в законную силу решение направлено на достижение правовой определенности. Такая цель неразрывно связана с целью правосудия - разрешения спора и перевода правоотношений в бесспорное состояние. Предлагаемое понимание законной силы, таким образом, согласуется не только с сущностью правосудия, но и служит надежной гарантией защиты прав участвующих в деле лиц.
Определение пределов законной силы судебного решения позволяет выявить критерии (основания) для разграничения тождественности исков, а также правильно определить такое свойство судебного решения как преюдициальность. Причем понимание последнего, как подтверждает практика и теория, нельзя назвать бесспорным и общепринятым.
Существенное влияние на систему регуляторов правовых отношений оказывает и практика Европейского Суда по правам человека. В ряде своих постановлений в делах, как против России, так и других стран, ЕСПЧ уделил особое внимание такому важному принципу правосудия как правовая определенность, который, как было высказано ранее, неразрывно связан с институтом законной силы судебного решения.
Следует отметить, что законной силе судебного решения помимо статической составляющей присуща и динамическая составляющая, которая проявляется в будущем, например, при исполнении судебного решении или его пересмотре. Учитывая проведенное недавно законодательное изменение института пересмотра в гражданском процессе, важным является вопрос о проявлении законной силы при пересмотре судебных актов.
Также необходимым видится рассмотрение законной силы в арбитражном процессе. Несмотря на единство многих базовых институтов гражданского и арбитражного процесса, последний имеет тенденции к большему обособлению от первого. Во многом такая обособленность проявляется и в качественно ином построении института пересмотра судебных актов по АПК. Также арбитражный процесс первым воспринял возможность придания «обратной силы» постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда России (так называемый «скрытый надзор»). Можно предположить, что данный институт также затрагивает законную силу вынесенных ранее судебных актов и, возможно, вступает в противоречие с принципом правовой определенности.
Следовательно, следует проанализировать проверочные стадии вступивших в законную силу судебных актов, закрепленных в АПК РФ, на предмет их соответствия res judicata . Необходимость такого анализа объясняется тем, что кассация и надзор в АПК РФ были признаны Европейским судом по правам человека эффективными средствами правовой защиты, не нарушающими принцип правовой определенности. Следовательно, выявление положительных черт данных процедур может оказаться полезным для дальнейшего реформирования стадий пересмотра в ГПК РФ. Не исключено, что в ходе анализа будут выявлены процессуальные особенности механизмов пересмотра в АПК РФ, не совместимые с международными стандартами правосудия, в первую очередь, с принципом правовой определенности.
Предмет исследования - нормы российского и международного законодательства, регламентирующие институт законной силы судебного решения, рассматриваемого во взаимосвязи с иными институтами и категориями гражданского (арбитражного) судопроизводства; правовая природа и роль рассматриваемого института.
Цель настоящего исследования - изучить институт законной силы судебного решения во взаимосвязи с основными категориями и институтами гражданского и арбитражного процесса, в т.ч. с учетом международной практики, а также выявить возникающие проблемы и предложить пути их решения.
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач :
1. Раскрыть правовую природу судебного решения в гражданском и арбитражном процессах, выделить его сущностные черты.
2. Рассмотреть правовую природу института законной силы судебного решения на основе эволюции научных взглядов и представлений о нем.
3. Критически проанализировать имеющиеся представления о понятии законной силы судебного решения.
4. Выявить соотношений таких категорий как «правовая определенность», « res judicata » и «законная сила судебного решения».
5. Изучить пределы законной силы судебного решения, особенно - актов высших судов, принятых ими в порядке надзора.
6. Изучить особенности проявления законной силы судебного решения в проверочных стадиях гражданского процесса.
7. Изучить особенности проявления законной силы судебного решения в проверочных стадиях арбитражного процесса.
Теоретическую основу исследования составили работы дореволюционных ученых Е.В. Васьковского, В.М. Володомирова, К.Н. Малышева, Н.А. Миловидова, Т.М. Яблочкова, К.П. Победоносцева, советских процессуалистов М.Г. Авдюкова, М.А. Гурвича, Н.Б. Зейдера, А.Ф. Клейнмана, Д.И. Полумордвинова, современных ученых Е.А. Борисовой, С.К. Загайновой, А.А. Князева, Г.Л. Осокиной и др.
Нормативную основу исследования составляют: международное законодательство, Конституция РФ, ГПК РФ, АПК РФ, а также иные нормативные правовые акты.
Эмпирическую базу исследования составили: 482 определения коллегиального состава судей ВАС РФ о передаче дела для рассмотрения в порядке надзора, рассмотренных Президиумом ВАС РФ в 2012 году; судебная практика Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и Европейского суда по правам человека (как органа имеющего право на общеобязательной толкование Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека), судебная статистика.
Методологической основой исследования служит общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные: сравнительный метод; изучение нормативно-правовой базы; изучение монографических публикаций и статей; аналитический метод и др.
Структура магистерской диссертации . Работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и библиографии.
1. Общие положения о законной силе судебного решения
1 . 1 Судебное решение в гражданском и арбитражном процесс ах России
Изучение вопроса законной силы судебного решения следует начать с определения основных теоретических положений о самом судебном решении, поскольку данные категории неразрывно связаны. В противном случае на стадии рассмотрения собственно законной силы будут возникать вопросы о ее наличии либо отсутствии в иных процессуальных актах, выносимых судом.
Несмотря на закрепление в тексте закона дефиниции «судебное решение», проблем с определением его сущности не становится меньше. Первая проблема - это отсутствие единства в том, что считать решением (только ли акт, имеющий в своем названии слово «решение»?). Возникает потребность выявить общее понятие, через которое будет определяться судебное решение. С.К. Загайнова раскрывает судебное решение через «судебный акт, которым завершается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции».
Процессуальное законодательство подошло к раскрытию данного понятия по-разному. Так, в ГПК РФ под судебным решением понимается форма постановления суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу и принимается именем Российской Федерации (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ). Однако избранный законодателем путь не разрешает трудностей в дальнейших рассуждениях, если учесть, что постановления президиумов судов, выступающих в качестве суда кассационной инстанции, выносятся в форме постановления (ч. 7 ст. 386 ГПК РФ), но при этом не являются «решениями». АПК РФ оперирует общим термином «судебный акт» (ч. 1 ст. 15 АПК РФ), однако под судебными актами понимаются не только решения, и постановления, но и определения, которые итоговыми актами не являются. Тем не менее, термин «судебный акт», как общий ко всем итоговым судебным актам, кажется наиболее удачным для целей настоящего исследования, поскольку он позволяет избежать терминологической путаницы.
После прояснения терминологической путаницы возникает вопрос: почему в юридической науке говорят о законной силе судебного решения? Или законная сила присуща иным судебным актам, которые в силу терминологической путаницы могут быть не замечены? Для того чтобы ответить на этот вопрос следует остановиться на сущностных характеристиках судебного решения как итогового постановления суда первой инстанции, разрешающего спор между сторонами по существу или устанавливающего юридически значимый факт.
В дореволюционной литературе И.Я. Фойницкий отмечал, что судебное решение «отвечает на возникший в деле вопрос, разрешает его и таким образом для отдельного частного случая создает закон - « judex lex facit inter parties » » (курсив мой - Д.С .). Для того чтобы ответ суда был признан судебным решением в «обширном смысле», он должен удовлетворять некоторым условиям, а именно, компетентности суда и законности такого решения. Если «ответ суда» не соответствует таким условия, то и речи о судебном решении быть не может.
Е.В. Васьковский считал, что решение несет в себе ответ на вопросы тяжущихся (собственно резолюция), а также указание требований сторон, мотивировку (собственно решение). Т.М. Яблочков, говоря о резолюции суда, определял ее как «выраженный в императивной форме голый ответ» (например, «в иске отказать»). За судебным решением он признавал акт, разрешающий дело по существу, который устанавливал права сторон (в отличие от определений, которые разрешали частные вопросы и не устанавливали материально правовых отношений между сторонами).
Таким образом, в дореволюционной науке гражданского процесса сложилось представление о сущности решения как итогового акта, разрешающего спор между сторонами, в обязательной для данных сторон форме. Постановление решения - цель судопроизводства.
В целом такую точку зрения следует признать верной. Дореволюционными учеными была правильно подмечена императивность решения, его обязательность, и в тоже время разрешения спора, установления прав (не «голый» приказ). Причем советский период процессуальной науки, во многом обогативший ее, тем не менее, прошел тот же путь в исследовании сущности судебного решения. Обычно раскрытие сущности судебного решения происходит посредством обращения к двум теориям судебного решения: декларативной (императивная) теории и теории установления права.
С учетом тематики работы останавливаться подобно на данных теориях не имеет смысла, стоит лишь определить их наиболее важные положения. Так, декларативная теория (теория приказа) (С.Н. Абрамов, Н.Б. Зейдер, К.С. Юдельсон) сводится к тому, что для осуществления защиты права решение суда должно содержать в себе приказ суда совершить определенные действия, без чего нарушенное право не может быть защищенным. Получается, что суд устанавливает права и обязанности сторон, а не подтверждает уже существующие. В данном случае правоотношение сторон подкреплено обязанностью исполнить судебное решение.
Сторонники теории установления права (М.А. Гурвич, М.С. Шакарян) напротив, считали, что суд лишь подтверждает наличие либо отсутствие определенных субъективных прав, обязанностей или правоотношений. Такому подтверждению, в свою очередь, придается обязательная сила, т.к. подтверждение осуществлено органом государственной власти.
Иных комплексных теорий понимания сущности судебного решения найти вряд ли удастся. Прав был А.Ф. Клейнман, указав, что «в дальнейшем дискуссия пошла по линии выяснении роли судебного решения (выделено мной - Д.С. ) как акта судебной защиты субъективного права и правопорядка, как акта большого политико-воспитательного воздействия». Сам ученый поддерживал точку зрения Л.В. Левшина и М.С. Авдюкова. В рамках теории «судебное решение - акт защиты права» ученые отмечали, что судебное решение направлено на защиту нарушенного или оспоренного права и в этом проявляется его сущность.
Декларативная теория была подвергнута критике еще в советское время. Например, М.Г. Авдюков писал, что «на наш взгляд, одно только указание на элементы приказа и подтверждения не решает вопроса о сущности судебного решения. Эти элементы имеются, например, и в исполнительной надписи нотариуса». Схожую точку зрения высказывал и А.Ф. Клейнман, критикуя, также и теорию установления права, причем обе теории оставляют «явление на поверхности» и не исследуют его сущность, «внутреннюю природу».
В настоящее время, в частности, С.К. Загайнова указывает, что при определении сущности судебного решения «первостепенной значение имеет определение судебного решения как акта правосудия». Его сущность заключается в том, что решение «является актом правосудия, которым обеспечивается защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в котором реализуется основная задача судопроизводства в судах общей юрисдикции». Подтверждая мысль И.Я. Фойницкого, С.К. Загайнова обращает внимание на необходимость соответствия судебного решения условиям: законный суд и установленная процедура.
Думается, что такая точка зрения акцентирует свое внимание на аксиологии судебного решения, но ни его онтологии. Судебное решение как акт защиты права отражает лишь цель, но не сущность. Как справедливо отмечал Д.Я. Малешин, каждая процессуальная деятельность (в том числе и несудебных органов) направлена на защиту права, которая достигается в особой форме (арбитражной, процессуальной, нотариальной, ведомственной) и особыми средствами. Гражданский и арбитражный процессы существуют для того, чтобы перевести правоотношение из спорного в бесспорное (исковое производство, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), либо предотвратить появление спора в будущем (установление фактов, имеющих юридическое значение). Получается, что данная теория не раскрывает сущность судебного решения.
Поэтому суть решения - это «властное подтверждение со стороны государства взаимоотношений субъектов материального права по вопросу наличия или отсутствия правоотношения или иных правовых обстоятельств и устранение их спорности». Однако следует обратить внимание еще на один принципиальный момент. Общеобязательность судебного решения не может вытекать только лишь из того факта, что оно вынесено органом государственной власти. Почему же тогда решения третейских судов, являющихся негосударственными юрисдикционными органами, также обязательны? Причем обязательны не только для сторон, заключивших третейское соглашение, но и для государственного суда, который не может повторно рассмотреть спор, разрешенный судом третейским.
Очевидно, что это свойство вытекает из наличия в осуществляемой третейскими судами признаков судебной деятельности (происходит разрешение спора независимой стороной по строго установленной процедуре). Следовательно, решения суда (необязательно суда в его классическом понимании, когда суд - это часть государственной судебной системы) обязательно потому, что оно вынесено именно судом, судебной властью.
А.А. Князев считает, что необходимо отличать решения суда как процессуальный документ и решения как акт правосудия. Решение в значении акта правосудия составляет «ответ суда на требование заявителя, с которым тот обратился в суд за защитой своих прав». Решение в качестве процессуального документа отражает «внешнюю форму выражения суждения суда безотносительно к его содержанию и оформляет собой собственно как акт правосудия, так и иные указания суда, изложенные в решении, носящие осведомительный, разъяснительный и тому подобный характер». Как уже упоминалось выше, в дореволюционной науке процессуального права такое разделение также присутствовало, причем ответ суда (решение - акт правосудия) называли «резолюцией», т.е. сущность решения, «ответ суда на просительный пункт искового прошения».
Такое разделение решения важно в рамках проводимого исследования, т.к. верное по содержанию решение (акт правосудия), но имеющие ошибки в своей форме (процессуальный документ) не может обладать законной силой. Такое различие возникает в определенной степени из-за формализма любой процессуальной деятельности.
В данном случае уместно упомянуть и давний спор об истинности судебного решения. В литературе неоднократно отмечалось, что в европейском праве существовали две противоположные теории понимания данной проблемы: презумпция истинны судебного решения Потье и теория фикции судебного решения Свиньи. Причем советская процессуальная наука также высказала диаметрально противоположные взгляды на наличие презумпции истинности решения суда.
В настоящее время такая постановка вопроса кажется излишней, поскольку поиск ответа на него вряд ли приведет к практическому результату. Когда мы говорим о презумпции истинности судебного решения, то, скорее всего, имеем в виду вступившее в законную силу судебное решение. Если допустить, что такая презумпция является неоспоримой, то следует отказаться от наличия проверочных инстанций вступивших в законную силу судебных актов. Однако что в таком случае делать с обстоятельствами, влекущими безусловную отмену судебного акта, как искажающими саму суть правосудия?
Если признать презумпцию истины опровержимой, то тогда следует определить, каковы пределы опровержения данной презумпции. Единственным положительным моментом в постановке данного вопроса видится следующее обстоятельство: с установлением презумпции изменяется бремя доказывания того или иного факта. Поэтому если признать вступившее в силу решение суда истинным, то суд вышестоящей инстанции лишается возможности проверки судебного акта в необжалованной части (т.е. своих ревизионных начал), поскольку бремя доказывания ложности судебного акта лежит на заинтересованной стороне. До внесения изменений в ГПК РФ этот подход имел бы практическую ценность. Но в настоящее время ГПК РФ и АПК РФ не наделяют суды вышестоящей инстанции ревизионными началами (за исключением проверки наличия безусловных оснований для отмены судебных актов), поэтому вопрос о наличии презумпции истинности остается лишь научным измышлением.
При понимании судебного решения как акта правосудия возникают некоторые теоретические трудности в связи с неоднозначностью термина «правосудие». Точка зрения, согласно которой невозможно понимать под любой процессуальной деятельностью правосудие, не является единственной и бесспорной. Объективно и полно данное разграничение обозначено в работах Л.А. Прокудиной, основная мысль в которых сводится к тому, что правосудие призвано разрешать именно социальный конфликт, причем отправление правосудия - это средство разрешения указанного конфликта. Следовательно, в бесспорных ситуациях правосудие не осуществляется, а в ситуациях особого производства по гражданским делам суда происходит установление юридического факта. Отрицательно исследователь относится и к новым видам правосудия, например, восстановительного по уголовным делам, который позволяет сравнить его с третейским судопроизводством.
Если придерживаться данной точки зрения, то судебное решение как акт правосудия применим лишь в случаях искового производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Но как тогда понимать позицию законодателя, который предусмотрел для судебных актов по делам особого (бесспорного) производства форму решения? Получается, что такие решения по природе вовсе не решения, т.к. не являются актами правосудия. Следует также упомянуть возможность апеллированием таким термином как «спор о факте» (поэтому спор есть), что позволяет отнестись к позиции Л.А. Прокудиной со сдержанной критикой.
К сожалению, однозначный ответ на этот вопрос дать нельзя, а какой-то один ответ будет иметь в такой ситуации исключительно теоретическое значение. Если в особом производстве дело разрешается не только посредством правосудия, то судебное решение становится общим к акту правосудия понятием, если же правосудие - это любая деятельность государственного суда, то судебное решение должно определяться именно через акт правосудия.
Признавая за судебным решением итоговый процессуальный акт, разрешающий спор по существу, стоит заметить, что «решением», по сути, являются судебные акты, выносимые вышестоящим судом, если первоначальный акт отменяется и по делу принимается новый (либо в него вносятся изменения). Если определение суда апелляционной инстанции, например, решение суда первой инстанции оставляет в силе, то такой акт спора по существу не разрешил, он лишь провел проверку жалобы и подтвердил правильность первоначального акта.
В заключении необходимо оговориться, что основная масса теоретических исследований, проанализированных выше и тех, которые будут исследованы далее, посвящена проблематике гражданского процессуального права. Поэтому может возникнуть закономерный вопрос: возможно ли использовать приведенные ранее исследования в рамках гражданского процесса в арбитражном процессуальном праве. Думается, что возможно. Весомым аргументом в поддержку данного вывода является теория судебного права, разработанная в конце прошлого века М.С. Строговичем на основах работ Н.Н. Полянского, проведенных им в 20-х годах прошлого века. Суть данной теории заключается в том, что различные отрасли процессуального права и судоустройства могут быть объединены в единую отрасль судебного права за счет единства принципов и единой цели государственной деятельности - правосудия.
При этом категория судебного решения (и его законной силы) является общей для каждой отрасли процессуального права. Найти конститутивные отличия в решении арбитражного суда и в решении суда общей юрисдикции невозможно, хотя отдельные попытки предпринимались в науке. Так, К.А. Лебедь в диссертационном исследовании рассматривал сущность решения арбитражного суда через орган, его принявший (арбитражный суд), цели и задачи решения (формирование и поддержание правопорядка в предпринимательской деятельности посредством защиты прав и интересов), круг участников судопроизводства и источники права, используемые судом. Однако с такой точкой зрения невозможно согласиться. Если говорить о сущности через различие органов, то вряд ли это уместно в рамках единой судебной системы и в рамках единой деятельности - судопроизводства (ст. 118 Конституции). Вряд ли возможно провести различия и через цели и задачи, ведь каждый вид судопроизводства направлен на защиту прав граждан и их объединений (юридических лиц).
Таким образом, судебное решение представляет собой итоговый процессуальный акт, разрешающий спор между сторонами о праве или о факте по существу. Судебное решение может быть рассмотрено как процессуальный акт (соблюдение формальных оснований) и как акт правосудия (требование к содержанию).
1. 2 Понятие и правовая природа законной силы судебного решения
Как правильно замечал А.Ф. Клейнман, «сущность судебного решения характеризуется его правовой (законной) силой». Но чтобы понять саму законную силу, ее необходимо исследовать в «чистом виде», вне контекста закона, хотя и с его учетом. Такой подход позволит изучить автономное понятие «законной силы». В связи с этим весьма странными видятся замечания на отсутствие законодательного закрепления рассматриваемого понятия, что приводит к его неоднозначной трактовке.
Во-первых, современная наука права знает немало примеров критики, во многом справедливой, действующего законодательства. Просто механическое закрепление в тексте закона не просто не делает такое положение бесспорным, но еще и правовым.
Во-вторых, интересным и уместным к данной ситуации кажется замечание А.А. Князева, что «законная сила судебного решения представляет собой специфическую правовую конструкцию, которая проявляется в объективном мире исключительно через придание судебному решению определенных свойств, а значит, как таковая сущность данной правовой категории может быть поставлена только на научный уровень». Несмотря на спорность второй части утверждения, в целом можно согласиться с тем, что законная сила - это «специфическая правовая конструкция».
В-третьих, права Г.Л. Осокина, отмечая, что «институт законной силы судебного решения включает три компонента, характеризующих его сущность: а) понятие (или содержание) законной силы; б) момент вступления судебного решения в законную силу; в) объективные и субъективные пределы действия законной силы судебного решения». Именно эти составляющие и позволяют изучить законную силу судебного решения в полном объеме.
В дореволюционной литературе законная сила судебного решения понималась как окончательность судебного решения. Например, Н.А. Миловидов писал: «под законной силой судебного решения ( rei judicatae auctoritas ) разумеется квалификация его как формальной истины, исключающей возможность нового судебного спора по предмету, о коем состоялось решение».
К.И. Малышев считал, что «основанный на предположении о правильности разрешенного спора и согласия с таким разрешением авторитет судебного решения и называется законной силой». Причем современный исследователь А.А. Князев считает, что указанные авторы сводили сущность законной силы к презумпции истинности судебного решения. С таким обобщением невозможно согласиться, ведь ни о какой презумпции как сущности законной силы судебного решения и речи не шло. Авторы лишь называли решение истинным, т.е. бесспорным, что отменяло возможное обжалование и потому могущим обладать законной силой. Истинность решения рассматривалась как основа, причина законной силы.
Думается, что раскрытие законной силы судебного решения через категорию истины вполне отвечало римской максиме, ставшей одним из общепризнанных принципов судопроизводства: res judicata pro veritate accipitur . Во многом эта презумпция, обеспечивающая реальную возможность поставить точку в споре, сыграла злую роль с самой законной силой, когда советская процессуальная наука решила использовать, на наш взгляд, исключительно философскую категорию истины для целей судопроизводства. После этого установление истины стало целью гражданского судопроизводства. В таком случае неизбежно установление истины будет преобладать над законной силой, следовательно, допустимым становится неоднократный пересмотр судебных актов, возможность рассмотрения дела по существу вышестоящим судом и т.д.
С понятием « res judicata » связывал законную силу и дореволюционный процессуалист П.И. Цитович. Под законной силой судебного решения ученый понимал невозможность его «перевершения» в другой инстанции и его способность к исполнению, и такое «окончательное» решение имеет «силу закона». Другой известный ученый, Т.М. Яблочков, связывал законную силу судебного решения с понятием «состоявшееся судебное решение», которое считается такой формальной истиной, которая «окончательно и безусловно устанавливает правоотношения между сторонами». Близка к озвученным точкам зрения и позиция К.П. Победоносцева. Он считал, что решение вступает в законную силу, «то есть становится законом, определяющим отношения сторон по тому предмету, к коему относится решение».
Е.В. Васьковский считал, что «вступившим в законную силу, или окончательным (курсив мой - Д.С. ), считается такое решение, которое не подлежит дальнейшему обжалованию (за исключением апелляционного в соответствии с принцип «двух инстанций для дела» - прим. Д.С. ), хотя и может быть еще обжаловано в порядке отмены решения». При этом ученый весьма верно отмечал, что решение считается вступившим в законную силу не потому, что не может быть изменено вообще. В случае удовлетворения просьбы об отмене судебного решения старое решение уничтожается, его нет, поэтому и речи о его законной силе быть не может.
Так или иначе, несмотря на указание причин, послуживших считать судебное решение вступившим в законную силу (формальная истина, авторитет суда) все ученые связывали законную силу судебного решения с его окончательностью или res judicata . Поэтому неизбежно встает вопрос о возможном соотношении этих двух понятий - вступившее в законную силу судебное решение и законная сила судебного решения.
Анализ озвученных выше точек зрения позволяет судить о таких понятиях как равных. Иную точку зрения занимает Л.В. Головко, правда, по отношению к уголовному процессу. Ученый, ссылаясь на опыт пореформенной Российской Империи, указывает следующее: «после рассмотрения дела в двух инстанциях (первой и апелляционной), одной из которых является суд достаточно высокого (апелляционного) уровня, приговор становится окончательным (здесь и далее курсив и выделение Л.В. Головко), с точки зрения установления фактических обстоятельств дела. <…> Но после того как приговор стал окончательным с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, он еще не вступает в законную силу поскольку у сторон есть право обратиться в высший судебный орган страны … т.е. у них возникает право на кассацию ».
Источником таких рассуждений можно считать работы И.Я. Фойницкого. К неокончательным судебным решениям ученый относил приговоры, которые допускают возможность пересмотра по существу, а к окончательным - приговор, по которым допустим пересмотр по вопросам законности или незаконности их постановления. Следовательно, законная сила связана с правом на обжалование. Но применимо ли такое высказывание к гражданскому судопроизводству?
Из анализа Устава гражданского судопроизводства и пояснений к нему можно прийти к выводу, что подобные рассуждения к решениям по гражданским делам недопустимы. В частности, в пояснении отмечается, что «вступление решения в законную силу не означает еще, чтобы оно ни в каком случае не могло быть обжаловано. Это показывает только, что решение подлежит немедленному исполнению…». Также в Уставе указ
Законная сила судебного решения курсовая работа. Государство и право.
Реферат по теме Организация обучения и повышения квалификации в организации
Реферат по теме Сибирская интеллигенция
Диссертация Примеры Работ
Эссе По Теме Постижение Истории А Тойнби
Эссе Страхование
Защита Курсовой Работы Пример
Совесть Есть Закон Законов Эссе
Сочинение Про Евгения Онегина
Курсовая работа по теме Усиление абсолютной монархии в Западной Европе
Реферат: Авіаційні традиції України
Реферат: WinWin Situation Essay Research Paper LOOKING FOR
Реферат по теме Судьба человека в годы Великой Отечественной войны
Курсовая работа: Нарушении таможенных правил
Процедура Проведения Итогового Сочинения 2022
Реферат: Телевизор - история, устройство и методы ремонта
Чернышевский Собрание Сочинений Скачать
Принципы Управления Реферат
Доклад по теме Розвиток туристичного бізнесу у країнах Східної Азії та Тихоокеанського регіону
Шаблон Сочинения Огэ 9.3
Реферат: Оскар Уайльд (Oscar Wilde)
Тушение пожаров газовых нефтяных пожаров - Безопасность жизнедеятельности и охрана труда курсовая работа
Аудит основных средств - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа
Відмінність судово-бухгалтерської експертизи від ревізії - Государство и право контрольная работа