Закладки спайс в Липке
Закладки спайс в ЛипкеЗакладки спайс в Липке
__________________________________
Закладки спайс в Липке
__________________________________
📍 Добро Пожаловать в Проверенный шоп.
📍 Отзывы и Гарантии! Работаем с 2021 года.
__________________________________
✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️
✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️
__________________________________
⛔ ВНИМАНИЕ! ⛔
📍 ИСПОЛЬЗУЙТЕ ВПН (VPN), ЕСЛИ ССЫЛКА НЕ ОТКРЫВАЕТСЯ!
📍 В Телеграм переходить только по ссылке что выше! В поиске тг фейки!
__________________________________
Закладки спайс в Липке
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе. В, судей Ситникова В. С, Петровой Н. А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ 'У Липок' к Смолькиной Елене Ивановне, Смолькину Александру Петровичу о сносе самовольной постройки, приведении помещения в соответствие с проектом жилого дома, устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Саратова от 12 ноября г. С, выслушав представителя Смолькиной Е. И, Смолькина А. Н, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия. И, Смолькину А. Требования мотивированы тем, что ТСЖ 'У Липок' осуществляет управление многоквартирным домом 'адрес', в обязанности которого входит содержание и контроль за общим имуществом многоквартирного дома. В доме на цокольном этаже находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Смолькиной Е. И, которое используется ею для коммерческой деятельности - размещения медицинского центра 'Selena' ООО 'Глобус'. Фактическая перепланировка и реконструкция, произведенные ответчиками, затрагивают несущие конструкции жилого дома, не соответствуют проекту жилого дома, ограничивают собственников в пользовании общим имуществом многоквартирного дома в части устройства пристройки на тротуаре и отмостке жилого дома, в части закладки дверного проема из подъезда и разрушения демонтажа части несущей стены дома для устройства входа. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая г, исковые требования к Смолькиной Е. На Смолькину Е. Со Смолькиной Е. В кассационной жалобе Смолькина Е. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи Судом установлено, что ТСЖ 'У Липок' осуществляет управление многоквартирным домом 'адрес', в обязанности которого входит содержание и контроль за общим имуществом многоквартирного дома. В указанном доме на цокольном этаже находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Смолькиной Е. Предыдущим собственником указанного помещения являлся Смолькин А. П, которым помещение было переведено из жилого в нежилое площадью кв. В ходе рассмотрения Волжским районным судом г. Саратова гражданского дела N по иску Смолькиной Е. ГГГГ в ТСЖ 'У Липок' ФИО11 собственника квартиры N расположенной на этажах в многоквартирном 'адрес', ТСЖ 'У Липок' стало известно о наличии вышеуказанной перепланировки, выполненной по проекту перепланировки и переустройства пятикомнатной квартиры с устройством входа по адресу: 'адрес', для организации медицинского центра. Смолькиным А. ГГГГ жилого помещения: квартиры 'адрес' общей площадью , 3 кв. ГГГГ с уличной лоджии 19 кв. ГГГГ При этом, при производстве работ кровля по факту была смонтирована на имеющееся кровельное покрытие, тем самым, имеющееся кровельное покрытие было повреждено, а также ограничен доступ к его обслуживанию, что является обязанностью ТСЖ 'У Липок'. Кроме того, Смолькиной Е. С учетом возникших сомнений в объективности проведенного исследования ООО 'НОСТЭ' судом было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в ООО 'ЛНСЭ', при производстве которой экспертами установлено, что фактически выполненные по проекту перепланировки и переустройства пятикомнатной квартиры для организации медицинского центра, в том числе работы по устройству кровли и входной группы, относятся к реконструкции здания. Исходя из проектно-технической документации, на момент производства работ по проекту перепланировки и переустройства, с технической точки зрения конструктивно кровля над спорным помещением относилась к общему имуществу многоквартирного дома. Проект перепланировки по устройству нежилого помещения не соответствует утвержденному рабочему проекту жилого дома, а также действовавшим на момент производства работ СП Актуализированная редакция СНиП 3. Фактически произведенные работы по проекту перепланировки и переустройства квартиры с устройством входа для организации медицинского центра не соответствуют на момент производства работ требованиям и техническим регламентам СНиП, ГОСТ, СП и др. Данные несоответствия были выявлены экспертом в следующем: технико-экономические показатели квартиры изменились и на момент проведения осмотра общая площадь составляет , 9 кв. Согласно данным технического паспорта от ДД. ГГГГ на квартиру общая площадь квартиры без учета террасы составляет , 3 кв. В проекте на жилой дом N разрез I-I, IX-IX кровля над исследуемой квартирой односкатная, над помещением кровля предусмотрена из тонколистовой стали, кровля над террасой - поликарбонатные панели. Водосток предусмотрен наружный по типу водосточной системы 'ранилла'. Конфигурация кровли на момент осмотра не соответствовала проекту перепланировки и переустройства квартиры с устройством входа для организации медицинского центра, а также утвержденному рабочему проекту жилого дома. Вентиляционное отверстие в фасаде жилого дома смонтировано согласно рабочему проекту 'Вентиляция медицинского центра', выполненного ООО 'Сервисный центр 'Северный ветер'. При пробивке вентиляционного отверстия на фасаде дома был поврежден облицовочный кирпич, имеются его сколы. Отверстие было смонтировано без установления каких-либо перемычек, что создает угрозу обрушения кирпичной кладки облицовочного кирпича, а также угрозу жизни и здоровью граждан. Фактически произведенные работы не соответствуют СП В ходе проведения работ по переводу жилого помещения в нежилое ответчиком было затронуто общее имущество многоквартирного дома: в фасаде жилого многоквартирного дома было установлено вентиляционное отверстие в несущей стене многоквартирного жилого дома, что является общим имуществом; была организована отдельная входная группа путем увеличения проема в фасаде дома, при этом выполнялись работы по демонтажу кирпичной кладки уменьшение размера общего имущества в стене, а также уменьшение общего имущества - отмостки, занятой металлической лестницей и помещением над этой лестницей ; конфигурация кровли над нежилым помещением была изменена, материалы, используемые для покрытия кровли, не соответствуют первоначальному утвержденному рабочему проекту жилого дома; внешний вид террасы изменился за счет возведения наружных стен и остекления оконных проемов, фактически общее имущество в виде террасы площадью 19 кв. Фактически произведенные ответчиками работы по устройству кровли над принадлежащим Смолькиной Е. Актуализированная редакция СНиП II с изменением N , а именно: отсутствовали снегозадерживающие устройства; отсутствовал подкладочный ковер в местах примыкания к стенам. Также имеются трещины в облицовочном кирпиче фасада жилого дома в местах крепления металлического каркаса. Дополнительно установлено нарушение уклона кровли. Так как кровля над исследуемым нежилым помещением является общедомовым имуществом, то данные работы затрагивают общее имущество многоквартирного жилого дома. Фактически выполненные работы по устройству кровли над нежилым помещением могут привести к ухудшению эксплуатации, ущербу, причинению убытков, в т. Нарушение уклона кровли, а также отсутствие снегозадержателей могут привести к следующему: при оттепели возможен полный лавинообразный сход снега с крыши здания; стропильная система крыши испытывает колоссальные нагрузки и может быстрее прийти в негодность; при наличии в кровельном материале микротрещин талая вода проникает в них и при замерзании разрушает материал вплоть до появления сквозных отверстий. Это влечет за собой возникновение протечек, повреждение и разрушение несущих стен жилого многоквартирного дома и примыкающей к кровле квартиры. Скопление воды на крыше приведет к увлажнению стены и как следствие причинение ущерба собственнику прилегающей квартиры. Удовлетворяя исковые требования к Смолькиной Е. И, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. Каких-либо действий, направленных на узаконивание произведенной реконструкции при проведении самостоятельно капитальных работ по реконструкции кровли жилого дома, предпринято не было. Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по существу разрешения спора по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу части 5 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря г. N 23 'О судебном решении', исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря г. N 23 'О судебном решении', решение должно быть исполнимым. По смыслу части 5 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления. Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств часть 1 статьи 57 ГПК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня г. N 11 'О подготовке дел к судебному разбирательству' разъяснено, что судья в стадии подготовки дела разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств часть 1 статьи 57 ГПК РФ. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания статья 56 ГПК РФ. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи этого же кодекса названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ДД. ГГГГ представителем истца были уточнены исковые требования л. И, суд не указал в решении, проведение каких конкретно работ возложено на ответчика с целью приведения нежилого помещения в жилое помещение и состояние до реконструкции, перепланировки и переустройства пятикомнатной квартиры, то есть в техническое состояние в соответствие с проектом жилого дома; не проверил, возможно ли приведение нежилого помещения в техническое состояние в соответствии с проектом жилого дома, какой объем работ необходимо выполнить, не установилих стоимость, не проверил, не повлечет ли это угрозу жизни и здоровью граждан, обрушение здания, тогда как данные обстоятельства являлись юридически значимыми. При этом, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель истца, объем работ, который, по мнению истца, необходимо провести ответчику, определен в иске на основании заключения экспертизы и визуального осмотра объекта. В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон часть 1. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел часть 2. Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в нарушение указанной выше нормы судом на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, судом первой инстанции не были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства ст. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона. Руководствуясь статьями Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд. Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе. Главная Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Потеминой Е. А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ 'У Липок' к Смолькиной Елене Ивановне, Смолькину Александру Петровичу о сносе самовольной постройки, приведении помещения в соответствие с проектом жилого дома, устранении препятствий в пользовании общим имуществом по кассационной жалобе и дополнениям к ней Смолькиной Елены Ивановны на решение Волжского районного суда г. Н, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия установила: ТСЖ 'У Липок' обратилось в суд с иском к Смолькиной Е. В удовлетворении исковых требований к Смолькину А. Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела. Судебной экспертизой, назначенной по делу, данные вопросы не разрешались. Названные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Председательствующий: Судьи:. Откройте актуальную версию документа прямо сейчас Открыть документ. Получить бесплатный доступ. Вход Регистрация. Введите адрес электронной почты:. Введите пароль:. Запомнить Забыли пароль.
Abuse Form
Закладки героин в Новороссийске
Закладки спайс в Липке
Как купить кокаин Багамские Острова
Закладки спайс в Липке
Купить спайс россыпь в липке
Закладки спайс в Липке
Купить закладки бошки в Краснокаменске
Закладки гарик в хынчешты
Закладки спайс в Липке
Закладки спайс в Липке
Купить спайс россыпь в липке
И ФИО1. ФИО2 , ДД. ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:. Примерно в конце июня года, в точно неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД. ГГГГ , у ФИО2 возник умысел на незаконное приобретение и хранения с целью последующего сбыта наркотических средств в особо крупном размере, из корыстной заинтересованности. Приискав, соучастников преступления, ФИО2 и неустановленные лица, распределили между собой преступные роли. Таким образом, ФИО2 и неустановленные следствием лица, вступив между собой в предварительный преступный сговор, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределённым преступным ролям, реализуя свой умысел, преследуя корыстную цель, осуществляя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, приступили к достижению преступного результата. ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей , Таким образом, ФИО2 приискал средства совершения преступления - наркотические средства в особо крупном размере, которые стал незаконно хранить при себе в дорожной сумке, с целью его последующего незаконного сбыта. ГГГГ , точные даты и время следствием не установлены, при неустановленных следствиях обстоятельствах, приискал ювелирные весы, которые должен был использовать для взвешивания указанных наркотических средств, а также полимерные зип-пакеты, которые должен был использовать в качестве фасовочного материала, обеспечивающего удобство хранения и перевозки наркотических средств. Однако, ФИО2 и неустановленные следствием лица свои совместные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД. Так ДД. Когда находился на пляже, его обокрали, и он остался без средств к существованию. ФИО3 предложил ему работу курьера. Он по адресу нашел место, и забрал сумку, в которой была коробка с печеньем, и 2 коробки зеленого чая. Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:. Далее сотрудник полиции в присутствии понятых полиции задал ему, ФИО2 и ФИО7 вопрос: «Имеется ли в вещах, автомобиле или при них, что-либо запрещенное к свободному гражданскому обороту. Они ответили, что таких веществ и предметов при них нет. Через некоторое время из помещения вышел сотрудник полиции совместно с ФИО2 и понятыми. Сотрудник полиции пояснил, что в ходе досмотра сумки, находящейся при ФИО2 , были обнаружены и изъяты: полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета; полимерный красного цвета внутри которого находилось кристаллообразное вещество белого цвета; два внешне одинаковых полимерных пакета с надписями в виде иероглифов, внутри которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. В присутствии понятых ФИО2 сотрудником полиции был задан вопрос: «кому принадлежат вышеуказанные полимерные пакеты и что в них находится? ГГГГ он заступил в составе дежурного смены. В автомобиле сзади находилась сумка, поэтому они спросили, кому она принадлежит. Сначала сказали, что сумка принадлежит девушке, она сказала, что сумка принадлежит мужчине. ФИО2 сказал, что сумка принадлежит ему. Они заподозрили неладное, поэтому решили провести досмотр сумки. Были приглашены двое понятых в досмотровую комнату. Перед проведением досмотра Шлейху было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, ФИО2 ничего не выдал. При проведении досмотра в сумке были обнаружены 2 полимерных пакета с веществом белого цвета и 2 пакета с иероглифами, внутри которых находилось вещество, похожее на нарезанную траву с неприятным запахом. Около 2- х часов ночи его попросили поучаствовать при досмотре в качестве понятого. Они подошли к автомобилю, сотрудники полиции попросили Шлейха взять вещи и пройти в смотровую комнату, где стали проводить досмотр вещей. При досмотре в сумке была обнаружена коробка из под печенья «Чоко пай», в которой находились пакеты с порошком и коробка с иероглифами, в которой находилось вещество с резким запахом. Обнаруженные в сумке, принадлежащей ФИО2 , четыре полимерных пакета с вышеуказанными веществами были изъяты и помещены в полиэтиленовые пакеты, горловины которых была перевязана нитью черного цвета, на которой поставили подписи он, второй понятой и ФИО2 В присутствии него и второго понятого ФИО2 сотрудником полиции был задан вопрос: «Кому принадлежат вышеуказанные полимерные пакеты, и что в них находится? Кроме того, у ФИО2 в присутствии понятых были взяты смывы с пальцев рук и полости рта, при помощи ватного тампона и спиртосодержащей жидкости т. Показаниями свидетеля ФИО8 , что с подсудимым он не знаком. Когда он проезжал пост Магри на своем автомобиле, его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, а потом попросили поучаствовать в качестве понятого при досмотре сумки Шлейха. Были подозрения, что он причастен к закладке наркотических средств. Он отбирал у подсудимого объяснения и явку с повинной, составлял протокол осмотра. ФИО2 писал явку с повинной своей рукой добровольно, на него не оказывалось моральное или физическое воздействие. Он не участвовал при осмотре дома по месту проживания Шлейха, осмотр жилища проводили другие сотрудники. На посту «Магри» сотрудники при досмотре его личных вещей обнаружили картонную коробку из-под печенья «Choco Pie», внутри которой были 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, и один полимерный пакет с кристаллообразным веществом белого цвета. Кроме того, в дорожной сумке были обнаружены два полимерных пакета с иероглифами, внутри которых находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. Протоколом осмотра места происшествия от ДД. ГГГГ составила: ,18грамм. ГГГГ составила: ,15грамм. ГГГГ составила: ,58грамм. ГГГГ составила: ,43грамм т. Протоколом осмотра предметов от ДД. ГГГГ т. Масса вещества, составили: ,18грамм т. Масса вещества, составили: ,15грамм т. ГГГГ выявлено производное метиловый эфир 3-метил 1-пентил-1Н-индазолкарбоксамидо бутановой кислоты - наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел - Наркотические средства. Масса вещества, составила: ,58грамм т. Масса вещества, составила: ,43грамм т. ГГГГ , согласно которому в ходе досмотра пакета, принадлежащего ФИО9 , произведенного в период времени с 02 часов 12 минут до 02 часов 17 минут, в упаковке из-под торта «Мишка косолапый» были обнаружены и изъяты два полимерных пакета, в одном из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, а во втором вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения т. В ходе разговор знакомый предложил ему заработать денег на высокооплачиваемой работе курьером, при этом он сказал ему, чтобы ФИО2 на свой мобильный телефон установил мобильное приложение «Ковер Ми» и «Телеграмм». После этого, в вечернее время ДД. ГГГГ ему от пользователя «Булгер» пришло смс-сообщение с фото и описанием места «закладки» наркотического средства. Двигаясь в качестве пассажира в данном автомобиле, с ним в автомобиле находилась ранее не знакомая ему девушка, а также молодой человек, который был водителем автомобиля. На посту «Магри» сотрудник полиции задал ему вопрос: «имеются ли у него при себе что - либо запрещенное к гражданскому обороту, на что он ответил, что таковых веществ у него нет. Далее сотрудником полиции, в присутствии приглашенных понятых, был произведен досмотр вещей, находившихся при нем. В ходе проведения досмотра его вещей, в дорожной сумке была обнаружена картонная коробка из-под печенья «Choco Pie», внутри которой были обнаружены 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, еще один полимерный пакет с кристаллообразным веществом белого цвета. Кроме того, в дорожной сумке были обнаружены 2 одинаковых полимерных пакета с различными иероглифами по бокам, внутри которых находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. В момент проведения досмотровых мероприятий, а также при даче устных пояснений со стороны сотрудников полиции в отношении него никакого физического и психологического воздействия не оказывалось, все было выполнено законно, и все подписи в протоколах и иных документах он ставил добровольно. Он осознает, что совершил уголовно наказуемое деяние, а именно покушение на сбыт наркотических средств. В содеянном им преступлении раскаивается, вину признает полностью т. Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, полученным на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ. Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката ФИО5 ФИО2 полностью признал вину в предъявленном обвинении и изложил такие детали совершенного преступления, которые могли быть известны только лицу, совершившему указанное преступление. Кроме того подсудимый указал, что в момент проведения досмотровых мероприятий, а также при даче устных пояснений со стороны сотрудников полиции в отношении него никакого физического и психологического воздействия не оказывалось, все было выполнено законно, и все подписи в протоколах и иных документах он ставил добровольно. Он осознает, что совершил уголовно наказуемое деяние, а именно покушение на сбыт наркотических средств том 1 л. Суд признает показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии достоверными и правдивыми, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. В тоже время, суд критически относится к показаниям подсудимого, данные в судебном заседании, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, и расценивает это, как избранный способ защиты. Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует по ч. В соответствии со ст. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере ФИО2 не состоит. В соответствии с п. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. Суд считает, что данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания. Учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить осужденному ФИО10 наказание, ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. Руководствуясь ст. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. Срок отбытия наказания исчислять с ДД. ГГГГ включительно. Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Копия верна судья Даракчян А.
Закладки спайс в Липке