Закладки скорость в Баксане
Закладки скорость в БаксанеЗакладки скорость в Баксане
__________________________________
Закладки скорость в Баксане
__________________________________
📍 Добро Пожаловать в Проверенный шоп.
📍 Отзывы и Гарантии! Работаем с 2021 года.
__________________________________
✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️
✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️
__________________________________
⛔ ВНИМАНИЕ! ⛔
📍 ИСПОЛЬЗУЙТЕ ВПН (VPN), ЕСЛИ ССЫЛКА НЕ ОТКРЫВАЕТСЯ!
📍 В Телеграм переходить только по ссылке что выше! В поиске тг фейки!
__________________________________
Закладки скорость в Баксане
Адрес: , Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, ул. Компания работает 2 года на данном рынке. Скорость ск купить наркотик Десногорск Смоленская область. Казахстан Купить онлайн закладку Экстази. Страховые и другие взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации. Купить Трамадол Кальяри Сардиния закладкой. Санкт-Петербург, ВН. Юридический адрес. Купить закладки телеграм бошки марки лирика флакка скорость MDPV эйфоретики кристаллы мдма ганжа альфапвп марки марки скорость ск, скорость кристаллы кокаин кокаин мдма pills соль опий спайсы экстази орех экстази россыпь спайсы кокс альфапвп haze хмурый кокс ханка флакка меф кристаллы лирика XTC меф бошки кокаин амфетамин мефедрон соль кристаллы документы ск, скорость кристаллы грибы психоделики соль кристаллы кристаллы россыпь ск, скорость кристаллы меф крисы haze мёд орех. В поиске фейки! А закладки вряд ли уж так помечают. СК - скорость то бишь амфетамин , ТВ - твердый то бишь гашиш. А адрес или телефон как раз и подразумевает о том, как выйти на контакт с продавцом. Содержание статьи: Что мешает бросить употреблять соли или. Появился он еще в е годы, долгое время считался полноценным лекарством от самых разных болезней, пока мир не спохватился. И не понял, что имеет дело с одним из самых страшных и опасных психостимуляторов. Сегодня «скорость» — популярный. Report content on this page. Please submit your DMCA takedown request to dmca telegram.
Закладки Скорость ск Баксан
Закладки скорость в Баксане
Купить Кокс Пунта-Кана Доминиканская Республика закладкой телеграм
Закладки скорость в Баксане
Купить закладки скорость в Баксане
Закладки скорость в Баксане
Информация о сайте (lrf-shop.site)
Закладки скорость в Баксане
Закладки скорость в Баксане
Донецк Купить закладку Скорость (Ск Альфа-ПВП), Героин
Чукча не читатель! И не писатель. Чукча СЧИтатель. У копытных травоядных в отличии от хищников «прошивка» в мозгах довольно примитивная, до описанной Вами стратегии еще надо додуматься. Кстати, подскажите, пожалуйста: а олени так чешутся? И если от этого навыка исходить, то вроде бы не такой уж и большой шаг получается. Или не пытаются, потому что все равно не получится? А почему олени в видео так спокойно реагируют на приближающегося дхоля? Никакой попытки убежать или хотя бы лягнуть? У самки ведь рогов нет, голову наклонять и бодаться полностью бесполезно. Может ли быть такое, что дхоли мимикрируют под телят размер-то похожий и цвет близкий , и из-за этого копытные не сразу понимают, что перед ним хищник? И второй вопрос: когда дхоль он уже вцепился, олень выглядит беззащитным. Но почему он не пытается, например, придавить дхоля, навалившись этим местом на дерево? Массы-то не сопоставимые, собачке вряд ли понравится. Я уж не говорю, что второй олень в этот момент дхоля запросто мог бы лягнуть. Но это, видимо, сложно и опасно для лягающей особи, хотя и может быть полезно для вида Отбеливание спектра - это довольно распространенный подход при анализе данных и поиске связей между сигналами, но у него есть изрядное количество недостатков. Во-первых, для этого надо уметь в дробное дифференцирование, а при наличии пропущенных наблюдений и прочего брака а в геофизике и при мониторинге без них не бывает это не так просто сделать. Я вот в своем пакете для анализа временных рядов до сих пор не смог это реализовать. А принудительно заполнять пропуски не хочу, у нас вся идеология обработки строится на том, чтобы вымышленные значения не использовать. Ведь любое заполнение пропусков требует наличия модели сигнала, по которой эти значения генерируются. А у нас одна из основных целей обработки обычно как раз и состоит в том, чтобы такую модель построить. Во-вторых, отбеливать спектр - это намного сложнее, чем просто посчитать 'квазикорреляцию' и оценить ее значимость по специально подкорректированным формулам. Если, конечно, такие формулы удастся построить для чего как раз и нужно то самое теоретическое распределение посчитать. В- третьих, при работе в терминах корреляций когда имеешь дело с практическими сигналами обычно несложно построить робастную версию алгоритма процессинга данных без слишком искусственных ухищрений. Если же анализ включает процедуру отбеливания спектра, то это гораздо сложнее во всяком случае, для меня , и уж точно не слишком интуитивно. Я вообще предпочитаю работать во временной области, а не в частотной - это намного понятнее и результаты интерпретировать проще почти всегда. А что получится, если сделать преобразование Фурье, потом прологарифмировать спектр, потом обратное преобразование Фурье, мне сложно представить. Попробовать можно, конечно, но там же еще с фазами какие-то трюки потребуются И шуметь такой алгоритм на неидеальных данных а реальные данные мониторинга всегда со странностями наверняка будет ужасно. Исходный-то сигнал логарифмировать бесполезно. Ведь нестационарность при логарифмировании не устраняется. И степенной спектр плоским тоже не станет: если сигнал далек от нуля, то после логарифмирования его спектр так и останется степенным. Я уж не говорю о том, что операция логарифмирования чувствительна к добавлению константы - а в геофизике довольно много измерений выполняются как раз с точностью до произвольной константы. Поэтому логика здравого смысла требует, чтобы при обработке симметрия результатов относительно смещения уровня не нарушалась. Отличный выбор статьи интересная тема и хороший уровень изложения и перевод человеческий! Спасибо и за первое, и за второе! Прочитал с большим удовольствием, чего желаю и всем остальным! Будем думать Эти измерения ведутся в самых дальних тупиковых штреках 4-километровой штольни БНО, специально вырубленной в горе Андырчи для решения разнообразных научных задач. Контроль воздушных потоков для них - это вспомогательные измерения, чтобы вводить в свои данные поправку 'за ветер'. Сотни датчиков им точно не нужны Я еще попробую пообщаться с метеорологами, которые детально изучают процессы в приземном слое для уточнения глобальных атмосферных моделей. У них, в частности, есть задача измерения воздушных потоков под пологом густого леса в том числе в тропиках. Есть подозрение, что там ветры тоже не очень сильные Возможно, что им тоже были бы интересны точные анемометры для малых скоростей ветра. Тогда уже можно будет ставить вопрос о не-символической партии таких датчиков. Интересный график! А чем может быть вызван рост ошибки на начальном участке примерно мс? Какие-то установочные процессы после включения? Или это типовой дефект при малых скоростях потока? Меня недавно спрашивали, чем лучше измерять скорость ветра в пещерах, а там обычно ветер слабый довольно. Простите, пожалуйста И, тем более, к Вам это абсолютно точно не относится чтобы в этом убедиться, достаточно просто пролистать ветки. Я имел в виду, что кто-то из 'заглянувших на огонек', возможно, просматривает комментарии по диагонали, и поэтому для них продублировал ссылку. Мне стыдно, что формулировка вышла очень двусмысленная Это нормальный сайт и хороший критерий, но как обычно, все эти формулы выведены и доказаны для случайных величин. Для временных рядов они будут работать, только если ряд эргодический. Но на практике подавляющее большинство временных рядов таким свойством совершенно точно не обладают. Во всяком случае, если это долговременные наблюдения за природными или социальными процессами в эконометрике все еще хуже. Что же касается второй статьи, то пока что я уперся в свой потолок. Не получается даже эмпирически вывести аналогичные формулы для случая, когда на входе вместо случайной величины имеем случайный процесс со степенным спектром. А надо ведь не просто вывести, но еще доказать. Для этого всего-то надо придумать некоторую статистику или взять готовую и построить ее теоретическую функцию распределения. Но математики, к которым я обращался с таким вопросом, либо говорят, что это не их специализация, либо обещают подумать А в свободное время то велосипед, то байдарка, то лыжи, или вообще в горы зовут. Остается надеяться на удачно подстроенную аварию, чтобы ногу сломать, а голова при этом не пострадала. Забью на работу, завернусь в гипс, лягу в больницу и буду обдумывать формулы. А пока что не получается Прошу прощения за занудство, но для тех, кто читает комментарии выборочно, дам ссылку на опровержение именно матанализом в ветке чуть выше. Опровержение есть вот здесь. К сожалению, оно было написано полтора года назад, поэтому именно Ваши данные там не задействованы. Но все сделанные в процитированной статье выводы к ним вполне применимы. Ключевое слово - нестационарность. Если мы рассматриваем нестационарный временной ряд читай - случайный процесс , то любые коррреляционные статистики будут грубо лажать. Наличие в сигнале значимых периодичностей в число которых входит и сезонный цикл, разумеется или трендов привет, многолетние наблюдения! Увы, но считать корреляцию между такими рядами практически бесполезно. В одной древней, но умной книжке есть очень удачная формулировка, что выводы из такого анализа ' Только не подумайте, что корреляционные методы и критерии чем-то плохи. Просто они построены для случайных величин , и именно в этом случае работают превосходно. А мы их часто пытаемся применять для случайных процессов. Разница в том, что для случайной величины все значения извлекаются из одного и того же пространства событий. Накапливая измерения, мы получаем все больше информации об этом конкретном пространстве элементарных событий. По сути, вся базовая статистика - об этом. Как узнать характеристики пространства событий и как оценить, с какой точностью мы их знаем. В случае же случайного процесса это условие не выполняется: в каждый новый момент времени пространство элементарных событий может быть разным. А если наш ряд процесс нестационарный, как в обсуждаемой здесь статье, то оно обязательно будет разным. Да, на первый взгляд, это кажется мелочью и занудством матестарперов. Ведь в обоих случаях у нас есть массив измерений, который можно подставить в формулы и получить результат. Однако в действительности это ключевое отличие! Для случайной величины мы изучаем совершенно конкретное пространство событий при корреляционном анализе чаще всего двумерное , а для случайного процесса что? К чему, с математической точки зрения, относится выведенный результат? Именно отсюда и растут все проблемы с интерпретацией таких корреляций равно как и многих других статистик. Как ни смешно, но коррелируя два случайных процесса с тысячами измерений, мы не можем утверждать, что даже корреляция 0. На практике очень высокая корреляция может запросто наблюдаться и очень часто действительно наблюдается , даже когда измеряемые показатели гарантированно независимы. Например, один из рядов развернут во времени задом наперед и т. Почему - подробно написано все в той же статье. Да, автору видимо не ведомо, что корреляцию нужно доказывать. То что графики ведут себя одинаково, еще ничего не значит. Если Вам действительно интересно, вот тут можно найти небольшое введение в проблему оценки значимости корреляций. Кстати, высказанные в этой статье см. Не все так просто, как кажется Я читал Хабр с чужого компа, и специально залогинился, чтобы проплюсовать автора. Очень прозрачно, на понятном для всех примере изложены идеи , с которыми надо быть 'на ты' при обработке реальных данных: сглаживание, фильтрация выбросов, и т. Но главное спасибо все-таки за так называемые 'чудеса': двухмодальность распределения и 'проблему мостов'. Многие учебные курсы либо умалчивают о том, что в практической работе такие 'чудеса' могут и встречаются! А ведь это на самом деле чуть ли не главное, чему надо учить всех, кто перешагнул самый-самый базовый уровень! Я много лет работаю с геофизическими временными рядами, и могу утверждать, что подобные 'чудеса' - почти наверняка могут встретиться в любом, даже самом идеальном казалось бы! Нам-то понятно, что нет никакого смысла заниматься глубокомысленным анализом формальных статистик, пока данные не проверены на наличие аномалий такого рода. А вот в учебных курсах об этом пишут и говорят гораздо меньше, чем стоило бы. На этом фоне статья - это просто луч света в подземном царстве ;- Так как в ней ненавязчиво, но очень доходчиво описана как рутинность таких проблем, так и методология работы с ними:. Благодаря этому статья о решении конкретной задачи фактически превратилась в прекрасное наглядное пособие, которое дополнит любой учебник по анализу данных! А если сюда напишете, то 1 автор сразу станет онлайн или 2 сможет оперативно поправить публикацию? Если я напишу сюда, то это поможет читателю узнать, что по некоторым затронутым в публикации вопросам существует альтернативная точка зрения. Да, ему для этого придется прочитать комментарии - это менее удобно, чем если бы в публикации изначально не было опечаток. Но все-таки лучше, чем если такая опечатка останется непрокоментированной. Автору я сперва отправил ЛС, - понадеялся, что он сразу ответит. Но оперативного ответа не получил, а статью-то читают. Поэтому вот так :- Извините за косноязычие Похоже, автор сейчас офлайн, и не может оперативно поправить публикацию. Поэтому напишу сюда, хотя об опечатках обычно лучше сообщать через механизм ЛС. Тут ошибка, по-моему Магнитосфера находится много выше атмосферы. Поэтому даже в полярных широтах подъем вверх на 10км от поверхности очень слабо влияет на. Разумеется, в полярных широтах этот защитный эффект слабее, чем в низких. Но мы-то сравниваем не низкие широты с высокими, а защитный эффект магнитного поля на разных высотах в одной и той же географической точке А вот толщина атмосферы над самолетом на земле и в полете меняется в разы точнее, в 2- 3 раза. И вот как раз ее защитный эффект ослабевает пропорционально уменьшению массы атмосферы над самолетом. Частота компьютерных сбоев резко возрастает при увеличении высоты над уровнем моря, за пределами гелиосферы. Может быть, все-таки имелась в виду атмосфера? Или хотя бы магнитосфера? Это зона, где солнечный ветер и связанное с ним магнитное поле преобладают над магнитным полем межзвездной среды. Для выхода за пределы гелиосферы надо очень сильно подняться над уровнем моря - на много астрономических единиц. Насколько я знаю, пока что такой опыт имеется только у Вояджеров. А вот за пределами магнитосферы уже побывало множество космических аппаратов, и там уже накоплена определенная статистика по подобным сбоям. Для подрыва ЯЗ надо привысить критическую плотность, неважно с какой скоростью. За 1 нс от момента взрыва это будет достигнуто или за 1 мкс - не имеет значения. При подрыве ЯВУ критически важно сжать делящееся вещество максимально быстро и удерживать его в этом состоянии максимально долго. Иначе начавшаяся цепная реакция остановит сжатие слишком рано и большая часть делящегося вещества просто не успеет прореагировать. Давайте попробуем оценить по порядку величины. При радиусе критической массы порядка 10 см получаем характерное время обжатия порядка мкс, что по масштабам ядерных реакций ужасно много. Действительно, в условиях ядерного реактора время жизни одного поколения нейтронов, в зависимости от среды, оценивается, как E E-8 сек. Цифры для ЯВУ в открытом доступе вряд ли присутствуют, но порядок величин там явно ближе к минимальной границе - как в силу кратно на два порядка меньшего размера устройства, так и в силу физики процессов. То есть, за 1 мкс произойдет многократная мультипликация реакции. Поэтому любое уменьшение скорости обжатия сверх физически возможного предела, как и любая несферичность обжатой критической массы кратно усилят утечку нейтронов из зоны реакции и соответственно уменьшат эффективность ЯВУ. Отсюда я делаю вывод, что предельные параметры, достигнутые человечеством в этой области, достигнуты именно при разработке ЯВУ. Вообще, чтобы произошел ядерный взрыв, совершенно недостаточно просто собрать критическую массу из двух половинок. Она просто разлетится, как только начнется цепная реакция. В лабораториях был целый ряд инцидентов с достижением надкритичности. Как правило, они заканчивались гибелью участников эксперимента от облучения, но ни разу - настоящим. Кстати, википедия утверждает , что во время одного из таких инцидентов ' Злотин быстро сбил верхнюю полусферу на пол, остановив цепную реакцию'. Но это возможно лишь в том случае, если надкритичность сборки K была почти в точности равна 1. Для грубой оценки примем, что время реакции человека с учетом распространения нервного импульса - порядка секунды. Фактически это означает, что если делящееся вещество не меняет свое положение в пространстве, то оно прореагирует почти полностью - а это уже настоящий ядерный взрыв. Учитывая, что в момент проведения экспериментов значение критической массы было известно с точностью до процентов, крайне сомнительно, что экспериментаторы могли обеспечить надкритичность, почти в точности равную 1. Так что 'разборка' критической массы в том инциденте, вероятно, все же произошла естественным образом, а не благодаря суперреакции Злотина Сложность создания ЯВУ именно в том, что химическая реакция должна конкурировать с ядерной, априори гораздо более быстрой. При этом надо достичь не просто критичности, а максимальной сверхкритичности. Кстати, у плутония и урана разные коэффициенты размножения нейтронов плутоний реагирует быстрее , поэтому пушечная схема не эффективна для плутониевых зарядов. Там не удается достичь нужной скорости совмещения сердечника и оболочки - реакция начинается слишком рано и устройство разрушается до того, как прореагирует основная часть плутония. А вот имплозивная схема работает. Поэтому схемы, работающие для детонации ЯЗ, совсем необязательно по быстродействию и точности фокусировки применимы для генерации ЭМИ. Даже так - почти гарантировано неприменимы в текущем виде. Честно скажу, что я не интересовался генераторами ЭМИ-импульсов. Но если все действительно так то есть схемы, работающие в ЯВУ, в нашем случае неприменимы , то это автоматически ставит крест на генераторах ЭМИ-импульсов. Так как в рамках этих схем уже достигнут теоретически возможный предел скорости и изотропии обжатия с использованием химических ВВ. Кстати, по поводу военного применения ЭМИ-импульсов у меня есть еще одно сомнение. Допустим, что мы как-то уменьшили время генерации и повысили мощность импульса. Но ведь общая энергия импульса от этого не меняется. Я вот совсем не уверен, что более мощный, но более короткий импульс будет намного эффективнее 'выжигать' электронику. Ведь на таких временах повреждения полупроводниковых устройств определяются в первую очередь поглощенной энергией, а она от перемены слагаемых сомножителей не меняется Даже наоборот, более короткий импульс будет иметь более широкий спектр, что лишь снизит энергию в отдельных частотных диапазонах, 'чувствительных' для целевого устройства. Так вот, по поводу пластиковой сферы, и сверхточной фрезеровки каналов. Долгое время эту фрезеровку сделать не могли. По причине отсутствия подходящего станка. В то время экспорт многих технологий в СССР был запрещен. Станок добывали нереальными путями. Причем ввезти его нужно было в собранном виде, поскольку по понятным причинам монтажа и пусконаладки в комплекте не было. Насколько это правда, ведь все равно же настройки уйдут при транспортировке Затем возникли какие-то проблемы со взрывателями которые инициировали ВВ в каналах. Кажется, разброс параметров взрывателей не давал синхронно их активировать. Вообще-то ровно такая же задача решалась при создании ядерных взрывных устройств. Там тоже надо было обеспечить строго равномерное обжатие сферы с делящимся веществом. Уменьшение радиуса сферы приводит к переходу вещества в сверхкритическое состояние, и чем равномернее и сильнее будет обжатие, тем больший процент делящегося вещества успеет прореагировать до разрушения устройства. Так вот, изначально для этого делящийся материал окружали взрывчаткой, на поверхности которой размещалось большое количество детонаторов. Чтобы обеспечить их строго синхронный подрыв, вводились линии замедления и т. Но добиться нужной изотропии не удавалось. А потом была найдена гениальная по своей простоте идея: оказалось, что гораздо лучших результатов можно добиться, просто скомпоновав сферу из двух сортов взрывчатки с разной скоростью распространения детонационной волны. За счет особой формы границы между двумя типами взрывчатки происходит автофокусировка фронта волны. Это так называемая имплозивная схема. Проблема их низкой популярности, скорее, в другом: очень малый радиус поражения при использовании несфокусированного сферического ЭМИ-импульса. Видимо, при той же массе ВВ в пределах этого радиуса цель надежнее поражается обычными осколками. Кстати, в системах ПВО эти осколки уже давно разлетаются не сферически, а в соответствии с заданной диаграммой направленности. Причем, если я правильно понимаю, в современных ракетах эта диаграмма направленности, в определенных пределах, может формироваться корректироваться динамически с учетом траектории сближения с целью. К сожалению, не смог сейчас найти ссылку с пояснением принципа, но идея вроде бы в том, что подрыв ВВ может производиться в разных точках; соответственно меняется форма облака разлета осколков. В результате цель повреждается механически, что влечет для нее гораздо более широкий круг проблем, чем при глушении электроники которое вдобавок может оказаться обратимым. Спасибо и плюсик Вам за статью и удобные схемы для наблюдений жаль, не могу в карму добавить - она уже давно заплюсована. А теперь о тех строчках, которые меня шокировали:. Но в космическом пространстве планеты будут разделены сотнями миллионов и даже миллиардами километров. Какого-либо опасного сближения планет, способного повлиять на стабильность их орбит, не случится. Впрочем, такого случиться ни при каких обстоятельствах не может. Разумеется, это особенное расположение планет никак не скажется на событиях в жизни разумных существ, населяющих одну из планет Солнечной системы. Нет, я совершенно не против этой преамбулы. Вы автор, Вам виднее - уместна она, или нет. Только вот у меня возникает ощущение ужаса и безысходности от того, что об этом теперь приходится писать даже на Хабре По-разному ставят. Главное - зафиксировать прибор на том объекте, наклон которого измеряется. В штольне, пробитой в коренных породах, обычно делают бетонный постамент размером примерно метр на метр на метр. Фотку можно найти по ссылке в моем предыдущем комменте. Постамент должен выстояться, чтобы прекратилась усадка и уплотнение бетона. Иногда это занимает полгода, иногда больше. Затем прибор просто ставят сверху постамента на ножки три регулируемые опоры , и выравнивают горизонтально. Все, можно включать запись. Промышленные наклономеры, которые используются на месторождениях или нефтяных платформах, иногда просто привинчивают к какому-то элементу конструкции. Но у них точность существенно меньше, чем у геофизических. Там вполне достаточно тысячных или даже сотых долей градуса. Зато и динамический диапазон пошире - градусы и больше. Да, информации в статье не хватает. И нет ли ошибки в цифрах? Как это может быть в сто раз лучше аналогов? Авторы ведь не думают, что весь мир пишет наклоны с точностью E-6? Этого даже для анализа приливов не хватит. А приливы уверенно пишутся инклинометрами с конца прошлого века У нас в ИФЗ лет 20 назад был разработан двухкоординатный штольневый наклономер, который обеспечивает чувствительность порядка E в единицах относительных деформаций. Но основное достоинство нашего прибора - это даже не точность, а то, что в нем используется неастазированный вертикальный маятник с галтельным подвесом. Такой прибор лишен недостатков, присущих. Идея приборов с горизонтальным маятником, установленным на вертикальной оси, в том, что при малейшем наклоне оси положение равновесия смещается очень сильно и это смещение легко регистрировать. Что позволяет довольно легко 'разогнать' точность наклономера. Но дрейф нуля на таких приборах просто ужасен, и справиться с ним нереально. Что же касается чувствительности нашего прибора E, то это лишь чуть-чуть лучше, чем мировой уровень для наклономеров такого типа. А E могут обеспечить сразу несколько приборов, выпускаемых или выпускавшихся ранее в разных странах. Поэтому заявленная дубнинцами чувствительность E лично у меня вызывает некоторые вопросы. Надеюсь, что прибор у них на самом деле хороший, а все дело в неполноте и погрешностях изложения. Вообще, проблема сейчас скорее не в точности E для большинства задач в общем достаточно , а в том, как обеспечить долговременную стабильность характеристик и отсутствие дрейфа нуля. Возможно, прибор из ОИЯИ уникален как раз по этим характеристикам? Или, возможно, он прост в производстве и масштабировании, и у него привлекательная цена? Но надо же тогда было об этом и написать! Что же касается наших ИФЗ-шных приборов, то как раз в августе прошлого года мы сняли один из них с метрологического стенда в подвале и установили в штольне Баксанской нейтринной обсерватории. Там рядом Эльбрус, сложная геодинамика, и данные обещают быть интересными. Кстати, примеры фрагментов записей из Баксана я недавно выкладывал вот в этом комменте. Сейчас корректуру этой статьи можно скачать вот отсюда , но через какое-то время эта ссылка протухнет. Поиск Настройки. Алексей adeshere. Профиль Публикации 1 Комментарии Закладки Скопировать ссылку на RSS. Дхоль: умнейший хищник Азиатских лесов. Согласен, повод для размышлений имеется, и даже не один ;- Например, это именно стратегия или все-таки тактика? А если серьезно, то:. Комментарий пока не оценивали 0. Или просто эволюция еще не успела их приучить реагировать на этот вид хищников? Статистический анализ по картинке. Научный детектив: кедры рассказывают о древней солнечной буре. DIY термоанемометр: собираем датчик скорости и температуры потока воздуха своими руками. Спасибо за информацию, идеи и предложения! Сотни датчиков им точно не нужны :- Я еще попробую пообщаться с метеорологами, которые детально изучают процессы в приземном слое для уточнения глобальных атмосферных моделей. Взаимосвязь температуры и населения. Да и я их не слишком активно дергаю Ну так опровергните меня или Вольтера не словами, а мат. Опровергните мои выводы - здесь же есть данные и по 'осени' Опровержение есть вот здесь. SA: Совершенно верно, просвятите пожалуйста! Если Вам действительно интересно, вот тут можно найти небольшое введение в проблему оценки значимости корреляций UPD. Да это же просто накомарник, сэр. Раз пошла такая пьянка с картинками, то вот еще одна. Покоряем высоты для велонавигатора 2ГИС. Да, точно! На этом фоне статья - это просто луч света в подземном царстве ;- Так как в ней ненавязчиво, но очень доходчиво описана как рутинность таких проблем, так и методология работы с ними: 1 обнаружить 'странный' эффект; 2 проанализировать систематизировать ; 3 проинтерпретировать докопаться до причин ; 4 учесть или исправить. Мое восхищение автору ;-. Когда тестирование бессильно. Космические лучи меняют биты памяти чаще, чем принято думать. Хотя Вы наверно правы, что мои извинения за выбранный формат исправления опечаток сформулированы чересчур витьевато :- Автору я сперва отправил ЛС, - понадеялся, что он сразу ответит. Поэтому даже в полярных широтах подъем вверх на 10км от поверхности очень слабо влияет на защитный эффект магнитного поля Разумеется, в полярных широтах этот защитный эффект слабее, чем в низких. Мощный электромагнитный импульсный генератор — реальность или вымысел? Лирическое отступление Вообще, чтобы произошел ядерный взрыв, совершенно недостаточно просто собрать критическую массу из двух половинок. Как правило, они заканчивались гибелью участников эксперимента от облучения, но ни разу - настоящим полномасштабным ядерным взрывом Кстати, википедия утверждает , что во время одного из таких инцидентов ' Это резко снизило требования к точности изготовления устройства и т. Не вижу причин, почему нельзя аналогичную схему использовать для ЭМИ-генераторов. Парад планет. Апрель А теперь о тех строчках, которые меня шокировали: Но в космическом пространстве планеты будут разделены сотнями миллионов и даже миллиардами километров. Разумеется, это особенное расположение планет никак не скажется на событиях в жизни разумных существ, населяющих одну из планет Солнечной системы Нет, я совершенно не против этой преамбулы. Зачем и как ученым измерять угловые наклоны земной поверхности. У скважинных наклономеров есть специальные распорки, чтобы заклинить прибор в стволе скважины. Такой прибор лишен недостатков, присущих горизонтальным маятникам Идея приборов с горизонтальным маятником, установленным на вертикальной оси, в том, что при малейшем наклоне оси положение равновесия смещается очень сильно и это смещение легко регистрировать. Назад Сюда 1 В рейтинге 1 й Откуда Пущино, Москва и Московская обл. Ваш аккаунт Войти Регистрация.
Закладки скорость в Баксане