Закладки наркотиков Москва Филёвский парк

🔥Мы профессиональная команда, которая на рынке работает уже более 5 лет и специализируемся исключительно на лучших продуктах.

У нас лучший товар, который вы когда-либо пробовали!

______________

✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️

>>>НАПИСАТЬ ОПЕРАТОРУ В ТЕЛЕГРАМ (ЖМИ СЮДА)<<<

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

_______________

ВНИМАНИЕ! ВАЖНО!🔥🔥🔥

В Телеграм переходить только по ССЫЛКЕ что ВЫШЕ, в поиске НАС НЕТ там только фейки !!!

_______________

Шкуроход - значение слова у наркоманов и молодежи, сленг, жаргон

Закладки наркотиков Москва Филёвский парк

Купить Греча Трубчевск

Главная Документы. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Строевой Г. Москвы от 31 мая года, в отношении Ч. Москвы по ч. На основании ч. В соответствии с ч. На основании ст. Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Аграровой Е. Он же, признан виновным в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат Охрименко Е. Указывает, что Чертилин сам является активным потребителем психотропных веществ и наркотических средств, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, заключением комиссии экспертов. Ранее Чертилин привлекался к уголовной ответственности по ч. В правоохранительные органы не поступало оперативной информации о причастности Чертилина к незаконному сбыту психотропных и иных веществ, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, в ходе обыска у него дома упаковочного материала, весов обнаружено не было. При попытке забрать вторую закладку увидел сотрудников полиции, в связи с чем, оставил наркотические средства на месте. В дальнейшем указанные наркотические средства были добавлены сотрудниками полиции Ч. Данные показания не опровергнуты материалами дела. Показания свидетелей С. Свидетель Н А. В связи с изложенным действия Чертилина подлежат квалификации по ч. Также, суд неверно квалифицировал действия Чертилина по ч. К показаниям свидетелей З. В суде Чертилин пояснил, что хотел забрать вторую закладку для личного употребления, но увидев сотрудников полиции, оставил ее на месте. Доводы осужденного материалами дела не опровергнуты, доказательства, на которые ссылается суд, не подтверждают вину Ч. Приговор основан на признательных показаниях Чертилина данных в ходе предварительного следствия. В суде Чертилин отказался от них, поскольку они были получены в результате применения к нему недозволенных методов расследования и в отсутствие защитника. Показания в ходе очных ставок с Н. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Чертилина с ч. В своих возражениях государственный обвинитель Немов А. При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Ч. К инкриминируемым ему 'закладкам' с наркотическим средством отношения не имеет. Вместе с тем, в судебном заседании в порядке п. Так им было сделано 11 'закладок' с наркотическими средствами, оборудованными магнитами. При личном досмотре у него был изъят телефон, а в надетых на нем трусах было обнаружено и изъято четыре свертка с наркотическим веществом, приготовленным для сбыта. По поводу изъятого был составлен протокол, мер психологического и физического воздействия сотрудники на него не оказывали, ему ничего не подкладывали. Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав осужденного, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обвинительное заключение соответствует положениям ст. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Уголовное дело в отношении Ч. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено. Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства. Вопрос об окончании судебного следствия был обсужден с участием сторон, возражений от участников процесса не поступило. Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени реализации сторонами прав по представлению доказательств и оснований полагать, что суд рассмотрел уголовное дело, выступив на стороне обвинения или стороне защиты, не имеется. Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, при этом, стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующим судебным решением. Выводы суда о виновности Ч. Увидев патрульный автомобиль, Чертилин пытался скрыться, был задержан, нервничал, на вопросы сообщил, что положил 'закладку', занимается распространением наркотических средств за деньги. Чертилин раскаивался, предложил показать, где сделал 'закладки' с наркотическими средствами. По данному факту была вызвана следственно-оперативная группа, которая с участием Чертилина произвела осмотр места происшествия, Чертилин был доставлен в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы для дальнейшего разбирательства, впоследствии стало известно, что у Чертилина при личном досмотре было обнаружено и изъято четыре свертка с веществом;. Москвы, был доставлен для проведения личного досмотра Ч. Понятым разъяснили их права и обязанности, после чего Чертилину были разъяснены его права и положения ст. В ходе личного досмотра, в сумке находившейся при Ч. Чертилин пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, вещества являются наркотическими, подготовлены для сбыта. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, который подписали все участвующие лица;. Далее сотрудником полиции Чертилин был досмотрен, в сумке, находящийся при Ч. Чертилин по факту изъятого пояснил, что мобильный телефон и четыре предмета с наркотическим веществом принадлежат ему, наркотик приготовлен для сбыта. По факту личного досмотра Чертилина сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица;. Показания свидетелей по делу подтверждены другими исследованными судом доказательствами:. По поводу изъятого Ч. В ходе осмотра сообщений зафиксированы операция по переводу денежных средств, а также Ч. По поводу указанных фотографий Ч. В связи с наличием зависимости от наркотиков Ч. Отдельные неточности, имеющиеся в показаниях свидетеля На А. Показания свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, что отвечает требованиям ст. Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Суд проверил показания Ч. При этом, суд обоснованно положил в основу приговора показания Ч. Доводы осужденного о том, что наркотические средства незаконно им хранились с целью личного употребления, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно не нашли своего подтверждения. Приведенные в приговоре заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от Сведения, отраженные в заключениях, в том числе, относительно вида и веса наркотических средств, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Ч. Доводы апелляционной жалобы адвоката относительно нарушений права на защиту Ч. Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, свидетельствует об отсутствии признаков фальсификации материалов уголовного дела. Так, согласно материалам уголовного дела адвокат Г И. Данные обстоятельства подтверждены ордером адвоката, протоколами допроса обвиняемого Ч. Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября года уголовное дело в отношении обвиняемого Ч. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела в суде, в связи с отсутствием в обвинительном заключении сведений о времени совершения преступлений. После возобновления предварительного расследования по уголовному делу, 15 января года вынесено новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ч. Согласно сведениям, полученным из Ф. Как следует из показаний следователя П О. При этом, указанные адвокаты также приходили к другим подзащитным, поэтому не были записаны в изоляторе на прием к Ч. Разницу во времени, имеющуюся в сведениях о прибытии адвоката Ча в следственный изолятор и протоколе следственного действия объяснила отличием времени на часах у следователя и в следственном изоляторе. Настаивает на проведении следственных действий с участием защитников, сообщает, что обвиняемый Ч. Согласно материалам уголовного дела Ч. В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник возражали по поводу ходатайства прокурора о допросе адвокатов Гой И. Таким образом, предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. Оснований из числа предусмотренных ст. С учетом установленных судом фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что умысел Ч. Вместе с тем, судом ошибочно излишне квалифицированы действия Ч. В связи с изложенным, судебня коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Ч. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, а также личность Ч. Положительные характеристики, состояние здоровья, наличие родителей, являющихся пенсионерами, судебная коллегия, в соответствии со ст. Обстоятельств, отягчающих наказание Ч. На основании п. При назначении наказания Ч. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности Ч. В соответствии с п. Таким образом, судебная коллегия полагает приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного, признать наличие в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание, и снизить размер назначенного ему наказания. Оснований для отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуя ст. Приговор Дорогомиловского районного суда г. Переквалифицировать действия Ч. Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ч. Москвы от 17 апреля года. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой УПК РФ. Открыть полный текст документа.