Закладки гашиш в Краснокаменске

__________________________________

__________________________________

📍 Добро Пожаловать в Проверенный шоп.

📍 Отзывы и Гарантии! Работаем с 2021 года.

__________________________________

✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️

>>>🔥🔥🔥(ЖМИ СЮДА)🔥🔥🔥<<<

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

__________________________________

⛔ ВНИМАНИЕ! ⛔

📍 ИСПОЛЬЗУЙТЕ ВПН (VPN), ЕСЛИ ССЫЛКА НЕ ОТКРЫВАЕТСЯ!

📍 В Телеграм переходить только по ссылке что выше! В поиске тг фейки!

__________________________________

Закладки гашиш в Краснокаменске

N АПУ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:. Кропотиной С. За Сапожниковым Т. В соответствии с ч. За Лебедевым В. На основании ст. Он же осуждён по ч. Заслушав доклад судьи Земскова Е. Сапожников Т. Лебедев В. Мубаракшин Э. Кириллов А. Преступления совершены в г. Перми и г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель Суворова Е. В обоснование доводов апелляционного представления, не оспаривая обоснованность осуждения Лебедева В. Перми от 7 ноября года З. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, его виновность не доказана; уголовное дело сфабриковано; в организованной группе он не состоял, ею не руководил, никаких действий, направленных на сбыт наркотических средств не совершал; наркотические средства он хранил для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом;. Осуждённый Мубаракшин Э. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учёл, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, давая правдивые подробные показания, в которых изобличал себя и иных участников преступлений. Осуждённый Богманов А. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактические обстоятельства дела судом установлены неверно, он не заявлял, что имел место добровольный отказ от совершения преступления, суд неверно изложил в приговоре его позицию по делу, показания допрошенных свидетелей приведены выборочно;. Адвокат Медведева О. В обоснование доводов жалобы указывает, что Кириллов А. Адвокат Кропотина С. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая выводы суда о виновности Мубаракшина Э. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол обыска в жилище Лебедева В. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания Бабаеву В. В обоснование доводов жалобы указывает, что его виновность не доказана, выводы суда основаны на предположениях; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не учтено, что ряд его жалоб, поданных в ходе предварительного следствия надлежащим образом компетентными органами рассмотрены не были;. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности всех осуждённых в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях осуждённых состава преступления, предусмотренного ст. В апелляционном представлении государственный обвинитель, оспаривая выводы суда в приговоре, указывает на совершение осуждёнными преступлений в составе преступного сообщества, при этом ссылается на то, что по результатам судебного следствия были установлены все признаки, указанные в ст. Перми от 7 ноября года, по которому З. Между тем, анализ исследованных судом с участием сторон доказательств свидетельствует о том, что Бабаев В. Вопреки доводам апелляционного представления в материалах уголовного дела не имеется доказательств, свидетельствующих об устойчивости, высоком уровне организованности группы с участием Бабаева В. Из исследованных судом доказательств, в том числе ссылки на которые приведены в апелляционном представлении государственного обвинителя, следует, что Мубаракшин Э. Так, допрошенный в ходе предварительного следствия и судом З. В рамках указанной деятельности он периодически сбывал наркотики в виде таблеток красного, зеленого, синего цвета Сапожникову Т. Перми, после чего познакомился по телефону с Кирилловым А. Согласно показаниям Б. Получив таблетки, он ждал указаний от З. Он фасовал и помещал их в закладки т. Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия Мубаракшин Э. Данные наркотики он употреблял один или с друзьями. Из показаний осуждённого Кириллова А. Из анализа протоколов осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров З. То есть в данном случае З. Таким образом, оценивая фактические обстоятельства преступной деятельности Бабаева В. Иные доводы, приведённые государственным обвинителем в апелляционном представлении, в том числе сведения об общем размере сбытых наркотических средств и психотропных веществ, а также об объёме оборота денежных средств в результате сбыта, при отсутствии других достоверных доказательств, свидетельствующих об устойчивости, высокой организованности группы с участием осуждённых, проведении участниками работы по разработке планов преступлений, распределению ролей и полученной прибыли, дружеские или родственные отношения, на что имеется ссылка в апелляционном представлении прокурора, сами по себе не могут являться единственным подтверждением предъявленного осуждённым обвинения по ст. Также Судебная коллегия отмечает, что фактически государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено ни одного доказательства со ссылкой на материалы уголовного дела о том, что Бабаев В. Не содержит апелляционное представление и ссылок на доказательства совершения осуждёнными преступлений, за которые они осуждены, в составе организованной группы или обоснования неверности вывода суда в приговоре об отсутствии этого признака. С учётом изложенного Судебная коллегия находит решение суда об оправдании осуждённых по обвинению по ст. Несостоятельными являются и доводы государственного обвинителя о незаконности решения суда в части оправдания Сапожникова Т. В апелляционном представлении указывается, что виновность Сапожникова Т. Изучение Судебной коллегией данных доказательств показало, что одна их часть, исходя из содержания телефонных переговоров и поясняющих их показаний З. В другой части доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, подтверждают лишь соблюдение процессуальных норм и прав участников уголовного судопроизводства при проведении следственных и процессуальных действий. Из протокола судебного заседания следует, что осуждённый Сапожников Т. Допросив понятых, в том числе Л. Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Лебедева В. Свидетель Л. Свидетель П. Отвечая на вопросы сторон, свидетель показал, что находился в адекватном состоянии, ему был полностью понятен смысл происходящего, так как он выспался в камере после употребления спиртных напитков стр. Исходя из содержания последовательных непротиворечивых показаний указанного свидетеля, полностью соответствующих информации, изложенной в протоколе личного досмотра Лебедева В. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Лебедева В. Согласно требованиям закона обыск, личный досмотр, изъятие каких-либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и их осмотр осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Достоверность сведений, указанных в протоколах обыска и личного досмотра была проверена судом первой инстанции в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей, которые приведены в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы суда о допустимости и достоверности данных доказательств, правдивости показаний допрошенных свидетелей, не имеется. Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие у Лебедева В. Из протокола обыска т. Допрошенный по делу З. По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств и психотропных веществ помимо их приобретения и хранения, могут свидетельствовать их количество объём , размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями. Однако, как видно из приговора, соответствующих обстоятельств установлено не было и в апелляционном представлении прокурора не приведено суждений, опровергающих правильность оценки данной судом первой инстанции, представленным в данной части стороной обвинения доказательствам, объективно свидетельствующим лишь о незаконном хранении Лебедевым В. Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд первой инстанции, правильно толкуя все сомнения в пользу осуждённых, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оправдания Сапожникова Т. В апелляционных жалобах осуждённый Лебедев В. Кроме того, осуждённый считает, что действия сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий носили провокационный характер, обнаруженные у него наркотические средства он также хранил исключительно для личного употребления. Из протокола судебного заседания следует, что, будучи допрошенным судом первой инстанции, Лебедев В. Однако, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Лебедева В. Так, свидетель Т. Он добровольно изъявил желание изобличить М. Чехова А. Допрошенный в качестве свидетеля М. В ходе проведённых исследований экспертами установлено, что представленное вещество массой 5,87 грамма, является наркотическим средством - гашиш т. Из протокола обыска в квартире Лебедева В. Таким образом, факт совершения Лебедевым В. А покушения на незаконный сбыт в значительном размере наркотического средства - гашиш, массой 5,87 грамма объективно установлен из приведённых выше доказательств, а также иных, приведённых в приговоре, в том числе заключения эксперта N , согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Т. Изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия полагает, что оперативно-розыскное мероприятие 'наблюдение', вопреки доводам осуждённого, было проведено в полном соответствии с положениями УПК РФ, нарушений прав осуждённого и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. Более того, данный вопрос тщательно проверялся судом первой инстанции, с выводами которого Судебная коллегия согласна в полном объеме, полагая, что исследование судом материалов оперативно-розыскной деятельности и неустановление в них нарушений норм УПК РФ в полной мере свидетельствуют о законности и объективности проведения указанных мероприятий с целью проверки поступившей информации о сбыте лицом по имени Дмитрий гашиша в г. Перми и установления его каналов сбыта. Признавая недостоверными показания Лебедева В. Настаивая на своей невиновности, Лебедев В. Между тем осуждённый Сапожников Т. Эти же обстоятельства подтвердил в своих показаниях З. Оценивая показания З. Также пояснил, что 24 мая года при встрече с Лебедевым В. Оценивая изменение указанным свидетелем своих показаний в ходе очной ставки с Лебедевым В. Как следует из материалов уголовного дела, проверочная закупка наркотических средств у М. Все остальные действия сотрудников полиции, направленные на установление всех лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, связаны либо с обыском по месту жительства задержанных лиц, либо проводились в форме 'наблюдения', то есть не являлись однотипными оперативно-розыскными мероприятиями, как утверждается в апелляционной жалобе Лебедева В. Проведение же мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров осуждённых было обусловлено необходимостью установления источников получения наркотических средств и психотропных веществ, мест их хранения и распространения путём 'закладок', а также выявления других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и характера взаимоотношений между ними. Осуждённые Кириллов А. Однако у Судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда о доказанности вины Кириллова А. При этом доводы жалобы осуждённого Кириллова А. Протокол судебного заседания по уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст. Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель И. Указанная явка с повинной т. Вместе с тем оценивая показания свидетеля И. В апелляционной жалобе осуждённый Богманов А. Между тем из исследованных судом доказательств следует, что осуждённый проинформировал Д. В судебном заседании также были допрошены следователь С. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял все необходимые, эффективные меры для тщательного исследования доводов стороны защиты, аналогичных заявленным осуждённым Кирилловым А. Судом установлено, что следственные действия - допросы осуждённых Кириллова А. При этом присутствовали защитники, от допрашиваемых лиц заявлений и замечаний не поступило, они удостоверили правильность изложенных показаний. Судебная коллегия также отмечает, что осуждённым Сапожниковым Т. Таким образом, не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Вопреки доводам жалоб из протокола судебного заседания следует, что свидетели были допрошены судом с соблюдением требований ст. Судебная коллегия считает, что в судебном заседании были исследованы все имеющие значение для дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённым и их защитникам в исследовании доказательств при удовлетворении аналогичных ходатайств государственного обвинителя, на что указывает осужденный Кириллов А. С учётом выводов, к которым пришёл суд по результатам судебного следствия, действия осуждённых квалифицированы верно. Оснований для квалификации действий осуждённого Лебедева В. Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела и роли каждого из них в преступных деяниях, данных об их личностях, о состоянии их здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осуждённым наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, назначенное осуждённым наказание по каждому из совершённых преступлений и по совокупности преступлений по своему виду и размеру соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его снижения, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе. N АПУ Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за незаконный сбыт, покушение на незаконный сбыт и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым Поделиться документом. Он же осуждён по: ч. Лебедев Виктор Александрович, Он же осуждён по: п. Бабаев Василий Николаевич, Кириллов Александр Юрьевич, Богманов Альберт Фанилевич, Мубаракшин Эдуард Маратович, В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: осуждённый Лебедев В. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, его виновность не доказана; уголовное дело сфабриковано; в организованной группе он не состоял, ею не руководил, никаких действий, направленных на сбыт наркотических средств не совершал; наркотические средства он хранил для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом; предварительное следствие проведено неполно, не назначена фоноскопическая экспертиза по имеющимся в материалах уголовного дела аудиозаписям; заявляет, что на прослушанных судом аудиозаписях телефонных переговоров его голос отсутствует; его личный досмотр в отделе полиции проведен с нарушением процессуального закона, поскольку понятой П. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактические обстоятельства дела судом установлены неверно, он не заявлял, что имел место добровольный отказ от совершения преступления, суд неверно изложил в приговоре его позицию по делу, показания допрошенных свидетелей приведены выборочно; судом дана неверная оценка показаниям свидетеля И. В обоснование доводов жалобы указывает, что его виновность не доказана, выводы суда основаны на предположениях; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не учтено, что ряд его жалоб, поданных в ходе предварительного следствия надлежащим образом компетентными органами рассмотрены не были; изъятым у него телефоном пользовались все осуждённые в отряде, которые приобретали наркотические средства у З. Председательствующий Кулябин В. Судьи Земсков Е. Шмотикова С. Откройте актуальную версию документа прямо сейчас Открыть документ. Получить бесплатный доступ. N АПУ Текст определения опубликован не был. Вход Регистрация. Введите адрес электронной почты:. Введите пароль:. Запомнить Забыли пароль. Кулябин В. Земсков Е.

Североморск купить Психоделики