Закладки амфетамин в Павлове
Закладки амфетамин в ПавловеЗакладки амфетамин в Павлове
__________________________________
Закладки амфетамин в Павлове
__________________________________
📍 Добро Пожаловать в Проверенный шоп.
📍 Отзывы и Гарантии! Работаем с 2021 года.
__________________________________
✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️
✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️
__________________________________
⛔ ВНИМАНИЕ! ⛔
📍 ИСПОЛЬЗУЙТЕ ВПН (VPN), ЕСЛИ ССЫЛКА НЕ ОТКРЫВАЕТСЯ!
📍 В Телеграм переходить только по ссылке что выше! В поиске тг фейки!
__________________________________
Закладки амфетамин в Павлове
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:. В, судей: Клименко Н. Ю, Щадных Д. А, при секретаре Ишентаевой В. А, с участием:. И, осужденного Кортикова П. А, представившей удостоверение N от ДД. ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кортикова П. ГГГГ по п. ГГГГ по отбытии наказания;. ГГГГ по ч. ГГГГ на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 2 дня, осужден по:. На основании ч. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД. ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД. ГГГГ указанный приговор изменен:. В соответствии с ч. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД. ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. Заслушав доклад судьи Клименко Н. Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н. И, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия. Преступление совершено в г. ФИО2 'адрес' в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Кортиков П. Утверждает, что приговор не содержит описания преступных деяний, достаточного для их квалификации, кроме того, в нем не отражены в полном объеме обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. Считает, что судом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт психотропного вещества и наркотического средства, вывод суда в этой части не мотивирован. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств по делу, полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Настаивает, что судом не проверена законность проведения процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, выводы о несостоятельности его доводов об имевшей место провокации со стороны оперативных сотрудников в отношении него, не конкретизированы. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, нарушения принципов уголовного судопроизводства и процессуальных прав стороны защиты, что выражалось в необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей ФИО14 и ФИО15 на предмет достоверности переписки между ними, скриншот которой представлен в материалах дела, свидетеля ФИО16 - законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 об обстоятельствах допроса последнего на предварительном следствии для проверки заявления последнего об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью принуждения к его Кортикова оговору. Отмечает, что в приговоре отсутствуют сведения, подтверждающие передачу им информации о месте нахождения наркотического средства, с целью его сбыта. Оспаривает, как факт сбыта им ФИО17 наркотического средства, так и его вид. По мнению осужденного, ФИО17 не является приобретателем наркотического средства, поскольку он должен был найти 'закладку' и привезти ему, то есть наркотическое средство не находилось у него во владении. Ссылаясь на наличие противоречий в показаниях ФИО17, считает, что они сфальсифицированы следователем и не проверены судом в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что его доводы о том, что подобранный ФИО17 амфетамин является случайной находкой, либо изначально был при нем, не опровергнуты, в связи с чем выводы о том, что ФИО17 был получен амфетамин исключительно благодаря его Кортикова действиям является необоснованным. Считает, что его действия по данному эпизоду надлежит квалифицировать как покушение на приобретение наркотического средства гашиш, массой 0, 5 грамм. Утверждает о несостоятельности доводов свидетеля ФИО18 об оказании им давления на ФИО15 с просьбой дать выгодные для него показания, настаивая, что не имел возможности связаться с данным свидетелем, находясь под контролем сотрудников полиции. Отмечает, что содержание фонограммы как доказательства в приговоре не приведено, она не исследовалась и не оглашалась, оценки отраженных на ней разговоров, из которых следует, что объективную сторону преступления выполнил свидетель под псевдонимом 'Белый', а не он, в судебных решениях не дано. Считает, что 'Белый', подстрекавший его к совершению преступления, умышленно сфабриковал результаты ОРМ, а материалы 'проверочной закупки' являются недопустимым доказательством, поскольку информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, за исключением показаний 'Белого', не назвавшего источник своей осведомленности, в материалах дела не имеется, а, следовательно, предусмотренные законом основания для ее проведения отсутствовали. Находит недопустимым доказательством заключение эксперта N от ДД. ГГГГ ввиду допущенных при ее назначении и проведении требований УПК РФ, на основании чего делает вывод об отсутствии предмета преступления, предусмотренного ст. Полагает, что его право на защиту было нарушено необоснованным отказом суда в снятии копий с документов из материалов уголовного дела и выдаче протоколов судебных заседаний. Указывает, что суд апелляционный инстанции, решая вопрос о назначении ему наказания, не принял во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено и учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие у него заболеваний, о которых было неизвестно суду, постановившему в отношении приговор от ДД. ГГГГ, в связи с чем считает, что данный факт не был учтен. Полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом доводы его апелляционной жалобы, не дал им надлежащей оценки. Отмечает, что суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению дополнительное апелляционное представление, которое было удовлетворено, с нарушением установленных сроков, при этом доводы апелляционной жалобы аналогичного содержания, были проигнорированы. Обращает внимание, что в постановлении о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции от ДД. ГГГГ, который он обжаловал. Считает нарушением требований УПК тот факт, что с постановлением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области об удостоверении замечаний на протокол судебных заседаний его ознакомил суд апелляционной инстанции. По мнению осужденного, уголовное дело должно было быть снято с апелляционного рассмотрения и передано в суд первой инстанции, с учетом ограничения его в ознакомлении с аудио-протоколированием и отказа в снятии копий за свой счет. Просит отменить судебные решения, вынести новое решение или направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Багаутдинов А. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст. Обвинительный приговор в отношении Кортикова П. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного осужденному наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами. Выводы суда о виновности Кортикова П. ГГГГ 'Белый' приобрел у осужденного полимерный пакет с веществом белого цвета; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что осужденный, используя его телефон, нашел место тайниковой 'закладки' с наркотическим средством; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства осужденного; показаниями свидетеля ФИО18 о проведении допроса свидетеля ФИО15; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, личного досмотра ФИО17, предъявления лица для опознания по фотографии, обыска, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы; справками об исследовании, заключениями экспертов, материалами проведения ОРМ 'Проверочная закупка' от ДД. ГГГГ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд, в соответствии с требованиями ст. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку никто из них ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено, данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Кортикова П. В, не выявлено, в связи с чем доводы осужденного о фальсификации доказательств по делу являются необоснованными. При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, - недостоверными и отверг их. Получили надлежащую оценку в приговоре и показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании о принуждении его в ходе предварительного следствия к оговору Кортикова П. В, к которым суд отнесся критически, убедительно аргументировав свои выводы о несоответствии их действительности. Давая оценку заключениям экспертов, суд обоснованно признал, что проведены они компетентными экспертами с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывают. Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено, выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений в своей правильности не вызывают. Доводы осужденного о провокации сотрудниками полиции преступления и о недопустимости доказательств, полученных при проведении в отношении Кортикова П. ГГГГ ОРМ 'проверочная закупка' были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты на том основании, что каких-либо нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Как следует из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия 'Проверочная закупка' т. Наличие у сотрудников полиции подобной информации подтверждено показаниями свидетелей ФИО21, ФИО17, свидетеля под псевдонимом 'Белый' о потреблении и распространении Кортиковым П. Оформление и проведение в отношении Кортикова П. Каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как провокация преступления, со стороны сотрудников полиции и лица, выступавшего в качестве приобретателя наркотических средств, при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного Кортикова П. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Согласно протоколу судебного заседания от ДД. От поддержания ходатайства о прослушивании данной аудиозаписи осужденный и его защитник отказались. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом положений ст. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. В ходе судебного разбирательства суд проверил все доводы стороны защиты о невиновности Кортикова П. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре. Были предметом проверки и доводы жалобы о неверной квалификации содеянного Кортиковым П. Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденного обстоятельства учтены судами. На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, признал доказанной вину Кортикова П. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные признаки преступлений, за которые Кортиков П. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеется. Наказание Кортикову П. В, с учетом апелляционного определения, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии со ст. Выводы суда о возможности исправления Кортикова П. Предусмотренных законом условий для изменения категории совершенных преступлений у суда не имелось. Таким образом, при назначении Кортикову П. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, в том числе и те, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение, внеся необходимые изменения. Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при назначении уголовного дела к рассмотрению и в судебном разбирательстве не допущено. Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции был приговор ДД. ГГГГ, а наличие в постановлении о назначении судебного заседания технической ошибки в указании даты обжалуемого решения не ставит под сомнение законность апелляционного определения. Оснований для снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения не имелось, поскольку осужденный был ознакомлен с постановлением судьи первой инстанции о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания. На основании изложенного, руководствуясь п. Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе. Главная Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля г. Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Плюхина В. ГГГГ на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 2 дня, осужден по: п. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. ГГГГ указанный приговор изменен: наказание по п. В остальном приговор оставлен без изменения. И, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила: по приговору Кортиков П. Просит отменить судебные решения, вынести новое решение или направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Багаутдинов А. Председательствующий Судьи:. Откройте актуальную версию документа прямо сейчас Открыть документ. Получить бесплатный доступ. Вход Регистрация. Введите адрес электронной почты:. Введите пароль:. Запомнить Забыли пароль.
Кёльн Германия купить Кокс закладки
В Воронежской области 7 наркокурьеров получили реальные сроки
Купить закладку Кокс Иркутская область
Закладки амфетамин в Павлове
Nega Ecstasy от Positive Parfum
Закладки амфетамин в Павлове
Полицейские закрыли мефедроновую лабораторию в Тосненском районе
Закладки трамадол в Нефтекумске
Закладки амфетамин в Павлове
Крупную нарколабораторию накрыли в Ленинградской области
Закладки амфетамин в Павлове
Закладки амфетамин в Павлове
Информация о сайте (lrf-shop.site)
Амфетамин и мефедрон варили в частном доме в поселке Павлово Ленобласти. Оперативники из управления по контролю за незаконным оборотом наркотиков пресекли деятельность очередной нарколаборатории. Располагалась она в частном доме поселка Павлово -на-Неве в Кировском районе Ленинградской области. Полицейские также задержали двух мужчин 30 и 32 лет, ранее судимых по наркотическим статьям. При осмотре здания была обнаружено не только производство запрещенных веществ, но и готовая продукция. Всего около 12 килограммов. Известно, что организаторы незаконного бизнеса арендовали дом с лета года, а наркотики сбывали через тайники-закладки. Новости Происшествия 27 января
Закладки амфетамин в Павлове