Закладки амфа Ефремов

______________

✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️

>>>🔥🔥🔥(ЖМИ СЮДА)🔥🔥🔥<<<

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

ВНИМАНИЕ!!!

ИСПОЛЬЗУЙТЕ ВПН, ЕСЛИ ССЫЛКА НЕ ОТКРЫВАЕТСЯ!

В Телеграм переходить только по ССЫЛКЕ что ВЫШЕ, в поиске НАС НЕТ там только фейки !!!

______________

Закладки амфа Ефремов

Фильм Михаила Ефремова «Евангелие от Федора» победил на конкурсе среди осужденных

Закладки амфа Ефремов

Фильм Михаила Ефремова о Достоевском стал лауреатом тюремного конкурса

Закладки амфа Ефремов

М Захарова Ю. Ефремов Д. Дополняя, осужденный Смирнов А. Осужденным ставится также вопрос об отмене вынесенного постановления по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, так как, по его мнению поданные им и защитником замечания были рассмотрены судьей необъективно и без учета фактического содержания показаний, данных свидетелями Н иМ ;. Ю просит суд апелляционной инстанции о том же решении, что и ее подзащитный. Приводит доводы о наличии предусмотренных пп. Н просит отменить приговор и принять новое решение - об оправдании его подзащитного. Утверждает, что приговор не в полной мере отвечает требованиям ст. Ефремов непричастен, место сделанных «закладок» не установлено, доказательства того, что именно Ефремов оставлял другому лицу пакеты с наркотическими средствами и психотропным веществом, в приговоре отсутствуют; показания Н относительно действий Ефремова недостоверны; суд не вызвал Н для дополнительного допроса по обстоятельствам, указанным Ефремовым, не принял во внимание, что тот заключил досудебное соглашение с органами следствия и был заинтересован в оговоре Ефремова показания Н а также свидетелей С и Ф вину Ефремова в сбыте амфетамина 21 сентября г. Чопову во время задержания насилия, подбрасывании ему банковской карты и свертка с порошком, подделке его подписи, положил в основу протоколы обыска, которые были проведены незаконно в отсутствие собственника помещений - матери Ефремова, не дал оценки показаниям родственников Ефремова о том, что последний не является членом семьи Ефремовой и не ведет с ней совместное хозяйство, не привел показания свидетелей У И Ш Х ,В ,С , не учел что уголовное дело в отношении Ефремова по ч. В своих возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственные обвинители Чуканова В. А указывают, что при вынесении приговора судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было осужденным назначено справедливое наказание, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями гл. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. По каждому из преступлений, совершенных Ефремовым, Смирновым и Чоповым в составе организованной группы, судом, наряду с показаниями подсудимых, включая те, в которых они признают свое участие в преступлениях, поясняют обстоятельства их совершения и изобличают друг друга, приведен ряд иных доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанных достаточными для разрешения дела. Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения Ефремова, Смирнова и Чопова о непричастности к преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту. Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Ефремова, Смирнова и Чопова в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а преступная деятельность осужденных в составе организованной преступной группы не доказана. Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. Показания Ефремова согласуются с данными в стадии расследования дела показаниями Смирнова о том, что после поступления ему в г предложения Ефремова о совместном участии в сбыте наркотических средств и психотропных веществ, он получил от него сим-карту, установил в свой телефон, как тот велел, программу «1СР»для связи с ним, после получения от Ефремова сведений о поступлении заказа помещал переданные тем пакетики в произвольно выбранных им различных местах и сообщал о них Ефремову, а последний информировал об этом месте покупателя который забирал товар, предварительно заплатив за него деньги на указанные Ефремовым киви-кошельки; за свою работу он получал деньги знал, что этим же занимается Н ; переданные ему для сбыта наркотические средства и психотропные вещества хранил дома, где они были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов. Приведенные показания Ефремова и Смирнова в полной мере соответствуют показаниям свидетеля Н , в которых тот рассказал не только о роли Ефремова в организации сбыта наркотических средств и психотропных веществ по той же схеме бесконтактным способом, а также своем, Чопова, Смирнова участии в качестве курьеров, но и сообщил более подробные сведения об используемых Ефремовым для связи с покупателями и курьерами в системе «1Ср» «никах» - СП, Шееа, ИСК условных обозначениях наркотических средств и психотропных веществ в переписке, иных методах конспирации при их передаче курьерам, способах распространения информации для потенциальных покупателей о продаже запрещенных средств и веществ, порядке расчетов покупателей с Ефремовым через киви-кошельки, распределении тем между курьерами районов, в которых каждый из них действует. Изложенные Ефремовым, Смирновым и Н обстоятельства совершения преступлений подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Т , К , С об обстоятельствах приобретения ими в г. Аналогичные обстоятельства приобретения наркотических средств 23 июля г. Т иД установлены вступившим в законную силу в отношении их приговором суда от 11 марта г. Обстоятельства реализации наркотических средств Т Т Д К , неустановленному лицу и С наркотических средств и психотропных веществ объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий и показаниями участвовавших в них лиц, свидетелей К Б М Г , С которые стали очевидцами действий Ч поместившего пакетики с наркотическим средством и психотропным веществом в подъезде д. Сообщенные свидетелем Н данные о том, что переданные ему Ефремовым пакетики с веществом он поместил в г. Изобличающими преступную деятельность осужденных суд обоснованно признал результаты обыска, свидетельствующие об обнаружении по месту жительства Ефремова различных сотовых телефонов сим-карт и пластиковых карт из под них, что подтверждает нахождение в пользовании Ефремова абонентских номеров сотовой связи, в том числе тех на которые, по показаниям свидетелей, они перечисляли деньги через систему киви-кошелек за приобретенные наркотические средства и психотропные вещества. На основании экспертных исследований и протоколов осмотра суд имел возможность убедиться, что в обнаруженных у Ефремова в ходе обыска телефонах имеются программы, обеспечивающие ему доступ к интернет-. Данными, полученными при наведении справок, установлен факт поступления в указанные свидетелями дни и время денег через платежные терминалы и зачисления их 31 марта, 23, 28 июля на виртуальный счет привязанный к абонентскому номеру , а 21 и 28 сентября - к номеру , 22 сентября - , то есть на счета киви кошельков, находящихся в распоряжении Ефремова. В совокупности с другими доказательствами судом оценены протоколы осмотра детализации телефонных соединений и иной информации с технических каналов связи, подтверждающих контакты лиц, установленных как приобретателей наркотических средств и психотропных веществ: 31 марта г. Учитывая, что взаимодействие покупателей по поводу приобретения наркотических средств и психотропных веществ имело место с Ефремовым и именно он им сообщал сведения о месте произведенной «закладки», о чем мог знать, соответственно, только от лиц, выполнявших роль курьеров каковыми в различных случаях являлись Чопов, Смирнов либо их соучастник причастность которых установлена показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскной деятельности, суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными протоколов осмотра о детализации телефонных соединений и снятия информации с технических каналов связи, обоснованно вопреки мнению стороны защиты, не усомнился в том, что сложившиеся между осужденными отношения и их контакты между собой, в том числе с использованием средств связи, объяснялись не только фактом их дружбы и родства, но и преступными связями, которые складывались между ними в процессе совместного сбыта по разработанной схеме наркотических веществ и психотропных средств. С учетом приведенных в приговоре доказательств доводы адвоката Стрекалова о непричастности Ефремова к сбыту наркотических средств и психотропных веществ 23, 28 июля и 28 сентября г. Вопреки мнению стороны защиты, относим в полной мере к делу факт телефонного соединения Ефремова и Чопова 31 марта г. Отсутствие по делу акта судебно-фоноскопической экспертизы не лишало суд возможности сделать выводы о принадлежности в прослушанном телефонном разговоре голосов Ефремову и Чопову, исходя из сути разговора собеседников, значимости для них обсуждаемых обстоятельств, сведений о нахождении абонентских номеров в пользовании Ефремова и Чопова, а также с учетом того, что темой беседы служили обстоятельства, имевшие место в действительности и подтвержденные показаниями Н , который сообщил 28 сентября г. Ефремову о замеченной за собой слежке. Показания Смирнова о непричастности его к сбыту амфетамина 21 сентября г. Данные обстоятельства не ставит под сомнение упоминание указанного адреса в сообщении, поступившем Ефремову с адреса в сети «1СС2» под учетным номером, использование которого не отрицалось Н , тем более что учетный номер самого Смирнова в данной сети установлен не был, хотя наличие такового, без указания его конкретных данных, Смирновым в ходе следствия признавалось. Вместе с тем из информации, представленной операторами сотовой связи, однозначно следует, что как 21 сентября г так и 22 сентября г. То обстоятельство, что наблюдавшие за действиями Смирнова свидетели Ф и М не могли утверждать о нахождении в руке Смирнова пакетика, не опровергает факт помещения его в место закладки именно Смирновым, поскольку совершенные им возле рекламного щита действия по своей сути не позволяли прийти к другому выводу. Не вызывает каких-либо сомнений относимость к указанным событиям переписка, обнаруженная в приложении «1СР» в телефоне Ефремова содержание которой позволило С с точностью определить место нахождения организованного для него тайника, несмотря на то, что в указанном ему адресе имелись лишь сведения о номере дома и названии улицы без упоминания города. Не может рассматриваться доказательством непричастности Смирнова к сбыту С 21 сентября г. Из обстоятельств дела не следует, что членами преступной группы осуществлялся сбыт психотропных веществ однородного состава полученных единой партией и из одного и того же источника. Напротив согласно показаниям Н , а также показаниям Смирнова, данным им в стадии расследования дела и признанным судом достоверными, каждый из курьеров получал от Ефремова для реализации расфасованные наркотические средства и психотропные вещества по мере поступления тому заказов от покупателей на их приобретение. Таким образом, в силу отведенной роли курьерам не было известно о качестве, составе и происхождении сбываемых путем «закладок» наркотических средств и психотропных веществ. Вопреки доводам осужденного Смирнова свидетели Ф иМ не сообщали в своих показаниях таких данных, касающихся его маршрута передвижения 21 сентября г. С учетом позиции Смирнова, признавшего, в том числе в судебном заседании сбыт им 22 сентября г. В ходе исследования доказательств судом не установлено каких-то существенно отличных обстоятельств совершения Смирновым и Ефремовым преступления 21 сентября г. Постановление о возбуждении уголовного дела по факту сбыта С 21 сентября г. При наличии должных повода и основания было возбуждено также уголовное дело в связи с обнаружением 14 октября г. О причастности Ефремова, Чопова и Смирнова к совместному сбыту наркотических средств и психотропных веществ свидетельствуют обстоятельства их задержания, при этом Ефремова и Чопова во время совместного следования в машине, когда при каждом из них имелись пакетики с запрещенным к обороту веществом, а также обнаружение в ходе обыска у Ефремова большого количества, в том числе в расфасованном виде наркотических средств и психотропных веществ и различных приспособлений, имеющих отношение к незаконной деятельности. В ряде случаев на изъятых во время досмотра Ефремова и Чопова, а также автомашины, на которой они следовали, пакетиках с веществом выявлены следы биологического происхождения, принадлежащие Ефремову и Чопову. Принадлежность сбытых или подготовленных к сбыту средств и веществ к наркотическим и психотропным либо к их прекурсорам установлена соответствующими требованиям закона актами экспертиз. Суд обоснованно признал соответствующими истине показания Н , в которых он, не отрицая свою преступную деятельность по сбыту наркотических и психотропных веществ, уличал в этом также осужденных Данную судом оценку его показаниям Судебная коллегия находит правильной, поскольку все сообщенные им обстоятельства нашли свое должное подтверждение, а в ходе предварительного следствия по делу к тому признавались Ефремовым и Смирновым, поэтому факт заключения с Н досудебного соглашения не может являться достаточным основанием не верить свидетелю. Юридическую силу показаний Н не подрывает имевший место его допрос в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности по ст. Что же касается содержания показаний, данных при таких условиях допроса, то их оценка была произведена судом по тем же правилам, которые установлены уголовно процессуальным законом без предоставления этим показаниям преимущественного значения. Право на допрос названного свидетеля сторонами судом было в полной мере реализовано, для его дополнительного допроса причин не имелось и сторонами ходатайств об не подавалось. Оснований для совершения оговора осужденных Н , а равно другими свидетелями суд оправдано не усмотрел. Суд обоснованно признал положенные в основу обвинения показания Ефремова, Чопова и Смирнова допустимыми доказательствами, установив что допросы и иные следственные действия с их участием были проведены с соблюдением установленной законом процедуры и реализацией права на защиту. Показания Чопова и Ефремова об имевших место нарушениях в ходе их задержания судом должным образом проверены, в целях чего были допрошены свидетели М , Е , Ф , С , выяснены вопросы, касающиеся физического состояния Чопова и Ефремова. Показания допрошенных на этот счет лиц убедительны, согласуются в целом между собой и не содержат столь существенных противоречий относительно сведений, отраженных в составленных актах. Данных, умаляющих доказательственное значение сведений, изложенных в актах личного досмотра Чопова и Ефремова, а также транспортного средства, судом установлено не было, с чем Судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Для принятия судом указанного решения не служило препятствием отсутствие окончательных выводов по результатам доследственной проверки обращений Чопова и Ефремова в правоохранительные органы по поводу незаконных, по их мнению, действий лиц, осуществлявших их досмотр и составление актов. Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд не согласился с позицией стороны защиты о наличии оснований для исключения из разбирательства протоколов обысков по месту жительства Ефремова, в гараже и доме, собственником которых является его мать, а также о нарушении прав Ефремова ввиду его допроса в ночное время, основаны на тщательном изучении процедуры производства обысков, установленном факте участия в них Ефремова, имевшего от указанных помещений ключи исследовании показаний, данных участниками обыска, проверке составленных протоколов на предмет соответствия их требованиям ст. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не установил, не усматривает таковых и Судебная коллегия. Характер оперативных мероприятий в виде «наблюдения», «прослушивания телефонных переговоров», «снятия информации с технических каналов связи», «обследования помещения» не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными. Оснований утверждать, что преступный умысел у Ефремова, Чопова и Смирнова сформировался в результате какого-либо влияния на них извне, не имеется. Оперативное мероприятие «проверочная закупка», которое состоялось 22 сентября г. Наличие до «проверочной закупки» у оперативных органов информации о преступной деятельности Ефремова и Смирнова из прослушанных их переговоров, как указывает адвокат Моисеева со ссылкой на показания допрошенных оперативных сотрудников, является свидетельством обоснованности имевшихся в отношении их подозрений, но недостаточности этой информации для начала их уголовного преследования что потребовало проведения дополнительных оперативных мероприятий в виде «наблюдения» и «проверочной закупки». Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели. Считать, что ход оперативного мероприятия с участием С документально отражен неверно, у суда оснований не имелось. Доводы Смирнова о наличии некоторых несоответствий во времени, фиксированном в переписке между С и Ефремовым, и указанном в акте добровольной выдачи приобретенного им в ходе проверочной закупки психотропного вещества, приведенные выводы суда не умаляют. Ссылки в апелляционных жалобах на возможную фальсификацию материалов оперативно-розыскных мероприятий со стороны оперативных сотрудников не подтверждены объективными данными и построены на предположениях. Утверждения стороны защиты о том, что заключительная в переписке С с Ефремовым фраза «от души, но дорого» дает основание полагать, что С отказался от приобретения у Ефремова амфетамина противоречат сведениям из этой же переписки о сообщении С места закладки, что имело место лишь после произведенных между ними расчетов с подтверждением Ефремовым факта поступления денег. Как следует из пояснений С , он располагал данными о нескольких номерах киви-кошельков сбытчика амфетамина, через которые осуществлялась оплата приобретаемого им амфетамина. Перечисление им через платежную систему денег 22 сентября г. Отказ свидетелей Б и М дать показания относительно технического способа получения ими информации о ведении Е и Т переписки в сети Интернет с использованием программы «1СР» не противоречит положениям ст. Федеральный закон Российской Федерации 'Об оперативно-розыскной деятельности' не предусматривает удостоверение содержания акта проверочной закупки подписями представителей общественности. Кроме того указанный закон вообще не содержит понятия представителей общественности. Производство личного досмотра Смирнова, а также Чопова и Ефремова не противоречит ст. С учетом того, что составленные в указанном порядке акты не относятся к документам, процедура составления и содержание которых регламентировано уголовно-процессуальным законом, усмотренные в них и отмеченные в жалобах осужденного Смирнова и защитников недостатки не исключают использования указанных актов в качестве доказательств по делу при условии проверки достоверности изложенных в них данных в установленном уголовно-процессуальным порядке, что имело место в данном случае в ходе допроса С , Ф М Е М , Б , Г , а также самих Смирнова, Ефремова и Чопова. Спорные обстоятельства досмотра Смирнова суд проверил в ходе исследования показаний свидетелей Б и Г. Правильность внесенных в акт досмотра Смирнова сведений удостоверена подписями представителей общественности. Содержание акта, в котором было зафиксировано обнаружение у Смирнова при себе в сумке множества пакетиков с веществом, не противоречит показаниям Смирнова в судебном заседании о том, что у него действительно находились такие пакетики и их ему дал Ефремов для распространения. Обстоятельства уличения Смирнова в указанных действиях и обнаружения хранившихся им наркотических средств и психотропных веществ не позволяют согласиться с позицией адвоката Моисеевой о добровольности выдачи их Смирновым и об отказе его от дальнейшей преступной деятельности. Кроме того, в силу примечания к ст. Не содержит каких-либо пороков акт личного досмотра С от 21 сентября г. Помимо показаний М Ф , которые не только свидетельствовали об обнаружении 21 сентября г. Не имеется существенных противоречий в описании свертка, выданного С после произведенной им закупки т. Упоминания в справке эксперта о наличии на пакете линейной застежки а также приведенное им описание цвета пакета и самого вещества носят характер уточнений, которые связаны лишь с более углубленным изучением им объекта исследования, а также зависимы от субъективных особенностей восприятия цвета при конкретных условиях. При этом следует отметить, что данное экспертом описание цвета пакета и вещества, не столь разнится с описанием, которое дали в акте сотрудники правоохранительных органов. Протоколы допроса свидетеля С т. Кроме того, следует отметить, что данные протоколы в связи с отсутствием предусмотренных ст. В качестве доказательства по делу суд использовал показания С а, данные им в ходе допроса в суде после разъяснения ему соответствующих прав и обязанностей. Поскольку допросы участников обыска - У , И Ш В и Х - имели место на предмет выяснения процедуры следственного действия и в указанной части они получили свою оценку, суд не обязан был раскрывать их содержание в приговоре. Суд допросил в качестве свидетелей родственников Е , но не признал их показания основанием для исключения протоколов обыска из разбирательства. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено. Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана ни на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. В полной мере осужденными и другими участниками процесса использовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания которые в каждом случае с соблюдением установленной процедуры рассмотрены судьей, частично удовлетворены, а о принятых решениях уведомлены заинтересованные лица. Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания либо признания процедуры ознакомления с ним не соответствующей закону у Судебной коллегии оснований не имеется. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений причастности к ним Ефремова, Чопова и Смирнова, их виновности и правовой оценке их действий по статьям УК РФ , а также причинах, в силу которых в ряде случаев преступления являются неоконченными. На основе всесторонней оценки доказательств суд правильно установил что деятельность Ефремова, Чопова, Смирнова и иного лица по сбыту наркотических средств и психотропных веществ осуществлялась в составе созданной летом года и руководимой Ефремовым преступной группы которую по степени слаженности действий ее участников с руководителем передававшим им наркотики для сбыта, длительности ее существования стабильности состава, объема оборота наркотических и психотропных средств, способов сбыта и отведенной каждому из них в этом роли применяемых схем расчета и конспирации имелись все предусмотренные уголовным законом основания признать сплоченной и устойчивой преступной группой, все члены которой действовали с единой целью обогащения в результате преступной деятельности. Доказательства совершения осужденными преступлений в составе организованной преступной группы суд надлежаще изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал, убедительно опровергнув доводы осужденных и их защитников, оспаривавших соучастие в подобной форме. Кроме того, осужденные обоснованно признаны виновными в совершении преступлений с использованием электронных и информационно телекоммуникационных сетей, включая интернет, поскольку организация их деятельности по сбыту наркотических средств и психотропных средств происходила посредством Интернет сети, а оплата за них осуществлялась путем совершения электронных платежей. Несостоятельны утверждения Смирнова об осуждении его за покушение на сбыт наркотических средств в размере, превышающем указанный в предъявленном обвинении. Так, из обвинительного заключения следует, что ему в вину вменялось покушение на сбыт наркотических веществ и психотропных средств, обнаруженных у всех членов группы, размер которых составлял особо крупный, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч. Вместе с тем Судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор в части квалификации действий Ефремова и Чопова совершенных ими 31 марта г. По смыслу закона, одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного. Суд, оценивая действия Ефремова и Чопова по сбыту Т психотропного вещества - амфетамина массой 0,90 г. Аналогичная ситуация не учтена при квалификации действий Ефремова по покушению на сбыт обнаруженных у него наркотических средств и психотропных веществ. При таком положении Судебная коллегия находит необходимым исключить излишний квалифицирующий признак значительного размера в части осуждения Ефремова и Чопова за преступление, совершенное 31 марта г. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания Ефремова, Чопова, а также Смирнова, Судебная коллегия не находит поскольку при его назначении суд учитывал все обстоятельства дела общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих их наказание обстоятельств. Не содержится в жалобах осужденных и их защитников иных доводов которые могли бы являться основанием для изменения либо отмены приговора. Вид исправительного учреждения осужденным определен судом в соответствии с требованиями ст. На основании изложенного и руководствуясь ст. В соответствии с ч. В остальной части приговор в отношении Ефремова Д Н и Чопова А И и этот же приговор в отношении Смирнова А Ю оставить без изменения апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов без удовлетворения Председательствующий судья Судьи. Москва 1 марта г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: осужденные Ефремов Д. Осужденным ставится также вопрос об отмене вынесенного постановления по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, так как, по его мнению поданные им и защитником замечания были рассмотрены судьей необъективно и без учета фактического содержания показаний, данных свидетелями Н иМ ; адвокат Моисеева Е. На основании экспертных исследований и протоколов осмотра суд имел возможность убедиться, что в обнаруженных у Ефремова в ходе обыска телефонах имеются программы, обеспечивающие ему доступ к интернет- с связи, приложению » и социальной сети «1СС2» учетными номерами 6», , обозначениями НСК, СП, СП соответствующие «никам», об использовании которых Ефремовым сообщалось в показаниях Н , а также упоминалось в показаниях покупателей в качестве идентификационных данных лица, с которым ими велась переписка на предмет приобретения наркотических средств и психотропных веществ. Препятствий для предъявления органами следствия Смирнова на опознание С не имелось.

Анапа купить закладку бошек

Купить ск скорость a-PVP Инчхон

Закладки амфа Ефремов

Hydra купить амф Лас-Пальмас-де-Гран-Канария

Закладки гашиша Брадфорд

Купить кокаин Болотное