Восход Советов

Андрей Аксёнов (проект «Закат империи») пришёл в наш ламповый канал и его ожидаемо задел мой разбор ролика об истории II Съезда Советов. Рад, что мой пост не был принят как личное оскорбление. (Да, да, так часто бывает) Более того, Аксёнов написал большой и гораздо более аргументированный лонгрид, раскрывающий подробности его версии событий.

Это уже большой успех, что аудитория «Заката империи» получила чуть более полное описание II Съезда. Да и сам автор признал, что называть Съезд «самозванным» или «подложным» было передержкой с его стороны.

Тем не менее, остался ряд принципиальных моментов, о которых мне хотелось бы написать. За такую возможность, я очень признателен Андрею Аксёнову. Надеюсь, эта дискуссия будет полезна для всех интересующихся этой историей и даст им более объёмную картину событий 1917 года.

Почему бесполезно считать большевиков?

Я написал, что после Корниловского выступления «расстановка сил складывалась в пользу большевиков». На это Аксёнов привёл разные данные (результаты выборов в городское самоуправление), показывающие, что у большевиков не было большинства в стране.

Почему подсчёты членов партий не всегда работают? В советской историографии был такой термин «большевизация Советов». Под ним подразумевалось переизбрание умеренных социалистов (меньшевиков и эсеров) на большевиков. Кое-где, действительно, осенью происходило такое переизбрание. Фракции большевиков усилились в Советах Ярославля, Твери, Ржева, Владимира, Самары, Харькова, Киева и др. Большевики стали преобладать в Советах Финляндии, прежде всего Гельсингфорса (Хельсинки) и Выборга, Эстонии (Ревель (Таллинн), Юрьев (Тарту), Нарва) и Латвии (Рига). 17 сентября 1917 года председателем президиума Московского Совета стал большевик Ногин, а 25 сентября Петроградский Совет возглавил Троцкий.

Это не значит, что волна «большевизации» захлестнула все Советы рабочих и солдатских депутатов. Умеренные социалисты сохранили свои позиции в Советах Тифлиса, Ростова, Витебска, Новгорода, Нижнего Новгорода, Вологды, Воронежа, Орла, Пензы, Тулы, Тамбова, Перми, Симбирска, Екатеринослава, Архангельска.

Но это мало что говорит о расстановке сил в стране. Самое интересное в другом. Осенью 1917 года партии эсеров и меньшевиков переживали серьёзный раскол. В них всё более влиятельными становились сторонники немедленного мира, отстранения от власти правительства, провозглашения советской власти. То есть лозунгов, которые последовательно выдвигали большевики. И это поважнее, чем пересчитывать членов той или иной партии.

Объясню на примере Петрограда, который мне лучше знакомом. Начиная с 31 августа, большевистские резолюции всё чаще принимались Петроградским Советом. Был переизбран президиум, где большинство получили большевики, а Троцкий стал его председателем.

При этом с августа по октябрь 1917 г. в рабочей секции Петроградского Совета было переизбрано всего 83 депутата. То есть около четвертой части её состава. Не очень много, но есть же и солдатская секция. Здесь за тот же период переизбрали 38 депутатов. То есть менее 5 % (!!!) от общего количества. Где ж тут «большевизация», если состав Совета изменился так незначительно?

Суть в том, что изменилась политическая позиция действующих депутатов. При тайном голосовании рядовые эсеры и меньшевики, стоявшие левее своего руководства, чаще голосовали за резолюции фракции большевиков. То есть они формально состояли в тех же партиях, но официальную линию уже не поддерживали.

В итоге лозунг «Вся власть Советам» поддержали даже те Советы, где большевики не имели большинства. Очень часто только в союзе с другими левыми группами они могли проводить свои решения. Так, союз с левыми эсерами и анархистами дал большевикам большинство в Советах Кронштадта и Красноярска, с эсерами-максималистами – в Самарском и Ташкентском Советах. К октябрю левые эсеры были преобладающей политической силой в Советах Казани и Астрахани. Это не полный список, конечно.

В общем, в политике умение заключать коалиции бывает поважнее, чем широко открыть двери в партию и набрать тех, кто в итоге даже не разделяет официальной программы.

Кто созвал II Съезд Советов?

Андрей Аксёнов пишет: «местные комитеты, где большевиков было много, выносили требования о перевыборах в местные Советы, и требовали отправлять резолюции в Петроград с требованиями о созыве II Всероссийского Съезда во ВЦИК». То есть Съезд, по его мнению, был «созван по решению большевиков». Нужно сказать, что это прямое повторение тезиса советской историографии, которой важно было подчеркнуть руководящую роль партии буквально во всём.

Давайте разбираться. I Съезд Советов постановил, что очередной форум нужно собрать через 3 месяца, т.е. в середине сентября. Решение по этому поводу откладывалось, и только 23 сентября состоялось объединенное заседание ЦИК с представителями областных Советов и армейских комитетов. Совещание показало, что большинство делегатов с мест, представлявших Советы, были сторонниками создания правительства из представителей только социалистических партий и поддерживали требование о скорейшем созыве II Съезда Советов. Это собрание приняло решение, что Съезд состоится 20 октября.

Дальше Андрей Аксёнов зачем-то спорит со всей историографией, утверждая, что такое решение ЦИК не принимал. При этом он цитирует отчёт по изданию сочинений Троцкого, где опубликовано меньше половины текста.

Не верим историографии и тем более публикациям источников и идём в библиотеку… Ладно, в библиотеку можно не ходить. Открываем rutracker и скачиваем подшивку «Известий» за 1917 год (добрые люди постарались). «Известия» - это главная советская газета, официальный орган ЦИК. Открываем номер за 24 сентября и чёрным по белому читаем в отчёте об этом собрании: «После продолжительных прений сроком созыва Съезда было назначено и принято единогласно 20-е октября».

Спорить, получается не с чем – решение было принято. Но позанудствуем ещё.

3 октября Бюро ЦИК обратилось ко всем областным Советам и армейским комитетам: «20 октября в Петрограде созывается Второй Съезд Советов Р. и С. Д. Норма представительства на этом Съезде та же, что была и на Первый Всероссийский Съезд. В целях представительства малых Советов, рекомендуем устроить районные конференции уполномоченных Советов, которые изберут делегатов соответственно числу избирателей». Чтобы это прочитать, достаточно заглянуть в «Известия» от 4 октября.

Остались сомнения? Вот ещё один документ. Он находится на страницах «Известий» от 20 октября. 17 октября Бюро ЦИК заявило, что «Съезд Советов избирается по почину Бюро, подготовляется особой комиссией», и что «никакой другой комитет не уполномочен и не имеет права брать на себя инициативы созывать Съезд». Тогда же Бюро перенесло дату Съезда на 25 октября, чтобы «принять все меры к оповещению воинских и местных организаций о необходимости принять участие в Съезде».

То есть лидеры ЦИК не просто санкционировали Съезд и объявили о том, что они единственные полномочны его созвать, но и призывали Советы принять в нём участие.

Почему одновременно ЦИК сопротивлялся созыву Съезда? Во-первых, новый Съезд означал переизбрание ЦИК, и уже было понятно, что в пользу леворадикалов. Во-вторых, мы тут с Аксёновым всё: ЦИК, большевики, Советы. Но нужно понимать, что у каждого из этих персонажей множество голов. Это всё коллегиальные органы, где много людей с разными мнениями. Общую позицию удается сформулировать благодаря компромиссу между крайними взглядами. Оттого и политика таких органов может казаться непоследовательной.

Что легитимно в революцию?

Я писал, что трансфер власти поначалу проходил не демократичным, но вполне легальным путём, с точки зрения существовавшей политической системы. Аксёнов возражает, что «никакой легальности в приходе к власти большевиков нет — ни в начале, ни в середине, ни в конце». Поясняю, что я имел в виду.

Вопрос о переизбрании ВЦИК – это не вопрос о смене парламента. И самое главное: разговор тут вообще не о демократии. Лозунг «Вся власть Советам» означал создание системы власти, где основной вес будет у тех, кто зарабатывает на жизнь физическим трудом, т.е. рабочих и крестьян. Это значительная доля населения, но далеко не всё. Не демократично, но многие тогда считали, что так справедливо.

Большевики и левые эсеры рассчитывали, что именно II Съезд Советов создаст новую систему власти и выберет новое правительство, избранное Советами, сменяемое Советами и ответственное перед Советами. Только такая власть, утверждали они, доведёт страну до Учредительного собрания. (Тогда бродили слухи о подготовке контрреволюционной военной диктатуры). В этом направлении они вели агитацию со второй половины сентября 1917 года.

Как и постановил ЦИК, накануне Съезда Советов проходили областные съезды. Здесь шла борьба двух блоков: умеренного (эсеры и меньшевики) и радикального (большевики и их союзники). Целый ряд съездов отклонил эсеро-меньшевистские резолюции и принял большевистские: Московский, Уральский, Поволжский, Минский, Северокавказский областные съезды, областные конференции в Киеве, Ревеле, Сарапуле, губернские во Владимире, Рязани, Твери. Не говоря уже Съезде Советов Северной области, собравшем представителей Советов ближайшего к Петрограду района.

На Восточно-сибирском областном съезде резолюция большевиков не прошла, но они взяли реванш на Всесибирском съезде. На областной конференции Донбасса и Криворожья резолюции блоков получили почти равное количество голосов с небольшим перевесом эсеро-меньшевистской резолюции. Областной комитет Кавказских Советов высказался против созыва II Съезда. Большинство армейских комитетов высказались против перехода власти к Советам. Крестьянские советы, где доминировали эсеры, вовсе отказывались от участия. В общем, шла настоящая борьба, а не просто выдвижение большевиков на Съезд.

После выяснения мнения большинства Советов начались выборы делегатов. Именно они должны были донести это самое мнение до Съезда. Вполне понятно, что Советы, поддержавшие лозунг «Вся власть Советам» посылали представителей левого блока: большевиков и их союзников. Прочие Советы послали умеренных социалистов, либо проигнорировали Съезд, но делали они это вопреки призыву ЦИК. И ещё раз: региональные Советы посылали делегатов, а не большевики или кто-либо другой. Получается не слишком демократично, но кажется, логика в этом всём угадывается.

Вообще спорить о легитимности в период революции – это разговор в пользу бедных. Революция по определению незаконна. Свергали монархию незаконным путём. Население не выбирало Временное правительство. ЦИК был избран на предыдущем съезде, теми же Советами, когда расстановка политических сил была в пользу умеренных социалистов. И, конечно, новый съезд был не легитимнее предыдущего.

Кто взял власть в Октябре?

Кто же в итоге приехал? Неужели Съезд «состоял в большинстве своём из большевиков», как пишет Аксёнов? По последним подсчётам в открытии съезда приняло участие не менее 739 делегатов, из которых 338 было большевиков, 211 эсеров, в том числе 127 левых, 69 меньшевиков, в том числе 32 интернационалиста, 20 объединенных социал-демократов («новожизненцев»), 31 представитель национальных социалистических партий, 3 анархиста, 2 максималиста, по одному трудовику и члену Партии трудового крестьянства. У большевиков большинство, но их меньше половины делегатов. Если бы не было раскола у эсеров и меньшевиков, они составили бы заметную конкуренцию на Съезде и сами могли бы сыграть на противоречиях внутри партии большевиков.

Может быть, после ухода со Съезда эсеров и меньшевиков остались одни большевики? Протестуя против ареста правительства, Съезд покинуло примерно 70 человек. Казалось бы, цифры не сходятся. Получается, что не все эсеры и меньшевики покинули съезд. Ответ тут простой. На съезде происходило то же самое, что и прежде по всей стране: от умеренных социалистов откалывались делегаты более левых убеждений. Часть эсеров перекочевала к украинским социалистам-революционерам, оставшимся на Съезде. За один день, число последних выросло с 7 до 21 человека. Число левых эсеров в тот же день возросло до 179 человек. Часть меньшевиков перешла к объединенным интернационалистам, не покидавшим Съезд. Их число за один день увеличилось с 14 до 35 человек. То есть сторонников формирования советского правительства было даже больше, чем предполагалось при подсчёте членов партий.

Даже после ухода части делегатов сохранялся кворум 2/3 числа делегатов на Съезде, установленный ещё 21 октября Бюро ЦИК. Ни на заседаниях фракций, ни при открытии съезда никаких заявлений об отсутствии кворума не поступало. Обвинения в массовой фальсификации голосов мне не известны. Мандатная комиссия проверяла полномочия делегатов и могла их заворачивать. Однако она заявила о правомочности Съезда, а заседания открыл меньшевик Фёдор Дан от имени прежнего состава ЦИК.

Другое дело, что, по сути, Съезд поставлен перед фактом свержения правительства. Именно этого опасались правые большевики (Каменев и Ко), когда протестовали против захвата власти до съезда, как того требовал Ленин. Как они и полагали, от большевиков отшатнулись те партии, с которыми они могли бы заключить союз. Это позже сказалось на развертывании гражданской войны в стране.

Аксёнов торопится заявить о диктатуре, установленной большевиками сразу после Съезда. Но об этом в тот момент говорить ещё рано. II Съезд Советов избрал новый состав ЦИК: 62 большевика, 29 левых эсеров, 6 объединенных социал-демократов-интернационалистов, 3 украинских социалистов, 1 эсер-максималист. Да, самый первый Совет народных комиссаров состоял только из большевиков. Но одновременно с переворотом начались переговоры о формировании правительства из всех социалистических партий. А когда эти переговоры провалились, в конце 1917 представители партии левых эсеров согласились войти в правительство. Сотрудничество двух партий продолжалось больше полугода (для плотно спрессованного времени революции - это не мало). За это время прошло ещё три Съезда Советов, представлявших делегатов со всей страны.

Почему всё это важно? Мы часто ошибаемся, когда формулируем так: «большевики взяли власть в Октябре» или «Ленин захватил власть в стране». Важно понимать, что власть тогда брали Советы, в которых преобладал радикальный блок (большевики и их союзники). Безусловно, в Петрограде вооруженные действия против правительства имели характер не восстания, а вооруженного переворота. Но в масштабах всей страны мы можем говорить о революции, в смысле перехода власти от органов Временного правительства к Советам.

В большинстве городов именно благодаря блоку большевиков с другими радикальными партиями переход власти к Советам произошёл удивительно быстро и бескровно. Кое-где это произошло даже раньше, чем в Петрограде. Не будь такой поддержки, новая власть не продержалась бы и недели. Конечно, всполохи гражданской войны начались уже в октябре, а позже разлилось целое море крови. И большевики потом, действительно, добрели до диктатуры. Но у этого тоже была своя логика постепенного вползания в кошмар. Об этом расскажу как-нибудь другой раз…

Литература

Андрей Аксёнов пишет, что «список источников у … сорокаминутного выпуска подкаста подлиннее чем одна книга». Готов добавить в этот список ещё несколько хороших работ, которые помогут разобраться в теме.

Anweiler О. The soviets: the Russian workers’, peasants’ and soldiers’ councils 1905—1921. New York, 1974

Badcock S. Politics and the people in revolutionary Russia: a provincial history. New York, 2007

Hickey М.C. The rise and fall of Smolensk’s moderate socialists: the politics of class and the rhetoric of crisis in 1917 // Provincial landscapes: local dimensions of Soviet power, 1917—1953. Pittsburg, 2001.

Андреев А. М. Советы рабочих и солдатских депутатов накануне Октября. М., 1967

Аннин А. Г. Фракции социалистов Советов рабочих и солдатских депутатов Центральной России (февраль-октябрь 1917). Иваново, 2005

Второй Всероссийский съезд Советов Р. и С. Д. М.; Л., 1928

Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов (25—26 окт. 1917 г.): Сб. док-тов и мат-лов. М., 1997

Злоказов Г. И. Петроградский Совет на пути к Октябрю. М., 1978

Злоказов Г.И. Меньшевистско-эсеровский ВЦИК Советов в 1917 году. М., 1997

Октябрьское вооруженное восстание. Семнадцатый год в Петрограде. Кн. 2. Л., 1967

Орлов В.С., Султанова Е.А. Съезд восставшего и победившего народа. Л, 1987

Покровский А.С. Список участников II Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов // Археологический Ежегодник за 1994. М., 1996

Потехин М. Н. Первый Совет пролетарской диктатуры. Л., 1966

Рабинович А. Большевики приходят к власти: Революция 1917 года в Петрограде. М., 1989

Сапон В.П. Терновый венец свободы. Либертаризм в идеологии и революционной практике российских левых радикалов (1917–1918 гг.): Монография. Нижний Новгород, 2008. 

Смирнова А.А. От коалиции к катастрофе. Петроградские социалисты в мае - ноябре 1917 года. СПб., 2006

Стариков С.В. Левые социалисты в Великой Российской революции. Март 1917 — июль 1918 г. (На материалах Поволжья). Йошкар-Ола, 2004

Стародворцева Н.П. Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов (история, историография, источники). Смоленск, 2003

Штырбул А.А. Анархистское движение в Сибири в 1-й четверти XX века. Антигосударственный бунт и негосударственная самоорганизация трудящихся: теория и практика. Ч. 1. (1900—1918 гг.). Омск, 1996

Шубин А.В. Великая Российская революция: от Февраля к Октябрю 1917 года. М., 2014