Задержание преступника и его отличие от необходимой обороны - Государство и право курсовая работа

Главная

Государство и право
Задержание преступника и его отличие от необходимой обороны

Уровень и динамика преступности в России, ее угроза интересам государства и национальной безопасности. Анализ условий правомерности необходимой обороны. Рассмотрение понятие мнимой обороны. Задержание преступника и его отличие от необходимой обороны.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Актуальность. Уровень и динамика преступности в России за последние годы наглядно свидетельствуют о ее масштабности, представляющей реальную угрозу интересам государства и национальной безопасности.
Преступность в России приобретает все более вооруженный характер. В оборот пускаются огнестрельное оружие, взрывчатые вещества.
Охрана уголовным законодательством интересов людей, действующих в условиях необходимой обороны, вынужденно причиняющих вред лицу, совершающему преступление, является важным фактором повышения активности как граждан, так и сотрудников правоохранительных органов.
Уголовно-правовые вопросы обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеют особое значение для сотрудников милиции. Это обосновано, во-первых, тем, что в связи со спецификой обязанностей работы часто оказываются в режиме повышенного криминального риска, что обусловливает обязательность применения ими физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
Во-вторых, в условиях повышенной криминальной активности в обществе, увеличения количества совершаемых насильственных преступлений роль и значение указанных норм уголовного права существенно возрастают для активизации деятельности граждан по пресечению преступлений.
При необходимой обороне осуществляется защита личности и прав обороняющегося или другого лица, государственных или общественных интересов от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Правильное применение законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, является действенным средством борьбы с преступностью. В этой связи не только актуальной, но и своевременной является любая попытка выявить потенциал, раскрыть все его основные социальные и уголовно-правовые возможности, разработать оптимальный законодательный механизм эффективной реализации указанных уголовно-правовых институтов.
Однако произошедшие в России в последние годы изменения повлекли за собой изменения в различных областях жизни нашего общества, в том числе и в праве. К последним можно отнести изменения в содержания уголовно-правовой нормы о необходимой обороне и включение впервые в уголовное законодательство (УК РФ 1996 года) нормы об исключении ответственности за причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38).
Изложенное предопределяет необходимость рассмотрения проблем необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление применительно к реалиям современной России.
Цель исследования. Изучение основных теоретических и практических проблем реализации уголовно-правовых норм о необходимой обороне, характера и пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
1. Проанализировать понятие и условия правомерности необходимой обороны.
2. Рассмотреть превышение пределов необходимой обороны
3. Рассмотреть понятие мнимой обороны
4. Проанализировать института задержания преступника и его отличие от необходимой обороны
В судебной практике встречаются случаи осуществления оборонительных действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как общественно опасное действие. В теории уголовного права и в судебной практике такие случаи называются мнимой обороной.
Мнимая оборона не уголовно-правовая категория (она не предусмотрена УК РФ). Это чисто научное понятие, призванное помочь разобраться в случаях, когда "оборона" не укладывается в рамки статьи 37 УК РФ.
Различные ученые по-разному определяют место мнимой обороны в системе уголовного права. Так, В.В. Сверчков классифицирует необходимую оборону на правомерную и ложную. Последняя, в свою очередь делится на спровоцированную, взаимную, дуэльную и мнимую.
С.Ф. Милюков относит к мнимой обороне ситуации, когда нарушаются некоторые признаки необходимой обороны, в первую очередь, признак своевременности. Так, например, к мнимой он относит так называемую запоздалую оборону (причинение вреда посягающему в тот момент, когда посягательство уже фактически завершено).
Большинство исследователей склоняются к тому, что мнимая оборона имеет место в том случае, когда отсутствует основание необходимой обороны - общественно опасное посягательство. Этой точки зрения придерживается В.И. Ткаченко. В.М. Лебедев, характеризуя мнимую оборону, писал, что она возникает в ситуации, когда субъект причиняет вред другому лицу, ошибочно воспринимая его поведение как общественно опасное посягательство на охраняемые законом права и интересы.
Вопрос о юридической квалификации действий, совершенных при мнимой обороне, нашел свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 года. По этому поводу в п. 13 дано следующее разъяснение: "Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее средство защиты, не осознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны".
При мнимой обороне субъект причиняет вред другому лицу, ошибочно воспринимая его поведение как общественно опасное посягательство на охраняемые законом права и интересы, т.е. полагая, что он правомерно защищается от такого общественно опасного посягательства. Если будет установлено, что данный субъект добросовестно заблуждался и вся обстановка происшедшего, включая поведение самого потерпевшего, давала ему основание оценивать поведение потерпевшего именно как нападение, создающее право на необходимую оборону, следует сделать вывод об отсутствии вины, поскольку субъект не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий.
Действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, отличаются от необходимой обороны, так как они всегда объективно общественно опасны: мнимая оборона направлена на отражение не существующего в действительности посягательства.
Представляется, что случаи мнимой обороны можно подразделить на две группы, которые существенно различаются между собой. К первой группе относятся действия по защите от кажущегося посягательства, приравниваемые по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов. Если в силу сложившейся обстановки обороняющийся имел достаточные основания полагать, что подвергается реальному посягательству, и поэтому решил защищаться, то при отсутствии превышения допустимых пределов отпадает вопрос об уголовной ответственности. Его не за что наказывать, так как и при должной внимательности он не мог не принять кажущееся посягательство за действительно происходящее.
Однако возможны случаи, когда мнимая оборона вызвана добросовестным заблуждением о наличии общественно опасного посягательства, но при ее осуществлении совершены такие действия, которые в условиях реального посягательства были бы превышением пределов необходимой обороны ввиду чрезмерности защиты. Лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности в этом случае, ибо даже при наличии действительного посягательства виновный подлежал бы наказанию. С учетом извинительного заблуждения обороняющегося его действия должны быть приравнены к превышению пределов необходимой обороны. "Причинение смерти при "мнимой обороне", когда лицо добросовестно заблуждалось, полагая, что оно подвергается нападению, хотя нападения в действительности не было либо оно прекращено, по общим правилам об ошибке не должно влечь ответственности. Однако если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности".
Для правильного решения вопроса о том, было ли допущено превышение пределов обороны при отражении мнимого посягательства, органы следствия и суд должны предположить, что мнимое посягательство было реальным, и установить, вправе ли был обороняющийся причинить тот же вред и при тех же условиях, отражая действительное посягательство. Уголовно-правовая оценка случаев мнимой обороны, вызванной добросовестным заблуждением о наличии общественно опасного посягательства, должна даваться по правилам о необходимой обороне в сочетании с правилами о фактической ошибке.
Другую группу случаев мнимой обороны образуют деяния, которые не могут приравниваться по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов. Сюда входят действия по пресечению мнимого посягательства, вызванные тем или иным поведением потерпевшего, создавшим ошибочное представление о наличии посягательства, если для такого предположения в данном конкретном случае не было достаточных оснований. Лицо допускает ошибку при оценке сложившейся ситуации, хотя при должной внимательности и осмотрительности могло избежать этой ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальной опасности. Поэтому обороняющийся должен нести ответственность за неосторожное преступление против жизни или здоровья, так как хотя он сознательно причиняет смерть (или вред здоровью) другому лицу, деяние не может быть квалифицировано как умышленное преступление против личности, так как обязательным элементом умысла является осознание лицом общественно опасного характера совершаемого им действия, а в данном случае такого осознания нет.
Таким образом, вопрос об ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, рассматривается по общим правилам ответственности при фактической ошибке, т.е. в зависимости от наличия или отсутствия вины. В случае, если у обороняющегося были все основания полагать, что он отражает реальное посягательство, его заблуждение извинительно, причиненный вред оценивается по правилам о необходимой обороне и ее эксцессе. Если же его заблуждение не извинительно, то ответственность наступает за умышленное преступление.
В иных случаях мнимая оборона может влечь ответственность за неосторожное преступление. Наконец, в некоторых ситуациях мнимой обороны лицо должно привлекаться за совершение преступления с косвенным умыслом (а именно тогда, когда оно допускало отсутствие общественно опасного посягательства и исходило лишь из его возможности, т.е. действовало "с упреждением" и соглашалось при этом с причинением вреда людям, не совершающим посягательство).
4. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите свободы и половой неприкосновенности // Уголовное право. - 2008. - № 1.
5. Гаршин В.Г. Необходимая оборона // Российская юстиция. - 2012. - № 3. - С. 2
6. Додонов В.Н., Капинус О.С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств // Право и политика. - 2010. - № 3. - С. 17
7. Истомин А.Ф. Самооборона: право и необходимые пределы. - М., 2010. - С. 34.
8. Кабурнеев Э. О некоторых проблемах квалификации причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. - 2009. - № 6. - С. 15
9. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.; Л., 1948. - 165 с.
10. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны // Вестник Московского университета. - 2010. - №5. - С. 25
11. Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Сверчков В.В. - Нижний Новгород, 2008. - 60 c.
12. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. СПб.: Питер, 2009. - 634 с.
13. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны - СПб., 2014. - С. 43.
14. Милюков С.Ф. УК России: оставить в прежнем виде нельзя изменить // Российский криминологический взгляд. - М., 2009, № 2. - С. 269-270
15. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. - СПб., 2013. - С. 13.
16. Тасаков С. Нравственные начала уголовного закона о необходимой обороне // Уголовное право. - 2009. - № 5. - С. 12.
17. Ткаченко В.И. Необходимая оборона // Законность. - 2007. - № 3. - С. 27.
Понятие необходимой обороны и ее значение. Признаки правомерности необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости и причинения вреда при задержании преступника. курсовая работа [38,1 K], добавлен 06.02.2007
Развитие института необходимой обороны. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и защите. Нарушение условий необходимой обороны, ее превышение. Преждевременная и запоздалая оборона. Отличие необходимой обороны от мнимой. курсовая работа [66,8 K], добавлен 05.12.2014
Место необходимой обороны в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Понятие и значение необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации. Условия правомерности необходимой обороны, превышение ее пределов. Случаи мнимой обороны. курсовая работа [70,2 K], добавлен 15.09.2016
Нормы уголовного законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Понятие и значение необходимой обороны, условия ее правомерности. Превышение пределов необходимой обороны, сущность мнимой обороны и их уголовно-правовое значение. реферат [42,1 K], добавлен 30.09.2009
Понятие, правовая природа, признаки и содержание необходимой обороны, условия её правомерности. Пределы необходимой обороны и проблемные аспекты относительно превышения этих пределов. Институт необходимой обороны, анализ следственной и судебной практики. дипломная работа [58,1 K], добавлен 28.08.2016
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите. Соразмерность необходимой обороны общественно опасному посягательству и главные проблемы совершенствования института необходимой обороны в российском уголовном праве. Пределы обороны. курсовая работа [55,9 K], добавлен 16.06.2014
Отличие необходимой обороны от крайней необходимости, а также от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Превышение пределов необходимой обороны. Специфика мнимой обороны и ответственность за причинение вреда при мнимой обороне. контрольная работа [31,7 K], добавлен 25.01.2011
Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д. PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах. Рекомендуем скачать работу .

© 2000 — 2021



Задержание преступника и его отличие от необходимой обороны курсовая работа. Государство и право.
Реферат: Организация управленческого учёта на предприятии 2
Реферат по теме Разделение газовых смесей
Управления Охраной Труда В Организации Реферат
Контрольная работа по теме Японо-российские отношения
Реферат по теме Креатив - искусство прагматика, или... Как сотворить "продающую" рекламную идею
Ветеринария В Произведениях Искусства Реферат
Листы Для Декабрьского Сочинения
Доклад: Аудиторская проверка страховщика
Реферат: Britney Spears
Реферат: Единая энергетическая система России
Курсовая работа по теме Развитие менеджмента предприятия на основе системного подхода
Реферат по теме Непрерывная зависимость решений от начальных данных и параметров
Контрольная работа: Система поддержания уровня доходов в различных странах
Проектная Курсовая Работа
Дипломная работа по теме Музыкальное воспитание школьников в детском оздоровительном лагере: проблемы и перспективы
Классификация Гостиничных Предприятий Курсовая
Гдз Контрольных Работ 12
Реферат Күренекле Сәяхәтчеләр География 5 Сыйныф
Реферат: Украина после Второй мировой войны
Реферат Стили Педагогической Деятельности Воспитателя
Землетрясения и типы сейсмических дислокаций - Геология, гидрология и геодезия курсовая работа
Строение, состав и свойства мышечной ткани мяса - Биология и естествознание презентация
Проектирование модульной конструкции измерителя барометрического давления для барометрического нивелирования - Геология, гидрология и геодезия курсовая работа