Зачем нам contra legem, если российские суды не могут в legem?

Дискуссии о допустимости contra legem сегодня крайне опасны, причем, не только из-за рассинхронизации правовой системы и противоречия судебных актов законодательным установлениям.

Во-первых, если допустить толкование против буквы ординарными судами (читай, СОЮ и арбитражными судами низших уровней), то мы фактически позволим 26-летним парням и девушкам, вчера надевшим мантии, а позавчера выпустившимся из университета, подрывать легитимность решений 450 депутатов и 208 сенаторов. Нужно ли говорить, что 5 лет юридического стажа, требуемые для назначения на должность судьи, которые в современных реалиях проводятся в переклаывании бумажек в самом суде, недостаточны для принятия обоснованных решений о наполнении закона и его справедливости?

Во-вторых, избитый в сотне работ аргумент о субъективности справедливости создаст колоссальные объемы не просто “регионального”, но еще более мелкого, “комнатного” правосудия, когда в соседних залах судебных заседаний два судьи будут применять один и тот же закон по собственной справедливости. Вот и получим вынесенные одновременно два решения по одному и тому же фактическому составу с разной аргументацией и результатом.

В-третьих, любая практика contra legem подрывает основы народовластия как конституционного принципа. Наш конституционный строй состоит из четкого разделения на тех, кто право создает и тех, кто право применяет. Те, кто создает право, тем самым реализуют волю народа как единственного источника власти. Это и есть претворение в жизнь принципа народовластия - мы косвенно сами принимаем те законы, которые в судах применяют к нам же. Что будет, если суд станет создавать право? Ровно обратное. Народовластие как конституционный столп просто исчезнет - законы, применяемые к нам, будут исходить не от нас, а от воли судей, которые, "зная юриспруденцию", будет решать дела так, как им хочется. Мы на такую "юриспруденцию" судей соглашались? Я думаю, ответ очевиден.

Предложенные в статье доводы прекрасно бы укладывались в какую-нибудь "англо-саксонскую", как ее модно называть, модель. Но для этого необходимы серьезные изменения, в том числе, основ конституционного строя.

Во-первых, для этого нужно пересмотреть роль суда не как правоприменителя, а как, цитируя Marbury v. Madison, субъекта "which tells you what the law is". Тогда суд действительно станет тем, кто определяет наполнение закона справедливостью.

Во-вторых, нужно обеспечить судебный корпус квалифицированными юристами. Не теми, кто сразу после университета пошел в суд и не имеет никакого представления о представительстве, балансе частных и публичных интересов, кто за пять лет в суде оброс стереотипами и предрассудками из этой самой системы (сюда сразу же отнесем именование судебным персоналом всех обвиняемых “жуликами”, а всех потерпевших - “терпилами”). Судьей для целей дозволения contra legem должен быть тот, кто сначала достиг своих юридических высот в практике и заслужил признание в профессиональном сообществе, а еще и, если помечтать, то и пару десятков научных работ написал и научную степень получил. Вот тогда я, наверное, соглашусь, что contra legem можно доверить судебному корпусу.

В-третьих, нужно создать унифицированные подходы к толкованию. И здесь речь не про оригинализм, текстуализм и подобные, которые существуют в США и странах общего права как направления методологии толкования. Я говорю хотя бы о методологическом аппарате. Сегодня судьи абсолютно случайно выбирают, толковать им закон буквально, расширительно или ограничительно, не подкладывая под эти решения вообще никакой аргументации. Закрепление хотя бы на уровне примечаний к нормам или на уровне отдельного закона или тех же разъяснений Пленума правил и механизма толкования позволит выявить те самые случаи, когда закон применяется "несправедливо" в любом случае, как бы его не толковать с использованием ординарных методик. И вот тогда уже можно будет решать, что с этой несправедливостью делать.