ЗМІНИ КЛІМАТУ. ЧАСТИНА 1
Неореакція | Технокомерціалізм
"Давайте поговоримо про зміни клімату. Про ці страшні процеси, що призводять до розширення пустель та вимирання видів. Своєю жадіністю ми призвели до знищення цілих екосистем! Як же нам не стидно?!
Що, непогоджуєтесь? Близько 97% вчених доводять, що зміни клімату існують! І ми просто злідуємо за наукою! А раз ви ні, то чому не можна назвали вас вдісталими?! На нашому боці наука, консенсус вчених та етика! А на вашій лише гроші та капіталізм!" (с) Типовий Екошиз
АЛЕ, ДАВАЙТЕ З САМОГО ПОЧАТКУ...
В цій статті будуть лише посилання та висновки зроблені в наукових публікаціях та в наукових журналах. Бо ж основна проблема екошизи, та лівих в цілому полягає в тому, що вони лише говорять про науку, але ніяких наукових статей не читають.
ЗМІНИ КЛІМАТУ. ЧАСТИНА ПЕРША.
ООН, графіки, наукові факти та фальсифікації
Пролог
На даний момент ми маємо два основних композита сонячного випромінювання[TSI] — ACRIM та PMOD.
Композитний звіт TSI по ACRIM показує збільшення сонячного випромінювання з 1980х років по 2000 рік. Після цього випромінювання знижується. Композит ACRIM був представлений в журналі Science в 1997 році доктором Річардом Вілсоном, який працював над вивченням сонячного випромінювання в Колумбійському університеті.
Проте в 1998 році був опублікований конкуруючій композит, який показував іншу тенденцію використовуючі ті самі дані. Так, згідно з цм документом сонячне випромінювання навпаки знижувалось з 1986 по 1997 роки.
Відмінності виникли через "розвив ACRIM" – катастрофа шатла Челенджер зумовила затримку в запуску супутника ACRIM2. Проте конкуруюча з доктором Вілсоном команда PMOD замість ACRIM1 викорстала дані Virgo.
Там же, в журналі Science доктор Вілсон пише:
Тенденція слідує за зростаючою сонячною активністю останніх десятиліть і, якщо вона збережеться, вона може підвищити глобальну температуру. Тенденції загального сонячного випромінювання поблизу цього рівня були основними факторами зміни клімату в масштабах від сторіччя до тисячоліття.
Тобто, композит ACRIM демонструє залежність змін клімату від сонячного випромінювання, а не від антропогенних факторів.
Проте, що заявили його конкуренти з PMOD?
Ці результати вказують на те, що вплив загального сонячного випромінювання навряд чи спричинить глобальне потепління останнього десятиліття, тому отримання набагато більш тривалого зведеного запису сонячного випромінювання має важливе значення для достовірного визначення ролі Сонця у глобальній зміні клімату. Виявлення довгострокових тенденцій сонячного випромінювання та перевірка історичних реконструкцій випромінювання залежать від отримання набагато довших тимчасових рядів випромінювання, ніж це є в даний час.
Це слова Джудіт Лін в статті 1998 року, де вона зробила зовсім інші висновки. Проте піздніше, в інтервʼю репортеру з НАСА вона розповіла реальну причину створення альтренативного композиту:
Той факт, що деякі люди можуть використовувати результати [групи ACRIM] як привід, щоб нічого не робити з викидами парникових газів, є однією з причин. Ми відчували, що нам потрібно самим поглянути на дані. Оскільки так багато залежить від того, чи є поточна зміна клімату природною чи викликаною людиною, важливо, щоб люди чули, що багато хто в науковій спільноті не вірить, що протягом останніх 20 років спостерігається суттєве довгострокове зростання сонячного випромінювання.
Що це як не політична вмотивованість? Групі PMOD, зі слів Джудіт Лін, старшого наукового співробітника по вивченню систем Сонця та Землі в лабораторії морських досліджень США, треба було мати альтернативні дані, де не солячна радіація, а саме антропогенний чинник впливає на глобальне потепління. От вони його й отримали.
Але це лише початок!
Глава 1. Внесок IPCC та ООН в поширення теми антропогенного глобального потепління
IPCC – The Intergovernmental Panel on Climate Change. Міжурядова група експертів з питань змін клімату. Це "незалежний" орган, створений Вевсітньою Метеорологічною Організацією та програмою ООН по навколишньому сердовищу.
Як стверджує Рамкова конвенція ООН про зміну клімату про роль IPCC:
IPCC оцінює наукову, технічну та соціально-економічну інформацію, що має відношення до розуміння ризику антропогенної зміни клімату. [РКЗК ООН 2020]
Тобто, за визначенням РКЗК ООН IPCC покликана знаходити саме антропогенні чинники. І якщо IPCC їх не знайде, то у цієї організації від ООН більше не буде причин для продовження фінансування.
У 1992 році, коли IPCC опублікували свою першу доповідь вони не були впевнені чи існують антропогенні чинники у глобального потепління
Глобальна середня температура приземного повітря збільшилася на 0.3°C-0.6°C за останні 100 років. навряд чи станеться однозначне виявлення посиленого парникового ефекту виходячи з спостережень. [ст. 6]
І ця доповідь створила великі політичні проблеми для РКЗК ООН, яка покликана виявляти та боротись з антропогенними чинниками глобального потепління.
Сенатор Тім Вірт (Tim Wirth) на саміті ООН з питань клімату у 1992 заявив:
Ми маємо вирішити проблему глобального потепління. Навіть якщо теорія глобального потепління неправильна, ми будемо чинити правильно з погляду економічної та екологічної політики.
У 1995 році вийшла друга доповідь ООН. Після тиску політиків вчені таки змогли знайти беззаперечний вплив людини на глобальне потепління. Бо ж демократ Тім Вірт заявив буквально, що якщо факти не підоходять під нашу теорію то тим гірше для фактів.
Вже на шостій сторінці читаємо:
Баланс доказів свідчить про помітний вплив людини на глобальний клімат
Доктор Райан Коннолі пояснює що ця заява була зроблена на основі неопублікованої роботи Бенджаміна Сантера, яка до то ж не пройшли рецензування. Сантер включив виміри тропосфери впродовж 1963-1987 які показали незначне потепління тропосфери. Проте, сам Сантер не повʼязував це з антропогенними чинниками, він просто засвідчив що є такий факт. А як ми знаємо потепління має безліч причин, у тому числі і сонячнее випромінювання.
Тиск з боку ООН був величезним. Ходили чутки, що хтось редагує Другу доповідь аби посилити заяви про антропогенні чинники в глобальному потеплінні. Тому цю нерецензовану роботу й включили у доповідь.
На наступний рік робота Сантера була опублікована і одразу ж була розкритикована. Якщо, наприклад розширити дані з діапазону 1963-1987 років до діапазону 1958-1995 років то "потепління" тропосфери, про яке писав Сантер зникає, перетворюючись у локальне коливання.
Тобто Сантер, будучи співавтором Другої доповіді вибрав потрібні дані для потрібних висновків. Наприклад, тренд на "потепління" з 1963 по 1987 можна пояснити підвищеним вулканізмом та Ель-Ніньо, які були в ті роки.
Тобто вся Друга доповідь виявилась фікцією. Але ООН таки збільшила своє фінансування та посилили свій політичниий вплив.
Графік "хокейна ключка"
IPCC були збентежені фальсифікацією науккових даних у дослідженнях Сантера, але їм треба було звинуватити людей в кліматичних змінах. Вони знайшли інше дослідження і включили у свою Третю доповідь 2001 року.
Ним виявилась робота Майкла Манна та двох інших авторів опублікована в 1998 році. Дослідники реконструювали температуру у Північній півкулі за 600 років на основі, перважно, вимірювань деревних кілець. Пізніше діапазон розширили до 1000 років і представили у вигляді графіку
12
Публікація викликала справжній фурор бо ж чітко та наочно представляда антропогенний чинник що зумовлює стрімке зростання температури. Графік прозвали "хокейна ключка" Манна. І навіть зараз різні варіанти репродукції цього графіку ЗМІ та політики викорситовують для просування кліматичної повістки.
Третя доповідь стала настільки популярною та шокуючою для широкої аудиторії, то ООН одразу ж збільшили фінансування, почалось впровадження економічних регуляцій в країни усього світу. Нарешті клас чиновників з ООН активізувався та отримав реальний привід для контролю урядів країн.
Проте, що не кажуть ЗМІ та політики так це те, що графік повністю фальшивий.
Після виходу статті на неї посипалася купа критики. Її було так багато, що Майкл Стен написав книгу на 320 сторінок під назвою "Ганьба для професії".
Проте, політиків та їх кишенькових журналістів було вже не зупинити. Ел Гор, відомий екошиз включив "хокейну ключу" у свій фільм "Незручна правда".
Але, ящо оротко, то що не так з графіком та дослідженням Манна? Він повністю інгорує доведений факт існування Малого льодовикового періоду під час Середньовічча з 900 років по 1300 роки. Плаский держак на графіку "хокейної ключки" був повністю сфабрикований, про що було опубліковане досліження, так як Малий льодовиковий період був глобальною подією і графік до "стрімкого зростання" аж ніяк не може бути пласким.
Дотого ж, якщо взяти більш глобальні дані від кінця останнього Льодовиккового періоду, то ми побачимо зовсім іншу картину: була купа періодів стрімкого потепління та стрімкого похолодання впродовж всього Голоцену, і вони аж ніяк не можуть мати антропогенне походження.
І сучасний "особливий" по твердженню ООН та IPCC період, позначений червоною лінією ніякий не унікальний, а є просто виходом з Малого Льодовикового періоду. І впродовж усього Голоцену температура була значно тепліша ніж сьогоді. І як ми бачимо ніякого кліматичного Апокаліпсису не сталось.
В 205 році вийшло ще одне наукове дослідження яке остаточно поховало роботу Манна для наукової спільноти. Там автори показали, що навіть випадкові числові ряди покажуть "хокейну ключку", якщо обернути їх в статистичні прийоми, які створив сам Майкл Манн.
То що, заяви персічних екошизів, що вони на стороні науки (насправді журналістських побрехеньок, бо ж ніхто з них наукові працї не читає) тепер не такі пафосні?
Проте прогресивна спільнота вже оголосила "заперечення глобального потепління" психічним розладом. Дійсно ж, це загрожує ООН будувати надджержавний уряд та перерозполідяти всесвітні кошти в свою користь. Але про це згодом. Повернімось до IPCC.
Як можна довіряти організації, яку вже вдруге спіймали на підтасовці фактів? Питання можна лишити без відповіді, ящо згадати слова деемократичного сенатора Вірта, що не важливо вірна теорія антропогенного глобального потепління чи ні, важливо тримати суспільство та бізнес в узді, чи якось так.
Але, вчені таки зізнались. В Червертій доповіді вони написали:
Деякі дослідження, проведені після третього звіту [TAR], вказують на більшу багатовікову мінливість температури в північній півкулі за останню тисячу років, ніж це було показано в TAR
Якесь дуже слабке визнання ганьби, а хто відповість за посилення міжнародного регулюванні від ООН та тиску на бізнес?
Проте, що робити дискредитованій організації? Знову підробляти реальні факти та знову бути дискредитованими? Бо ж, ніяких даних про антропогенні чинники не існує.
В Червертій доповіді вони вирішили підти іншим, більш гнучким шляхом: використовувати не факти, а компʼютерні моделі!
IPCC заявили, що якщо їх компʼютерні кламатичні моделі працюватимуть без врахування "людського впливу" то графіки темпратур будуть пласкими. А та як вони не пласкі, значить антропогенний факт таки існує! Вичітуємо моделювання з реальни хданих та отримуємо "антропогенниц вплив"! Геніально!
Але зверніть увагу на рожувий графік під назвою HadCRUT4 та запамʼятайте його. Ми до цього графіку ще повернемось.
В чому проблемаз з їхнім компʼютерним моедлюванням? Воно враховує в якості природніх чинників лише вулканічні виверження і нехтує безліччу інших факторів, наприклад коливання температури океану, або ж сонячну радіацію. Ці компьютерні моделі IPCC не працюють в періоді 1910-1944 років.
Проте такі дрібниці незавадили IPCC заявити у Четвертій доповіді, що:
Більшість підвищення середніх глобальних температур з середини 20-го століття швидше за все пов'язана зі збільшенням концентрації антропогенних парникових газів. [cт. 9]
В 2013 році, через 6 років вийшло дослідження що показує істотний вплив океану на глобальну температуру. Тому з цими новими даними довіра до Четвертої доповіда теж падає до нуля.
Проте, Пʼята доповідь ООН 2018 року і остання на даний момент з урахуванням "успіху" Четвертої (уявляєте, її не звинуватили в прямій підтасовці фактів! Це грандіозний успіх) теж посилається на свої сумнівні комʼютерні моделі. Так як виміри температури не збігаються з моделями значить це через "антропогенні чинники".
В 2014 році вийшло дослідження та ще одне в 2015 де вказано, що сонячна активність може пояснити більшу частину даних про періоди потепління починаючі з 19 століття по сьогодення. І як ми памʼятаємо саме дані по сонячній радіації Джудіт Лін відмовилась публікувати ще на самоме початку кліматичної істерії, і пізніше заявила репортеру НАСА що це було політично вмотивоване рішення.
Консенсус вчених
Перш ніж перейти до іншого розділу, давайте поговоримо про так званий "консенсус вчених". Будцім то абсолютна більшість вчених погоджуються що кліматичні зміни викликані антропогенними чинникама.
Сам цей консенсус, а саме історії про про 97% вчених створено на основі праць Джона Кука. Це блогер, з освітою психолога, який в 2007 році став на "зелену сторону сили" після того, як сенатор Джеймс Інхоф висміяв "антропогенне глобальне потепління". Він створив блог ScepticalScienc, де публікував статті саме про антропогенний фактор у глобальному потеплінні, аби довести його існування. Блог зростав, до нього приєднувались деякі кліматологи, і Джон вже сам в співавторстві почав викладати наукові статті.
В 2013 році в "середньому" науковому журналі IOPscience він публікує статтю "Кількісна оцінка консенсусу що до антропогенного глобального потепління".
Статтю підхопили ЗМІ, а трохи пізніше нею зацікавився Барак Обама. Після Обами статтю підхопили ООН і з того часу ця робота, напевно стала найбільш популярною "зеленою" статтею в світі. Загальна кількість скачувань становить більше аніж 1.3 мільони.
Джон з однодумцями проаналізував анотації близько 12 тисяч наукових статей опублікованих з 1991 по 2011 роки. З них 32.6% так чи інакше стосуються теми саме антропогенного глобального потепління.
Чекайте, це 32.6%, а де ж 97.1% про який пишуть в усіх ЗМІ, та консенсусом чого нам тикають в лице екошизоїди?
97% це відсоток лише серед 32.6% робіт, а не від усього числа вчених, про що сказано в анотації. Тобто з ~4000 робіт, які так чи інакше були повʼязані з темою саме антропогенного глобального потепління, 97% статей (~3800 робіт з ~12000) стверджують, що людство якимось чином таки впливає на потепління, та й частина з них вказують, що антропогенний вплив на клімат незначний. А що ж до інших 67%? В них немає нічого про антропогенний фактор.
Проте заголовки журналістів та політиків було вже не зупинити! А за ними вже було не спинити зелених моралістів, що обвинувачували людство в усіх його гріхах, та ООН яке через кліматичну повістку отримує всі більше міжнародних політичних важелів.
Відкинувши маніпуляцію ми зрозуміємо що лише третина тих робіт стверджує що антропогенний фактор якимось чином впливає на глобальне потепління.
Але 31 тисяча вченних, та 9 тисяч докторів наук включно висловились проти страшилок що до глобального потепління. А це більше аніж вибірка Кука втричі.
На 2014 рік існувало вже більше аніж 1300 статей в яких прямо спростовувався антропогенний чинник.
Але гроші таки мають значення!
З 1989 по 2009 лише уряд США профінансував дослідження по змінам клімату на 32.5 мільярдів доларів. Також додаткові 79 мільярдів пішли на гранти та субсидії для зеленої енергетики. І гранти ці даються не будь-яким дослідникам, а лише тим, хто вивчає вплив людини на клімат. А якому вченому не хочеться присосатись до державної цицьки, та ще й отримати титул в заголовках ЗМІ як "борця за все хороше та проти всього поганого"?
Ну, окей, залишимо бажаючіх більше заробити вчених, ласих до сенсацій журналістів, та бажаючіх відбирати у гроші платників податків політиків.
Глава 2. Як NOAA допомагає кліматичній істерії
Крім дискредитованої "хоккейної ключи" кліматичні сектанти ткож посилаються на графіки вимірювань температури від NOAA – Національного управління океанічних та атмосферних досліджень США. Відом це агенство тим, що його часто критикують за недотримання власних же правил.
Наприклад були звинувачення у тому, що вони розташовували станції в урбанічтичних зонах, що впливало на вимірювання температури в більш теплу сторону. Ба більше, станції розмішені у горах через неправильну ескплуатацію показували певні артефакти, усунувши які глобальне потепління в регіоні знижувалось з +1.6С до +0.601С!
Агенство знало про ці звинувачення(один, два), проте ніяк на них не реагувало!
В 2019 році вийшло машстабне дослідження маніпуляцій агенства з метеоданими. Поміж фактів розташування станцій в урбаністичних зонах та біля бетонних обʼєктів, які накопичували тепло, було вявлено, що NOAA редагувало та "корегувало" результати постфактум!
До внесення поправок від агенства, в кліматичних даних по США з 1973 року не спостерігалось ніяких тенденцій до глобального потепління.
В 2017 році вийшло інше дослідження, яке мало на меті показати маштаб маніпуляцій. Виявилось, що 1991 року по 2017 агенство все частіше вносило корегування, кількість яких доходила до 50%.
Після корегувань дивним чином зʼявляється глобальне потепління.
Після вивчення архівних даних виявилось, що NOAA занижало дані минулого, аж до 1943 року.
В Канаді керівництво країни робило те саме. При створені компʼютерної моделі по зміні клімату вони знехтували цілим століттям вимірювань, з 1850 по 1949 роки, мотивуючи рішення тим, що начебто тоді було замало метеостанцій. Проте, реальна причина певно в тому, що б в модель не попали дані про те, що в Ванкувері в 1910 році було спекотніше ніж в 2017; що в Торонто в 1852 було спектоніше ніж в 2017; що в Саскачевані найспекотніша погода була в 1937 році. Посилання.
Пімʼятаєте, вище треба було запамʼятати назву HadCRUT?
Так от, це глобальна мережа метеостанцій Великої Британії. До пеного часу вони не фіксували жодних тенденцій до глобального потепління. Проте британці зробили основлення системи, і наче диво зʼявилась тенднція до глобального потепління!
Але в 2019 році вони знову оновили систему з HadCRUT4 до HadCRUT5 і як ви думаєте, що вийшло?
Правильно: старі дані були занижені, а нові завищені. Клімат почав теплішати в геометричній прогресії. Треба НЕГАЙНО віддавати всі свої гроші на податки новоствореним міністерствам та комісіям аби спинити Судний День.
Ті самі дива трапляються і з системою NASA GISS. Ця система заснована (сюрприз) на GHCN від NOAA. Оновлення системи знов призводять до потепління:
Таких прикладів – безліч. І в кожному, все по заповітам NOAA – старі температури занижуються, аби сучасні здавались більш теплими.
Проте є дещо ще більш обурливе. Подивіться уважно на ці дава графіки:
Нескоректований графік V3 вони скоректували і отримали потепління.
Проте, після оновлення системи до V4 графік V3 став нескорегованим графіком V4 і після "корекції" ми отримали "потепління" аж на 4 градуси! Прямо таки Апокаліпсис!
Але, чекайте! В двох графіках різні координати? Все вірно. Справа в тому, що метеостанцію вони перемістили з озера Суперіор всередину міста Маркетт, штат Мічіган! І в урбанізованій місцевості тмператури виявились вищіми, хто б міг подумати! NOAA собі не зраджує.
ВИСНОВКИ
В цій частині ми пройшли шлях від зародження кліматичної істерії на початку 90-х років до сьогодення.
Побачили, як створювалась казка про антропогеннй вплив на клімат спершу нехтуючі дослідженнями сонця, а потім скочуючісь узагалі до відвертих фальсифікацій даних, результатом яких став розтиражований журналістами та політиками фейковий графік "хокейна ключка" Манна.
Дізнались про те, як отримували інші фейкові графіки розміщуючі метеостанції в містах та закриваючі їх в сільській місцвості, або ж узаагалі редагуя графіки температур заднім числом.
Дізнались як журналісти та кліматичні активісти створили міф про "97%" вчених, які погоджуються з антропогенним впливом на клімат.
А у частині 2 поговоримо про те, як розстане крига Арктики та Антарктики і ми всі втопимось! А хто не втопиться той помре від розповсюдження пустель!
Буде розбір страшилок, якими кліматичні активісти підтримують істерію та купи кліматичних прогнозів, жоден з яких не збувся.
