Жизнь человека неделима

От некоторых моих единомышленников (противников абортов) сейчас звучат предложения наделить эмбрион или плод определенными правами. Благие намерения, сформулированные в чуждой мировоззренческой парадигме, к сожалению, могут завести нас в тупик. В этой связи несколько комментариев.

Современное промышленное, механистическое отношение к аборту - это следствие тех же философских воззрений, в соответствие с которыми человек является лишь одним из многочисленных видов животных, рожденных планетой Земля. Когда источником права и этики является не Создатель, а природа, Земля, планета, именно законы природы диктуют мораль.

Это мировоззрение, например, диаметрально противоположно христианству, в котором источником закона и морали является Бог.

Одним из элементов такого мировоззрения является гипотеза Геккеля и эмбрионология фон Бэра. В соответствие с этими представлениями, существо в своем развитии проходит несколько этапов-состояний.

Эмбрион

Первое состояние - эмбрион или зародыш. Зародыши всех животных демонстрируют потрясающее сходство в своем строении, при этом наиболее общие признаки крупной группы животных обнаруживаются у зародышей раньше, признаки, присущие отдельному виду, проявляются уже позже. 

Таким образом «эмбрион» человека и эмбрион, скажем, крысы или свиньи, мало чем отличаются друг от друга. 

Отсюда, кстати, черпаются дополнительные аргументы в пользу того, что человек вовсе не уникальный венец творения, созданный по образу и подобию, но не более чем еще одно животное.

Сторонники абортов в комментариях под моими постами часто советуют «изучать эмбрионологию» и помнить, что эмбриону и «чувствовать-то нечем». Зачем они предлагают рассматривать вопрос этики абортов именно с этой точки зрения? 

Все просто. Если мы человеческую жизнь не станем воспринимать в ее единой и неделимой целостности, а будем делить ее на некие самостоятельные «этапы - состояния», то автоматически соглашаемся и с тем, что первый этап - это не человек, а эмбрион. А эмбрион человека практически ничем не отличается от эмбриона любого другого позвоночного. А если нет различий, то и не должно быть различий в подходах?

В конце концов, никому ведь не приходит в голову наделять правами эмбрионы кошки или обезьяны…

Плод

В понимании сторонников эмбрионологии, после состояния эмбриона, наступает стадия «плода». И если с эмбрионом можно делать что угодно (ведь он не более чем собственность или просто часть организма женщины, которым она может распоряжаться как ей вздумается), то с «плодом» уже приходится как-то считаться. Но тоже, не особо, так как плод, в понимании сторонников абортов - это тоже еще не человек.

Они обосновывают свою позицию тем, что плод не может рассматриваться как индивидуум, так как не может в полной мере обладать правосубъектностью. Мне пишут о том, что плод не способен действовать самостоятельно, принимать решения, а значит, и не может обладать правами.

Увы, но именно под действием таких воззрений, получивших основу еще в период коммунистического материализма, в нашем законодательстве было изначально закреплено, что человек обладает правами только с момента рождения.

И если оставаться в геккелевской парадигме, то наделение одними правами эмбриона, другими - плода, а третьими - человека, действительно, выглядит парадоксально, так как, во-первых, на первом этапе эмбрион - это почти то же самое, что любое другое позвоночное, во-вторых, когда именно, в какой именно момент эмбрион «перерождается» в плод, тоже не определишь досконально, в-третьих плод - тоже не человек, так как не может быть правосубъектен.

Ну а если права появляются только с рождением, то до рождения у человека никаких прав нет вовсе?

Я категорически отказываюсь рассматривать человеческую жизнь как некую цепочку состыкованных между собой независимых состояний. Человеческая жизнь едина и неделима.

Более того, делить ее на этапы-состояния - преступно, так как в этой логике мы рано или поздно перейдем к рассмотрению иных жизненных этапов-состояний, от которых, увы, никто не застрахован.

Например, в этой парадигме можно начать рассматривать изолированно этап болезни или немощной старости, при которой человек также, порой, не может действовать, бывает - не способен ощущать боль или ограничен в сознании. Но ведь не повод, чтобы такого человека лишать права на жизнь или право на охрану его здоровья? Тогда, скажите, почему с правовой точки зрения появляется разница между человеком, который пока еще не родился, но двигается, чувствует, слышит и человеком, который лежит парализованный, не двигается и не подает признаков реакции на внешние раздражители? Почему во втором случае у человека есть все права, а в первом - никаких?

Человек

Находясь в чуждой парадигме, мы не сможем добиться реальных работающих решений. Если мы соглашаемся, что человеческая жизнь не едина и непрерывна, а является чередой неких этапов-состояний, то разговор о распределении прав между этими этапами - тупиковый. Он не имеет оснований, так как речь не о человеке, а о иных сущностях - «эмбрионе» и «плоде». Если в вопросе прав человека мы можем опираться на исторический опыт и исторические трактовки различных документов, то в вопросе «прав эмбрионов» - нет.

Нам следует настаивать только на одном - признание человеческой жизни с момента зачатия. Именно с этого момента человек становится ЧЕЛОВЕКОМ.

Парадигма Геккеля - фон Бэра, прекрасно вписывается в развитие утилитаристских либеральных идей, которые не только уравнивают между собой права человека и животного, но и предлагают увязывать ценность жизни с критериями дееспособности, интеллекта или способности испытывать те или иные чувства.

(Например, Питер Сингер, наиболее влиятельный философ-утилитарист, сборник эссе которого, по странному стечению обстоятельств был выпущен на русском языке в 2019 году при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям в рамках ФЦП «Культура России» (как такое стало возможно - отдельный разговор). В этой книге он не только приводит случаи, когда жизнь животного может быть дороже жизни человека, но также ставит вопросы о том, стоит ли лечить стариков (неразумно дорого), продвигает «естественность» ЛГБТ, эвтаназию и, конечно, право на аборты. Вот куда заводит стремление увидеть в человеке не более чем один из видов животных.)

Пока что многие вопросы, в том числе и вопросы абортов и признания жизни с момента зачатия мы рассматриваем именно в этой парадигме. Более того, именно этому мировоззрению мы учим наших детей в школах.

Россия на государственном уровне объявила о своей приверженности традиционным ценностям. Это значит, что мы должны формировать свое законодательство именно в традиционной парадигме. 

Что же говорит традиция?

А традиция говорит о том, что жизнь человека неделима с момента зачатия. Что нет разделений на состояния «человек-эмбрион», «человек-плод» и «человек». Есть просто - ЧЕЛОВЕК, во всей своей целостности.

Традиция проявляется как в исторических текстах, так и в бытовых традициях.

Начнем с того, что самая главная и изначальная Традиция человечества - это прежде всего семья: отцы и матери в ожидании появления на свет своего ребенка разговаривают именно с ребенком, а не с плодом или эмбрионом. Традиционно, как только становится известно о зачатие, ребенок уже становится членом семьи, многие дают своему ребенку имя еще до того, как он рождается. Они дают имя человеку, а не эмбриону. Мы определяем в утробе пол ребенка, а не плода (два раза я слышал от врача, что «там у вас мальчик», и один, что «у вас там - девочка».)

Врачи-хирурги делают уникальные внутриутробные операции ребенку, а не части матери или некоему «сгустку», как бы с позиции современного законодательства это не звучало.

Множество народов (например, корейцы, монголы, китайцы, вьетнамцы) исчисляют возраст с момента зачатия. Корейцы, например, когда проходит три месяца с момента рождения ребенка, празднуют год его жизни. И это один из самых больших праздников в жизни человека.

Православные христиане могут посмотреть на позицию Церкви - она всегда была однозначна, ведь именно Православие донесло до нас истинную Традицию - человеческая жизнь начинается с момента зачатия.

Интересно, что в Библии понятие «плод» или «плод чрева», относится не к состоянию ребенка во время беременности матери, а означает непосредственно потомка. Именно поэтому в абсолютном большинстве случаев слова «плод чрева твоего» находятся в обращении Бога или пророка к мужчине, а не к женщине. Господь обращается к Моисею со словами: «… и возлюбит тебя, и благословит тебя, и размножить тебя, и благословит плод чрева твоего и плод земли твоей…». Не к жене Моисея или какой-то другой женщине, а к мужчине обращается Бог. И таких примеров множество.

Только уже в Евангелии слова «плод чрева Твоего» обращены к женщине - Богородице. Но в молитве Богородице мы говорим «… благословен плод чрева твоего». Мы же говорим о Господе, а не о плоде, который находится в утробе своей матери, уже не эмбрион, но еще и не человек…

В конце концов, даже наше законодательство, одно из самых либеральных в мире в отношении абортов, не может обойти вопрос права еще нерожденного ребенка на наследство, Конституционный суд признает право нерожденного на получение компенсации за моральный ущерб, а Минздрав в своем письме вынужден констатировать, что аборт на любом сроке, это «намеренное прекращение жизни человека».