Жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дополнение от А.Константинова. 03.08.3023. Часть 2
(Часть 1 по ссылке: https://telegra.ph/ZHaloba-dopolnenie-03082023-CHast-1-09-23 )
2. Суды произвольно использовали выводы экспертизы ФГАОУ ВО СФУ от 31. 08. 2022г. в пользу обвинительного заключения, в одних случаях их фальсифицируя, в других – игнорируя:
2.1 В отношении понятия «несовершеннолетний»
Суды первой и второй инстанции приходят к выводам со ссылкой на 197-198 страницы экспертизы, что ЦПЗ «допускает вхождение в рамках религиозной организации несовершеннолетних в отношенияс совершеннолетними» на следующем основании. «Исходя из ряда фрагментов из Последнего завета, Учение Виссариона предполагает субъективность критериев несовершеннолетия».
Такой вывод отсутствует на 197-198 страницах экспертизы. Данное обстоятельство демонстрирует признаки фальсификации судом доказательств.
Указание в судебных решениях на отсутствие чётких критериев «совершеннолетия» как на недостаток, неуместно, так как любое религиозное учение нацелено на развитие духовных проявлений человека. «Последний Завет» не является законодательно-правовым документом, который бы наделял своих последователей дееспособностью и правоспособностью в зависимости от возраста, либо энциклопедическим словарём терминов, в котором бы давалась точное определение понятия «совершеннолетний».
На каком основании «Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при проживании несовершеннолетних среди последователей Церкви Последнего Завета нарушаются их (детей) гарантированные государством права на воспитание в семье, личную, в том числе, половую неприкосновенность, защиту от негативного влияния на их духовное и психическое развитие»? Если адвоктами в рамках аппеляционной жалобы, приводилась точная цитата, исследуемая экспертами, которая вообще не имеет ракурса связанного со вступлением в половые отношения. (Вад. Ч. 19.32;101-102). Речь идёт только о возможности доверить ответственность за свои поступки « …Что-то можно доверить кому-то в раннем возрасте, а что-то нельзя ни в коем случае (можно будет увидеть, что этот молодой человек еще долго будет играть в игрушки)». Ни до этой цитаты, ни после, - в Учении тема возможности интимных отношений с несовершеннолетними не рассматривается.
Выводы о возможности вступления в «…в половые связи несовершеннолетними и с несовершеннолетними», на указанных в решении суда первой инстанции страницах экспертизы (с.197-198) также отсутствуют. Точная цитата с. 197 экспертизы прямо противоречит выводам судов: «Упоминание несовершеннолетних при рассмотрении вопросов половых отношений в доктринальных текстах ЦПЗ нами не выявлено».
Таким образом, выводы судов бездоказательны, и противоречат тексту экспертизы, на который они ссылаются. Что прямо указывает на наличие фальсификации доказательств судом нарушающих КАС РФ ст.62.
2.2 О принуждении к отчуждению имущества
Добровольность выплаты «десятины» подтверждается экспертизой (с.77). Возможность принуждения к такого рода выплатам опровергается текстом «Последнего Завета»: «« Нужно ли идти и специально зарабатывать, чтобы заплатить десятину и фонды?» «Нет»».(Вад Ч.20, гл.31: 110-111); «Десятина-это необязательное действие»(газета «Земля Обетованная » № 40-41. С.7 2004 г.).
Факт наличия добровольных сборов КМРО ЦПЗ не отрицает. Аргументы в пользу данного усилия Учение содержит. Однако, принуждение предполагает физическое или психическое насилие для осуществления поставленной цели. Ничего подобного Учение, устав КМРО ЦПЗ не предусматривает. Доказательства принуждения судами первой и второй инстанции представлены не были.
Инициатива сбора «десятины» возникла в среде верующих в 2004 г., для решения общих проблем. К этому периоду Община уже 10 лет имела официальную регистрацию. Основной поток верующих из городов со средствами завершился ещё в 1998 году. То есть, «десятину» решили собирать только через 6 лет, и руководство юридического лица КМРО ЦПЗ не являлось выгодополучателями от её сбора. Все средства, собранные по инициативе верующих, расходовались на общие нужды: приобреталась техника, материалы для строительства храмов, дорог в труднопроходимой тайге итд. Результатами такого рода сбора средств имеют возможность воспользоваться все верующие, гости, правоохранители.
Таким образом, факт принуждения к отчуждению имущества не доказан.
Очевидно, суд избирательно доверяет выводам экспертизы лишь в тех пунктах, которые подтверждают обвинения вне зависимости от наличия доказательств.
3. Суд не принял во внимание показания свидетелей истца, противоречащие обвинительному заключению относительно возможности выхода из Общины
В определении судебной коллегии апелляционного суда со ссылкой на экспертизу утверждается: «…прямые ограничения для выхода из религиозной организации отсутствуют, при этом из заключения экспертизы от 31 августа 2022 года следует, что после принятия последователем Церкви Последнего Завета решения о выходе из общины, он испытывает на себе информационно-психологическое воздействие (манипулирование, суггестивное воздействие, гипноз, НЛП-техники: разговорный гипноз, столкновение индивидуума с неопределенностью)».
Факты препятствия выходу из Общиныв форме информационно-психологического воздействия, на которые ссылаются эксперты, противоречат показаниям свидетелей, в том числе и свидетелей, представляющих обвинение, и ранее беспрепятственно покинувших Общину:
· Д.Коробков сообщил, что препятствий и постороннего воздействия для отъезда из общины у него не было, он продолжает общаться с последователями, делает для них проекты домов;
· Б.Муратов, что он беспрепятственно уехал из Курагинского района, его никто не уговаривал и не заставлял остаться.
Кроме того, данное утверждение экспертов противоречит тексту «Последнего Завета», в котором говорится: «…Каждому человеку даётся лишь по силам его. И нет единого требования для всех принять в данный момент Истину». (Вад. Ч.6.4:60-66). В удерживании от отъезда нет смысла с точки зрения Учения, так как это возложит на человека непосильную задачу.
Д. Коробков и Б. Муратов заинтересованы в закрытии КМРО ЦПЗ, однако факт препятствия выходу из Общины они на собственном примере отрицают.
Таким образом становится очевидно, что суд избирательно относится и к показаниям свидетелей обвинения принимая во внимание лишь те, которые подтверждают позицию истца
4.Суд не доказал ни один из пунктов обвинения со ссылкой на абзацы 6,7,8.11,12 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26 сентября 1997 года No125-ФЗ
Судебная коллегия апелляционного суда вменяет КМРО ЦПЗ обвинения со ссылкой на Пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 26 сентября 1997 года No125-ФЗ, и определяет основания для ликвидации религиозной организации и запрета на деятельность религиозной организации или религиозной группы в судебном порядке,следующее:
1.принуждение к разрушению семьи (абзац 6);
Судом не была представлена фактическая статистика разрушенных на основании деятельности юридического лица КМРО ЦПЗ семей. Экспертами дана ложная интерпретация положений Учения. Исследованные в рамках суда три семьи с опытом прохождения «треугольников» благодаря усилиям на основании Учения сохранились. Обратных доказательст суд не привел.
2.посягательство на личность, права и свободы граждан (абзац 7);
Умозаключения истца о наличии посягательства на личность, права и свободы граждан также не были установлены. Так как КМРО ЦПЗ не осуществляет контроль за выполнением ритуалов, трудовой деятельностью и других видов деятельности, местом проживания, формой одежды, рационом питания, продолжительностью ночного сна. Механизмы такого контроля не предусмотрены уставом КМРО ЦПЗ. Следовательно, данный абзац Федерального закона не применим к ЦПЗ.
3.нанесение установленного в соответствии с законом ущерба нравственности,
В чём проявился ущерб нравственности, суд не определил. Ложная интерпретация понятия «несовершеннолетний» через ракурс интимных отношений противоречит тексту«Последнего Завета» и выводам экспертов. В Учении рассматривается лишь возможность доверия к тому или иному виду деятельности несовершеннолетнему. То есть, факт причинения вреда нравственности в суде не доказан.
Причинение вреда здоровью граждан,
Факт причинения вреда здоровью граждан не был доказан в рамках административного суда. Само наличие медицинской экспертизы о психических отклонениях КистерскогоД.В. и Мизгирёва Э.Ю. не доказывает связи их диагнозов с деятельностью КМРО ЦПЗ.
Предполагаемая связь только рассматривается в рамках уголовного процесса Железнодорожным районным судом г. Новосибирска в отношении Торопа С А., Редькина В.В. и Ведерникова В.О. И до вынесения приговора уголовным судом, вступившим в силу не может утверждаться, как доказанный факт административным судом. Таким образом, административные суды фактически нарушают 49 ст. Конституции РФ, которая гласит:
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Следовательно, пока факт причинения вреда здоровью не установлен уголовным судом, данный абзац не может применяться в отношении ЦПЗ
использование в связи с их религиозной деятельностью наркотических и психотропных средств, гипноза, совершением развратных и иных противоправных действий (абзац 8);
Суд не представил в своих выводах: когда, где, кем и какие наркотические, либо психотропные вещества применялись последователями Учения; кто, где, как, когда производил сеансы гипноза; и кто был участником развратных действий.
Суд не доказал с помощью медико-химической экспертизы факт использования наркотических и психотропных веществ юридическим лицом КМРО ЦПЗ. То есть, не обосновал документально применения к Общине абзаца 8
4. принуждение участников и последователей религиозного объединения и иных лиц к отчуждению принадлежащего им имущества в пользу религиозного объединения (абзац 11);
Утверждение о «принуждении» к отчуждению имущества противоречит тексту «Последнего Завета» и цитатам с Круга старост от 15 мая 2004 года, изданным в общинной газете «Земля Обетованная». То есть факты «принуждения» к отчуждению имущества не представлены судом.
Поэтому абзац 11 должен быть исключен из списка предъявляемых обвинений.
5.воспрепятствование противоправными действиями выходу гражданина из религиозного объединения (абзац 12);
Факт воспрепятствования выходу из Общины отрицается свидетелями обвинения, противоречит тексту «Последнего Завета», и даже эксперты признают отсутствие прямых ограничений для выхода из религиозной организации.
Следовательно,12 абзац также не может быть применён в качестве обвинения в отношении КМРО ЦПЗ.
То есть, ни один пункт обвинения, представленный в рамках административного процесса против КМРО ЦПЗ, не является доказанным.
Таким образом, п.2 ст. 14 Федерального закона от 26 сентября 1997 года No125-ФЗ не может быть применим в отношении КМРО ЦПЗ.
В решениях судов первой и второй инстанции имеются признаки нарушения ст. 305 УК РФ
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ:
1. Решение Красноярского краевого суда от 24.10.2022 по делу №3А-79/2021 (3А-861/2020) о ликвидации КМРО «ЦПЗ» отменить;
2. Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 по делу №66а-272/2023 отменить;
3. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.